Решение по делу № 2-631/2016 ~ М-5627/2015 от 29.12.2015

Дело № 2- 631(2016)

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 июля 2016 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности, выданной 20.02.2016 г. на срок по 18.02.2018 г. (т.1 л.д. 170),

третьего лица Наварич О.Б.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лемешонок Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Лемешонок Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2012 г. около 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Кравченко и ул. Стасовой г. Ачинска произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, госномер Лемешонок Д.И., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Opel Corsa, г/н, принадлежащему Наварич О.Б. В действиях Наварич О.Б. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Автомобиль Opel Corsa был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 18.06.2012г. в ОАО «ГСК «Югория».

28.12.2012 г. Наварич О.Б. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю в результате ДТП. Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и иными документами из страхового дела.

ОАО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 353700 рублей, что подтверждается страховыми актами от 28.02.2013г., от 21.03.2013г., а также платежными поручениями от 25.03.2013г.

Риск гражданской ответственности Лемешонка Д.И., как владельца транспортного средства, за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован в обязательном порядке в ОАО «СГ МСК», согласно страховому полису ВВВ №. ОАО «СГ МСК», руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОАО «ГСК «Югория» причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Лемешонка Д.И. перед ОАО «ГСК «Югория» составляет 233700 руб. (353700 – 120000).

Истец просит взыскать с ответчика 233700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины 5537 руб. (т.1 л.д. 2-4).

           Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 08.02.2016 года полное наименование истца- Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

           Определениями Ачинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наварич О.Б., Сологуб А.А., ООО «Страховая группа МСК».

           Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (т.2 л.д. 62).

          Третье лицо Сологуб А.а. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (т.2 л.д. 43).

          Ответчик Лемешонок Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 157, т.2 л.д. 43,61).

           Представитель ответчика Лемешонок Д.И. - Воротынцев Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил и указал в письменном отзыве, что свою вину в ДТП ответчик Лемешонок Д.И. не оспаривает, однако с заявленной суммой иска ответчик не согласен, считает ее не обоснованной, не верен расчет причиненного вреда. Расчет к выплате по убытку по договору страхования выполнен ведущим специалистом РЦУУ ДУУ страховщика и сделан не в соответствии с требованиями п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Учитывая, что автомобиль Наварич О.Б. имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, что соответствует требованиям ч.2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, 2010 года выпуска, на момент ДТП 26.12.2012 г. (с учетом износа) составляет 138803 рубля, а среднерыночная (доаварийная) стоимость 337591 рубль. В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на ответчика Лемешонок Д.И. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 138803 – 120000 = 18803 рубля. Доводы истца о том, что в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем и страховыми выплатами на производство ремонта, выплате в порядке суброгации подлежит ущерб в размере соответствующего размеру страховых выплат, не имеют правового обоснования и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Не возражает против удовлетворения требований в части взыскания 500 рублей – расходов по составлению акта осмотра и расходов понесенных по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей.

           Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В письменном отзыве представитель указал, что АО СГ «МСК» была выплачена истцу полная сумма требования в лимите ответственности по договору ОСАГО, в размере 120000 рублей. Данный факт истцом не оспаривается (т.1 л.д. 242-243).

           Третье лицо Наварич О.Б. в судебном заседании пояснила, что автомобиль Opel Corsa, 2010 года выпуска принадлежал ей по праву собственности. Автомобиль был приобретен ею за 490000 рублей. После ДТП автомобиль не был отремонтирован. По соглашению страховая компания ей выплатила 350700 рублей и 500 рублей расходы, понесенные ею по оплате услуг по составлению акта осмотра, а также частично, в сумме 2500 рублей ей выплатили в счет возмещения расходов, которые она понесла по оплате услуг эвакуатора. Хотя всего на оплату услуг эвакуатора она потратила 10000 рублей и 2500 рублей, но расходы возместили только частично. Почему в соглашении и в расчетах представленных страховой компанией определен износ 7% за 7 месяцев – ей не известно и ничего по данному поводу пояснить не может, 7 % это специалисты АО «ГСК «Югория» считали. Ею представлены все документы которые у нее имелись в отношении данного автомобиля, в том числе договор купли-продажи автомобиля, гарантийное соглашение. Никаких других документов в отношении данного автомобиля, в отношении других сроков его гарантийного обслуживания у нее не имеется. Ремонт поврежденного автомобиля не производился, были определены годные остатки по Отчету заказанному истцом, которые составили 105000 рублей и примерно за такую цену автомобиль она продала, но точную цену продажи не может пояснить, так как прошло уже много времени и документы не сохранились.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно чч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2012 г. на перекрестке ул. Кравченко и ул. Стасовой г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, г/н, под управлением Наварич О.Б., автомобиля Toyota Corolla, г/н, под управлением Лемешонок Д.И. и ему принадлежащего (т. 1 л.д. 143), и автомобиля ВАЗ 21124, г/н под управлением Сологуб А.А.

          В результате ДТП автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак, принадлежащий Наварич О.Б. (т. 1 л.д. 142) получил технические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 10.01.2013г. (т.1л.д. 9, 15-16, 17-18).

           27 декабря 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лемешонок Д.И., в котором указано, что Лемешонок Д.И. управляя автомобилем нарушил п.6.2,п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка (т. 1 л.д. 12).

          ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 27.12.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лемешонок Д.И., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак и допустившего нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке ТС, продолжил движение через перекресток, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка. Произошло столкновение с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак под управлением Наварич О.Б., и с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак под управлением Сологуб А.А.

Лемешонок Д.И. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012г. (т. 1 л.д. 11).

           Нарушение ответчиком вышеуказанных п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а именно причинением технических повреждений автомобилю Наварич О.Б., зафиксированных в акте осмотра.

           Ответчиком Лемешонок Д.И. вышеуказанное постановление не обжаловано, вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

           Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Наварич О.Б., управлявшей автомобилем Opel Corsa, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сологуб А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г/н, также было отказано, о чем вынесено определение 27.12.2012г. (т.1 л.д. 13).

Судом установлено, что автомобиль Opel Corsa, г/н, принадлежащий Наварич О.Б. был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования «Полное КАСКО» (п.3.1.1, 3.1.3 Правил). Страховая сумма 490 000 руб., о чем свидетельствует полис по страхованию транспортного средства от 18.06.2012 г. В страховом полисе был указан срок страхования с 21.06.2012 г. по 20.06.2013 г. (т.1 л.д. 5).

Как следует из указного в договоре пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по настоящим Правилам страховым рискам, на случай наступления которых проводится страхование ТС является в том числе, дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 26-35).

31.01.2013 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Наварич О.Б. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому автомобиль Opel Corsa, г/н застрахован по программе «классик» на период с 21.06.2012 года по 20.06.2013 года (т.1 л.д. 6).

28.12.2012 г. Наварич О.Б. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. В заявлении указала, что просит обеспечить страховое возмещение следующим способом: произвести ремонт на СТОА в ООО «ВМ» (т.1 л.д. 8, 7).

10.01.2013 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО8 Д.П. и составлен акт осмотра (т.1 л.д. 15-18).

По заявке на ремонт автомобиля Opel Corsa Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ» составлен 19.02.2013г. счет на оплату на сумму 375 690 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Однако, суду не представлено доказательств подтверждающих, что указанный счет был оплачен и что ООО «ВМ» произвело восстановительный ремонт автомобиля Opel Corsa. Напротив, как пояснила в судебном заседании третье лицо Наварич О.Б., являвшаяся собственником данного автомобиля на момент ДТП, ремонт автомобиля не производился.

Как следует из страхового акта, соглашения о выплате страхового возмещения от 22.03.2013г. (т.1 л.д. 31) и расчета к выплате по убытку, ОАО «ГСК «Югория» определило суммы выплаты, исходя из следующего расчета:

490000 (страховая сумма) – 34300 (износ 7% за 7 месяцев) – 105000 (годные остатки) = 350700 рублей (т. 1 л.д. 22, 26).

Кроме того, согласно страховых актов от 28.02.2013 г. и 21.03.2013 г. были определены к выплате Наварич О.Б. расходы в сумме 2500 рублей, понесенные ею по оплате услуг эвакуатора и 500 рублей- расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 23,24,25,27).

Как следует из представленных в материалах дела платежных поручений, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было перечислено страховое возмещение в размере 350700 рублей, 2500 рублей, 500 рублей платежными поручениями от 25.03.2013 года получателю Наварич О.Б. на счет открытый в банке (т. 1 л.д. 28,29,30).

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Наварич О.Б. в общей сумме 353 700 руб.

Истцом суду был представлен Отчет ООО «ВПК-А» от 21 марта 2013 года о рыночной стоимости транспортного средства Opel Corsa в поврежденном состоянии (т.1 л.д. 148-153). Согласно отчета итоговая величина стоимости автомобиля в поврежденном состоянии 105000 рублей (т.1 л.д. 150). Однако, в данном отчете, при расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, цены деталей не были указаны, а указаны только коэффициенты. Не представлены документы, подтверждающие полномочия, компетенцию лица составившего Отчет от 21.03.2013г. о рыночной стоимости транспортного средства Opel Corsa в поврежденном состоянии (т. 1 л.д. 149-153). При таких обстоятельствах, по мнению суда, данный документ не может быть принят во внимание при определении размера ущерба.

           Гражданская ответственность Лемешонок Д.И., как владельца транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, г/н на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с 24.06.2012г. по 23.06.2013г. (т.1 л.д. 143, 212-213, 215).

           16.01.2014г. Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» было направлено требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120000 рублей (т. 1 л.д. 214).

          Данное требование было удовлетворено, 11.02.2014 года ОАО «СК МСК» выплатило истцу 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 (т. 1 л.д. 34).

          В дальнейшем, 18.12.2014г. ОАО «ГСК «Югория» направило Лемешонку Д.И. претензию с требованием возместить ущерб в размере 230 700 руб. (т. 1 л.д. 35,36), который им не возмещен. Однако, Лемешонком Д.И. выплаты не были произведены, Ответчик оспаривал сумму ущерба предъявленную к взысканию, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 193-194).

Административный материал по факту данного ДТП, по истечение срока хранения был уничтожен, в связи с чем не был представлен суду (т.1 л.д. 139).

          Истец, обосновывая исковые требования указывает, что автомобиль Opel Corsa, принадлежавший на момент ДТП Наварич О.Б. являлся дилерским и на момент ДТП находился на гарантии. Также истец указывает, что исковые требования основаны на данных о стоимости восстановительного ремонта, представленных специализированной обслуживающей организацией, находящейся в договорных отношениях со Страховщиком, осуществившей расчет стоимости ремонта по направлению страховой компании, и что оснований ставить под сомнение указанную калькуляцию не имеется. Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в указанной организации, взыскание стоимости восстановительного ремонта должно производиться исходя из калькуляции ООО «ВМ», которая осуществит ремонт после получения денежных средств в размере 375690 рублей. Иной размер возмещения нарушит права истца, поскольку не обеспечит в полной мере нарушенных прав, конечной целью которых является восстановление автомобиля (т.1 л.д. 208).

          Однако, достаточных доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Ремонт поврежденного транспортного средства ни ООО «ВМ», ни какой-либо иной организацией не производился.

           Согласно договора купли-продажи от 18 июня 2010 года, заключенного между ООО «ВИРАЖ» и Наварич О.Б., автомобиль Opel Corsa, 2010 года выпуска ею был приобретен за 491000 рублей. В п. 1.3 договора указано, что риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят к покупателю в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля (т.1 л.д. 54-55).

Из представленного Наварич О.Б. суду гарантийного соглашения от 18 июня 2010 года, заключенного между ООО «ВИРАЖ» и Наварич О.Б.следует, что завод-изготовитель гарантирует качество и надежность автомобиля в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема – передачи автомобиля без ограничения пробега в течение гарантийного периода (т.1 л.д. 52-53). Акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан 18 июня 2010 года (т.1 л.д. 51). Таким образом, гарантийный срок был установлен по июнь 2012 года, доказательств продления указанного срока суду не было представлено. Каких-либо других договоров, в том числе заключенных между истцом и ООО «ВМ» также не было представлено.

10.01.2013 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО9 Д.П. и составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 15-18). В акте указано, что он составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного ДТП. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Кроме того, в акте имеется указание на необходимость, в случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, вызвать на дополнительный осмотр представителя ГСК «Югория» и всех участников ДТП до устранения дефектов (т.1 л.д. 18).

Однако, не представлено доказательств проведения каких-либо дополнительных осмотров и выявления в результате осмотра каких-либо скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

          Представленный в материалах дела счет на оплату подписан руководителем ООО «ВМ» (т.1 л.д. 19-20). Однако, не представлено никаких доказательств подтверждающих чем обусловлено включение ООО «ВМ» в счет на оплату деталей не указанных в акте осмотра. Не представлено никаких дополнительных актов составленных каким-либо уполномоченным лицом, никаких заключений специалистов о том, что были выявлены скрытые дефекты и имеется необходимость замены указанных в счете, но не отраженных в акте осмотра, деталей на новые.

Более того, ремонт автомобиля не производился вообще, и при расчете страховой компанией суммы страхового возмещения, которая была впоследствии выплачена Наварич О.Б., суммы, отраженные в счете на оплату ООО «ВМ», не были учтены. Как было указано выше, ОАО «ГСК «Югория» определило размер выплаты, исходя из следующего расчета: 490000 (страховая сумма) – 34300 (износ 7% за 7 месяцев) – 105000 (годные остатки) = 350700 рублей (т. 1 л.д. 22, 26). При этом, обоснований применения указанного процента износа не представлено.

Определенная в расчете, как годные остатки, сумма 105000 рублей в Отчете ООО «ВПК-А» указана как итоговая величина стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (т.1 л.д. 150).

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО «Экспертная организация» от 05.05.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Opel Corsa, г/н без учета износа составляет 156 465 рублей, с учетом износа составляет 138 803 руб., среднерыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на 26.12.2012 г. составила 337 591 руб. (т.1 л.д. 178-201). На момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, поскольку несколько лет назад уже был продан собственницей Наварич О.Б. в поврежденном состоянии. Какие-либо фотоматериалы (видеосъемка) в материалах дела отсутствует, в связи с чем определить необходимость каких-либо иных видов работ и деталей, подлежащих замене, кроме тех которые указаны в представленном в материалах дела акте осмотра составленном экспертом-техником ФИО10 Д.П. - не представилось возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертная организация» И.А., пояснивший, что в случае проведения ремонта автомобиль помещается на станцию техобслуживания (СТО) и согласования по сумме стоимости ремонта происходят между организацией, осуществляющей ремонт и страховой компанией. К ОСАГО это отношения никакого не имеет, при этом эксперт-техник не присутствует, то есть не присутствует лицо, имеющее право осуществлять осмотр, поэтому не известно насколько обоснованы согласованные расчеты и ремонтные работы. Не соответствует действительности утверждение о том, что те скрытые повреждения, которые якобы имелись и есть претензии что они экспертом не зафиксированы и что имеются еще какие-то детали, которые необходимо поменять. Это не верно, так как никакие иные повреждения, ни в акте осмотра не были зафиксированы, нет ни фотоподтверждений, ни каких-либо иных доказательств подтверждающих почему деталь указана в счете, кто конкретно из специалистов провел осмотр и сделал вывод что та или иная деталь повреждена подлежит ремонту или замене, а также что имеется какие-либо скрытые технические повреждения, причиненные автомобилю в данном ДТП. Нужно чтобы эксперт-техник произвел осмотр и установил какие еще детали необходимо включить в калькуляцию. Этого не было сделано, представлен только счет на оплату, не представлено заключение специалиста, обосновывающее необходимость замены указанных в счете деталей на новые. Поэтому эксперт проводя судебную экспертизу ссылался только на тот акт осмотра который составил эксперт-техник Кириллов. Это основной документ на основании которого производится расчет при проведении судебной экспертизы. В законе об ОСАГО указано, что проводить осмотр имеет право только эксперт – техник, имеющий образование эксперта – техника и включенный в федеральный реестр экспертов – техников. Кириллов является экспертом-техником, имеет право производить осмотр, он работает со страховой компанией, и он осматривал автомобиль, составил акт. Все расчеты при выполнении судебной экспертизы производились в соответствии с этим актом, включены детали в калькуляцию которая посчитана в сертифицированной программе. аудатэкс. Одна и та же деталь автомобиля может называться разными наименованиями. Деталь- вставка переднего бампера правая. У Кириллова в акте указано, что бампер передний разрушен, необходима замена (пункт 9 в акте осмотра стр. 16). В калькуляции эксперт указал, что необходима замена бампера переднего (л.д. 200). Решетка наружная переднего бампера - все что касается переднего бампера все отражено в калькуляции, содержащейся в экспертном заключении. В акте, составленном Кирилловым не было указано на повреждение, на необходимость ремонта или замены следующих деталей: панели передней; крепления передней колесной коробки; уплотнителя порога; петлей двери передней правой; лампы правой фары; обшивки двери передней правой; поддона аккумуляторной батареи; жгута проводов передней правой двери; рамы передней подвески; стабилизатора; тяги стабилизатора; рычага передней подвески правой; кулака поворотного; подшипника ступицы; рейки рулевой. Таким образом, поскольку этих деталей нет в акте осмотра, поэтому они не учитывались в расчетах при проведении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и пользовался только данными, которые подтверждены. Эксперт не мог при проведении экспертизы пользоваться данными указанными в счете на оплату ООО «ВМ», так как они не подтверждены, эксперт-техник при составлении этого счета на оплату и включении в него каких-то деталей не присутствовал, поэтому невозможно сделать вывод об обоснованности указания в счете на оплату деталей, которые не были указаны в акте осмотра. В акте составленном Кирилловым, было указано, что сломана заглушка правой противотуманной фары и необходима ее замена (т.1 л.д.16). Лампа правой фары не указана в акте осмотра. В акте не было указано тяги стабилизатора; рычага передней подвески правой. В акте осмотра указано, что сломана тяга правая рулевая в сборе и подлежит замене (пункт 16 стр. 16 т.1). И это же есть в калькуляции эксперта. Тяга стабилизатора не была указана в акте осмотра. Тяга стабилизатора – это кусок железа, который соединяет правую и левую подвеску вместе, маятник правой и левой подвески, стабилизирует отклонение либо правого либо левого рычага. А рулевая тяга – от рулевой рейки до рулевой сошки. В акте указано, что сломан и подлежит замене рычаг нижней передней подвески (пункт 15 стр. 16 т.1), это же в соответствии с актом включено в калькуляцию экспертом (стр. 201). Кулак поворотный – это силовая часть передней подвески, на нем крепится ступица колеса и колесо либо правое переднее либо левое. В акте осмотра кулак поворотный не указан. Наконечник рулевой тяги правый- указан в калькуляции эксперта (позиция 7312 стр. 192 т. 1). Это и есть тяга, потому что она состоит из внутренней и наружной части и соединена соединителем, который регулирует отвал-схождение, он на месте, т.е. внутренняя часть на месте, и эксперт указал только наружную часть этого рычага, то есть наконечник рулевой тяги. То есть все позиции учтены при проведении экспертизы. Рейка рулевая – не указана в акте и поэтому не указана в заключении эксперта. На чем основывается включение рейки рулевой в счет на оплату не известно. Рейка рулевая – это сложное, дорогостоящее устройство стоимостью более 100000 рублей, поэтому необходимо было хотя бы сфотографировать эту деталь чтобы показать что там действительно что-то сломано, если посчитали что необходимо включить ее в счет на оплату. Но этого сделано не было, то что эта деталь сломана ничем не подтверждено, не представлено заключение специалиста, обосновывающее необходимость замены указанных в счете деталей на новые. При составлении экспертного заключения использованы среднерыночные цены данного региона- Красноярского края. Гибели конструктивных элементов автомобиля не произошло. Автомобиль мог быть отремонтирован и в дальнейшем эксплуатироваться. Цены дилера берутся когда автомобиль на гарантии и производен его ремонт, и о дилерском нормо-часе можно говорить только тогда когда был произведен дилерский ремонт. Однако, в данном случае дилерского ремонта не было. В экспертном заключении среднерыночная стоимость нормо-часа определена в таблице (т.1 л.д. 186).

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, было отказано определением суда от 21.07.2016г., поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, в данном случае судом не было установлено фактов необоснованности экспертного заключения и каких-либо сомнений в правильности экспертного заключения не возникло. В связи с чем, не было установлено законных оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу 2 статьи 965 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации следует руководствоваться правилами, когда на основании ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается с учетом износа.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, истцом также при определении суммы страхового возмещения расчет был произведен с учетом износа.

В силу требований действующего законодательства, условий договора страхования, заключенного между Наварич О.Б. и истцом, размер выплаченного истцом в пользу Наварич О.Б. страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации по ч. 2 ст. 965 ГК РФ с виновного лица (с ответчика), причинившего ущерб; в этом заключается особенность статьи 965 ГК РФ, которая указана в части 2 статьи 965 ГК РФ.

При проведении судебной экспертизы, эксперт, в том числе руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2012 года, тем не менее, расчет суммы ущерба может быть произведен на основании единой методики определения размера расходов на восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 (действовавших на дату ДТП, поскольку данный документ утратил силу только в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. № 1017), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

В настоящее время аналогичный порядок определения суммы ущерба установлен и в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий на восстановительный ремонт, что и отражено в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертная организация» (т. 1 л.д. 178-201). Данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Данное заключение судебной экспертизы, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели, эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ремонт автомобиля Opel Corsa фактически не производился, учитывая, что по соглашению между ОАО «ГСК «Югория» и Наварич О.Б. сумма ущерба тоже рассчитывалась с учетом износа, по мнению суда, при исчислении материального ущерба (который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации) следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 138 803 рублей, определенной ООО «Экспертная организация», в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы (т. 1 л.д. 178-201).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

138 803 - 120 000 (сумма выплаченная истцу АО «СК МСК»)= 18803 рубля.

Кроме того, за составление экспертом-техником Д.П. ФИО11 акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля Opel Corsa, госномер, Наварич О.Б. были понесены расходы в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 15-18).

За услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного в ДТП транспортного средства, Наварич О.Б. оплатила 2500 рублей.

Вышеуказанные расходы в сумме 500 рублей и 2500 рублей были компенсированы Наварич О.Б. истцом, и следовательно подлежат взысканию с ответчика Лемешонок Д.И. в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины - в размере 854 рубля 09 копеек.

Таким образом, с Лемешонок Д.И. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию: (138 803 - 120 000) + 500 + 2500 + 854,09 = 22657 руб. 09 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешонок Д.И. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб 21803 рубля, расходы по оплате госпошлины 854 рубля 09 копеек, а всего 22657 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                       Судья                                                           Н.А. Дорофеева