Решение по делу № 2-4833/2012 ~ М-4985/2012 от 30.10.2012

Дело № 2- 4833(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Тушканова А.П., представителя по устному ходатайству Колесовой Л.В., представителя ответчика Клыкова Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, понуждении работодателя предоставить очередной отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тушканов А.П.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» (далее - ООО «Ачинский цемент») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 26.06.2012 года о предоставлении очередного отпуска, понуждении работодателя предоставить очередной отпуск за период с 03.08.2011г. по 03.08.2012г. в объеме 50 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что он был отстранен от работы приказом от 16.05.2012 года, поэтому в Ачинском городском суде летом 2012 года рассматривался его иск об отмене данного приказа. После вынесения решения 02.08.2012 года он 03.08.2012 года пришел на работу и там ему предоставили приказ от 26.06.2012 года о том, что он с этого времени и по 05.08.2012 года находится в отпуске. Однако о предоставлении ему отпуска с 29.06.2012 года Тушканов А.П. не знал, т.к. работодатель не сообщил ему об этом, отпускные он также не получал. Считает, что данным приказом грубо нарушены его права, т.к. он не знал о том, что ему предоставлен отпуск, в связи с чем, не смог использовать данный период времени для отдыха с семьей. В это время он был вынужден ходить в суд по своему иску об отмене приказа об отстранении его от работы. В процессе рассмотрения указанного дела представитель ответчика также не сказал ему, что он находится в отпуске. Считает, что все сделано умышленно. В настоящее время приказ от 26.06.2012 года отменен работодателем и ему предоставлен отпуск с 20.11.2012 года. Но он продолжает настаивать на своих требованиях, т.к. не смотря на то, что он находится в отпуске с 20.11.2012 года, до настоящего времени ему не выплачены полностью отпускные.

Представитель истца Колесова Л.В. поддержала заявленные требования. Пояснила дополнительно, что работодатель знал о незаконности приказа о предоставлении отпуска, но отменил его только после обращения Тушканова А.П. в суд, чем причинил Тушканову А.П. моральный вред. Кроме того пояснила, что Тушканов А.П. получает заработную плату на карточку, расчетные листки в ООО «Ачинский цемент» не выдаются. Т.к. Тушканову А.П. кроме заработной платы, начисленной работодателем, периодически выплачиваются суммы по решению суда, то из перечисленных сумм невозможно определить были ли перечислены отпускные, когда и в какой сумме.

Представитель СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «Ачинский цемент» Клыков Ю.Н. против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме. Пояснил, что 20.11.2012 года приказ о предоставлении отпуска Тушканову А.П. от 26.06.2012 года работодателем отменен добровольно, Тушканову А.П. по его заявлению предоставлен отпуск с 20.11.2012 года, о чем он уведомлен и в настоящее время находится в отпуске. Отпуск предоставлен оплачиваемый и в количестве 50 дней. Полагает, что при издании приказа от 26.06.2012 года нарушений прав истца не было, что подтверждено определением трудовой инспекции, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Тушканов А.П. был принят на работу в сырьевой цех ООО «Ачинский цемент» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда приказом от 31.07.2007 года, с ним был заключен трудовой договор от 31.07.2007 года (л.д.35,36).

Приказом от 07.12.2011 года в ООО «Ачинский цемент» был введен график отпусков на 2012 год, согласно которому Тушканову А.П. отпуск был запланирован на июнь месяц без указания конкретной даты. С графиком Тушканов А.П. был ознакомлен 12.01.2012 года (л.д.28,34).

22 марта 2012 года Тушканов А.П. приказом был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний 21.03.2012 года. Решением Ачинского городского суда от 15.05.2012 года данный приказ был признан незаконным. Однако 16.05.2012 года ООО «Ачинский цемент» вновь отстранил Тушканова А.П. от работы по тому же основанию – в связи с не прохождением проверки знаний 21.03.2012 года. Данный приказ был также обжалован Тушкановым А.П. и решением Ачинского городского суда от 03.08.2012 года, а также дополнительным решением от 25.09.2012 года данное отстранение признано незаконным (л.д.7-10, 45-46).

Решением Ачинского городского суда от 03.08.2012 года суда в пользу Тушканова А.П. была также взыскана недополученная заработная плата за период с 16 мая 2012 года по 02 августа 2012 года в размере 50312,96 руб. (л.д.7-10).

Решение суда было обжаловано ответчиком, однако решением апелляционной инстанции от 12.11.2012 года оставлено в силе.

13.11.2012 года приказ о недопуске к работе Тушканов А.П. от 16 мая 2012 года был отменен ООО «Ачинский цемент», Тушканов А.П. допущен к работе (л.д.44).

В период отстранения Тушканова А.П. от работы 28.05.2012 года ООО «Ачинский цемент» издан приказ о предоставлении Тушканову А.П. очередного отпуска в размере 38 календарных дней с 18.06.2012 года по 25.07.2012 года (л.д.25).

Данный приказ был направлен Тушканову А.П. заказным письмом 31.05.2012 года (л.д.27,28). Сведений о получении указанного письма Тушкановым А.П. в дело не предоставлено, как и не предоставлено заявление Тушканова А.П. о предоставлении отпуска в указанное время.

В связи с поступившим 14.06.2012 года от Тушканова А.П. заявлением о предоставлении очередного отпуска с 29.06.2012 года, приказом от 26.06.2012 года приказ от 28.05.2012 года о предоставлении очередного отпуска истцу с 18.06.2012 года был отменен (л.д.24).

26.06.2012 года ООО «Ачинский цемент» издает приказ о предоставлении Тушканову А.П. очередного отпуска в размере 38 календарных дней с 29.06.2012 года по 05.08.2012 года (л.д.19).

С данным приказом работодатель знакомит Тушканова А.П. под роспись только 03.08.2012 года (л.д.19), а также направляет ему копию письмом 07.08.2012 года, которое Тушканов А.П. получил 08.08.2012 года (л.д.21).

Таким образом, в суде установлено, что истец, вопреки требованиям ч. 3 ст. 123 ТК РФ о необходимости извещения работника о времени начала отпуска под роспись за две недели, работодателем в установленном порядке не уведомлялся, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

Возможность уведомления Тушканова А.П. о предоставлении ему отпуска с 29.06.2012 года имелась.

Кроме того, до 02.08.2012 года в Ачинском городском суде рассматривалось дело по иску Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент», в котором принимали участие и Тушканов А.П. и представитель ООО «Ачинский цемент». Однако, в рамках данного дела сведения о том, что Тушканов А.П. с 29.06.2012 года находится в очередном отпуске, работодателем суду не предоставлялись, напротив, судом были удовлетворены требования Тушканова А.П. о взыскании недополученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 16 мая 2012 года по 02 августа 2012 года.

Следовательно, Тушканов А.П. не знал о том, что его заявление согласовано работодателем, что приказ от 28.05.2012 года о предоставлении ему очередного отпуска с 18.06.2012 года отменен, что по его заявлению ему был предоставлен отпуск с 29.06.2012 года и он фактически в этот период был не отстранен от работы, а находился в отпуске до 05.08.2012 года.

Предоставленный ответчиком расчетный листок за май 2012 года с указанием строки «оплата отпуска» в сумме 21904,34 руб. не может быть принята в качестве доказательства того, что Тушканов А.П. знал о согласовании ему даты отпуска – 29.06.2012 года, т.к. несет информацию только о денежных начислениях.

Положения ч. 1 ст. 136 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать каждого работника о составных частях заработной платы в письменной форме. Вместе с тем, доказательства доведения расчетного листка до сведения истца, который в тот период времени был отстранен от работы, в деле отсутствуют.

Кроме того, данная сумма была начислена Тушканову А.П. за отпуск именно с 18.06.2012 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности у работодателя уведомить Тушканова А.П. о предоставлении отпуска с 29.06.2012 года, основанные на определении государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10.09.2012 года, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Статья 124 ТК РФ, на которую в данном случае имеется ссылка, содержит обязанность работодателя по письменному заявлению работника, которому своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Отсутствие в указанной статье конкретной ссылки на обязанность работодателя уведомить работника о предоставлении ему отпуска с определенной даты, не снимает с работодателя обязанности ознакомления работника с приказом о предоставлении ему отпуска до его начала, т.к. работник имеет право знать о согласовании работодателем его заявления.

Кроме того, в данной статье речь идет о переносе отпуска по определенным основаниям. Однако, работодателем не предоставлены доказательства, что Тушканов А.П. писал заявление о предоставлении отпуска с 18.06.2012 года, график отпусков также не содержит конкретную дату, в связи с чем не представляется возможным говорить о переносе отпуска. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что Тушканову А.П. при предоставлении отпуска с 18.06.2012 года своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо он был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, что его не устроило.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца Тушканова А.П. на предоставление отпуска в установленный утвержденным графиком, а также его личным заявлением, срок, т.к. отсутствие сведений о предоставлении отпуска не позволили истцу использовать данное время по своему усмотрению.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования закона, суд полагает необходимым признать приказ от 26.06.2012 года незаконным.

Приказом ООО «Ачинский цемент» от 20.11.2012 года приказ от 26.06.2012 года был отменен (л.д.48). По заявлению Тушканова А.П. от 15.11.2012 года ему был предоставлен очередной отпуск с 20.11.2012 года, о чем Тушканов А.П. был уведомлен (л.д.49,50).

С 20.11.2012 года Тушканов А.П. находится в очередном отпуске. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу работодателем спорный приказ был отменен и по согласованию с истцом ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 50 календарных дней с 20.11.2012 года по 13.01.2013 года, требования истца о подлежащим отмене приказа от 26.06.2012 года о предоставлении очередного отпуска, понуждении работодателя предоставить очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 03.08.2011г. по 03.08.2012г. в объеме 50 календарных дней удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением требований истца работодателем.

Доводы истца и его представителя о том, что Тушканов А.П. не получил оплаты за указанный отпуск, не могут быть приняты судом. Факт отсутствия оплаты предоставленного отпуска не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании незаконным приказа от 26.06.2012 года. В случае непредставления оплаты истец не лишен возможности иным способом восстановить свои нарушенные права.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, учитывая бездействие работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ачинский цемент» в пользу истца в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ачинский цемент» в доход местного бюджетаследует взыскать государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» удовлетворить частично. Признать приказ от 26.06.2012 года незаконным.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья копия Е.П. Матушевская