Мотивированное решение по делу № 02-1114/2017 от 02.02.2017

       Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/17 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

              У С Т А Н О В И Л:

дата между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее Фонд), наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации был заключен договор поручительства № 51/04-14/К/СБР, по которому Фонд поручился перед наименование организации отвечать за наименование организации по заключенному между банком и наименование организации кредитному договору от дата № 1221/7978/0000/166/14 в пределах 10.000.000 рублей.

Также договор поручительства по указанному кредитному договору, однако, с солидарной ответственностью, был заключен дата наименование организации с фио

дата наименование организации Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было предъявлено требование об исполнении обязательств за наименование организации по названному кредитному договору. Платежным поручением от дата № 257 истец перечислил банку 4.866.804 рубля 46 копеек.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков данной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Представитель наименование организации (третьего лица) в суд также не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что кредитор не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с наименование организации, полагая, что оснований для взыскания суммы долга с фио в солидарном порядке не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным разрешить спор сторон в их отсутствие, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

 В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что истец оплатил кредитору (наименование организации) задолженность наименование организации по кредитному договору в размере 4.866.804 рубля 46 копеек, то, следовательно, к нему перешло право требования о возмещении данной суммы к заемщику.

С учетом возврата госпошлины в размере сумма сумма задолженности составляет 4.899.338 рублей 48 копеек.

В то же время в удовлетворении требований Фонда к фио суд полагает отказать по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной наименование организации за наименование организации задолженности заявлены к поручителю заемщика фио необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных выше требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности по договору поручительства и возврата госпошлины 4.899.338 (четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                  Судья