Приговор по делу № 1-44/2013 (1-779/2012;) от 01.11.2012

у.д. № 1-44/2013 г. (следственный № 557047)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                               28 февраля 2013 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Соловьева А.С.,

его защитника - адвоката Яроша А.Ю., представившего удостоверение № 19/104 от 20.12.2002г. и ордер № 004582 от 29.11.2012 года,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьев А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Соловьев А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: <адрес>, обратили внимание на мопед «Racer RC 70 ALPHA», принадлежащий ФИО1, оставленный без присмотра около крыльца указанной школы. В это время у Соловьева А.С. возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Соловьев А.С. предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, совершить тайное хищение мопеда «Racer RC 70 ALPHA», на что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года, ответило согласием, тем самым Соловьев А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года, вступили в преступный сговор на тайное хищение мопеда «Racer RC 70 ALPHA», принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Соловьев А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, возле крыльца МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили мопед «Racer RC 70 ALPHA», укатив его самоходом во двор дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ где спрятали его в подвал третьего подъезда указанного дома. Похищенное имущество Соловьев А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в ходе судебного заседания Соловьев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем ФИО5 около 21 часа 30 минут распивали спиртное. Когда у них закончились деньги, они пошли к своему знакомому, а когда шли мимо дома по ул. П. Коммунаров, увидели мопед красного цвета марки «Racer» и он решил его похитить, предложил сделать это ФИО5 тот согласился. Он взялся за руль мопеда, а ФИО5 начал толкать мопед сзади, таким образом, они покатили мопед по улице, свернули на ул. Островского, увидели открытый подвал многоэтажного дома, спрятали мопед в подвал и разошлись по домам. Они угнали мопед с целью его последующей продажи. Он ничего на момент угона не планировал, поскольку был очень пьян, но, наверное, хотел вернуться за мопедом на следующий день, однако, утверждать этого не может. Дня через 3-4 после хищения сотрудники полиции приехали к нему домой и задержали. Протокол явки с повинной писал добровольно, без морального и физического насилия со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Соловьева А.С., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с вечера, он совместно со своим знакомым ФИО5 употребляли спиртные напитки во дворе дома <адрес>, затем он и Соколов В.А. пошли, чтобы занять денег на спиртное, так как у них закончилось спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, они проходили мимо школы № 12 г.Абакана, где он увидел мопед «Racer» красного цвета, который стоял возле крыльца указанной школы. Он решил мопед похить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги истратить на покупку спиртных напитков. Он предложил ФИО5 похитить мопед. ФИО5 с его предложением согласился. Он подошли к мопеду, возле которого никого не было. Он взял мопед за руль и покатил, а Соловьев В.А. толкал мопед сзади. Они, таким образом, мопед покатили по ул.П.Коммунаров в сторону ул. Островского. Он увидел, что в подвале возле третьего подъезда дома <адрес> была открыта входная дверь. Они вдвоем закатили мопед в этот подвал, так как решил мопед на следующий день выкатить и продать. (т.1 л.д. 183-187).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Соловьева А.С. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний Соловьева А.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Соловьева А.С., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, проведенных с его участием в рамках расследования уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он, совместно с парнем по имени Влад, с территории школы № 2, расположенной в г. Абакане по ул. П.Коммунаров похитили мопед «Racer» красного цвета, при этом, он катил мопед за руль, а Влад толкал сзади. Данный мопед они катили по <адрес> где закатили мопед в подвал третьего подъезда, чтобы его спрятать. Данный мопед он хотел забрать себе. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 178).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал место совершения им преступления, указав обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 189-194).

Сведения, сообщенные Соловьевым А.С. в протоколе явки с повинной, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, его показания в ходе предварительного и судебного следствия, полностью соотносятся между собой и каких-либо противоречий не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте подозреваемого и протокол допроса подозреваемого составлены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных и процессуальных действий допущено не было.

В соответствии с протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев А.С. добровольно заявил о совершенном преступлении, собственноручно изложив в протоколе обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, при этом указав, что пояснения им даны без какого - либо физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Соловьев А.С. добровольно изъявил желание дать показания на месте происшествия. Как следует из протокола данного следственного действия Соловьев А.С. самостоятельно, без чьих - либо подсказок и указаний давал показания и воссоздавал их на месте происшествия, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно Соловьев А.С., а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния.

С протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, Соловьев А.С. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих пояснений и показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев А.С. давал показания без какого-либо физического и психологического воздействия, данное следственное действие проводилось с участием защитника, каких-либо заявлений по поводу проведенного следственного действия и замечаний на протокол следственного действия от его участников не поступило.

В судебном заседании сведения, содержащиеся в указанных выше протоколах полностью подтверждены подсудимым, стороной защиты указанные протоколы не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, а также достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме личного признания, вина подсудимого Соловьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Так,допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит он приехал к своей матери, принадлежащий ему мопед красного цвета марки «Racer ALPHA» оставил около подъезда, а примерно в 20 часов ему позвонил брат и попросил о помощи, он согласился. Брат проживал в пяти минутах ходьбы от дома матери, поэтому он решил пойти к брату пешком и оставил мопед около подъезда дома матери по <адрес>. Около 22 часов к нему прибежал племянник и спросил, где мопед, на что он ответил, что оставил его около дома матери, а племянник сказал, что мопеда там нет. Они пошли искать мопед и девочка по имени Лиза, знакомая его племянника, рассказала, что двое молодых людей увели мой мопед в сторону киноцентра «Космос». После чего он позвонил в полицию и написал заявление об угоне, в итоге сотрудники полиции обнаружили его мопед в подвале дома. по ул. Островского в г. Абакане, номер дома он не помнит. После чего он с сотрудниками полиции спустился в подвал дома и опознал принадлежащий ему мопед. У мопеда одно зеркало было сломано. Мопед он приобрел в кредит 12 апреля 2012 года за 25000 рублей. Данная денежная сумма для него является значительным ущербом, поскольку на момент хищения его доход составлял около 10000 рублей в месяц, он являлся единственным кормильцем в семье, у него двое детей на иждивении и супруга на момент похищения находилась в декретном отпуске, поэтому не работала. Он ежемесячно вносил платежи по кредиту на приобретение мопеда в размере 2650 рублей. Мопед ему возвращен сотрудниками полиции. Исковых требований он не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой. Сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места, времени и обстоятельств совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно Соловьевым А.С.

Показания потерпевшего ФИО1 относительно известных ему обстоятельств совершения хищения принадлежащего ему имущества подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился во дворе своего дома <адрес> В это время он увидел знакомого Соловьев А.С., который сидел за рулем мопеда красного цвета, марки «Racer», который сзади толкал знакомый ФИО5 Соловьев А. и ФИО5 закатили мопед в подвал, расположенный возле 3 подъезда дома <адрес>. После чего Соловьев А. и ФИО5 ушли и больше в этот день их не видел. Они были в нетрезвом виде. Соловьев и ФИО5 его не видели, так как он стоял в стороне. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, во двор дома <адрес> подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что с территории школы № 2 в г Абакане был похищен мопед красного цвета, марки «Racer». Он объяснил сотрудникам полиции, что мопед похожий по описанию находится в подвале дома <адрес>. После чего данный мопед был изъят сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции не стал говорить, что мопед катили его знакомые, а сказал, что якобы катил один незнакомый ему парень. (т. № 1 л.д. 78-79).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился дома. В это время к нему домой зашла девочка по имени Лиза, которая летом 2012 года часто играла на территории школы № 2 г. Абакана. Лиза ему сообщила, что видела, как двое мужчин укатили мопед его дяди ФИО1 с территории школы № 2 г. Абакана в сторону улицы Островского. Он вышел на улицу, где увидел, что действительно мопеда его дяди нет. После чего он прибежал на адрес: <адрес>, где находился ФИО1 которому сообщил о краже мопеда. (т.№1 л.д. 80-81)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работает в ОВО МВД по РХ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых объектов совместно с прапорщиком полиции Шевченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 18 минут, из дежурной части ОВО МВД по РХ поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Герцена и П. Коммунаров г.Абакана, находится парень, который заявил о краже мопеда. Прибыв на указанный адрес, к ним обратился ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером у него с территории школы № 2, расположенной по адресу: <адрес> похитили мопед. Был установлен очевидец данного преступления - девочка, которая представилась как ФИО6 <данные изъяты> г.р., которая пояснила, что видела, как двое мужчин катили мопед по ул. П. Коммунаров в сторону улицы Т.Шевченко г. Абакана. ФИО6 описала приметы мужчин. Они проехали ул. П. Коммунаров, где похожий по описанию был задержан прохожий мужчина, который представился как ФИО2. ФИО2 был выпивший. ФИО2 пил пиво. ФИО2 пояснил, что видел как мопед закатил незнакомый мужчина в подвал дома <адрес> После чего, они проехали во двор дома <адрес> где в подвале был обнаружен похищенный мопед принадлежащий ФИО1 По факту обнаружения мопеда было сообщено в дежурную часть УМВД России по г.Абакану. (т.№1 л.д.82-83)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что работает оперуполномоченным полиции ОУР УМВД России по г.Абакану. Он работал по заявлению ФИО1 по факту кражи его мопеда. В ходе проделанной работы, было установлено, что данное преступление совершил Соловьев А.С., <данные изъяты> г.р. и ФИО5, <данные изъяты> г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часа 00 минут, в кабинете № № ОУР УМВД России по г.Абакану, по ул. <адрес>, у Соловьева А.С. была принята явка с повинной, в которой Соловьев А.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он совместно с ФИО5 с территории школы № 2 г.Абакана похитили мопед «Racer» красного цвета. Соловьев А.С. катил мопед за руль, а ФИО5 толкал мопед сзади. Похищенный мопед они докатили до дома <адрес> где спрятали мопед в подвал. При написании явки с повинной на Соловьева А.С. физическое и моральное давление не оказывалось, явка с повинной Соловьевым А.С. была написаны добровольно. (т.№1 л.д. 84-85).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего и каких-либо противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо показаний вышеприведенных показаний свидетелей по уголовному делу вина Соловьева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу с участием ФИО5

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он, совместно с Соловьевым с территории школы № 2 Абакана похитили мопед «Racer» красного цвета. Соловьев А.С. катил мопед за руль, а ФИО5. толкал мопед сзади. Похищенный мопед они докатили до дома <адрес>, где спрятали мопед в подвал. (т.1 л.д. 153).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., последний показал место совершения им преступления, указав обстоятельства совершения преступления. (т.1л.д. 162-166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО5 данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., с вечера, он совместно со своим знакомым Соловьевым употребляли спиртные напитки у него во дворе дома <адрес> У них закончились деньги на спиртное, после чего Соловьев А. позвал его, чтобы занять денег у знакомого. Они пошли по ул. П.Коммунаров в сторону Абаканской кондитерской фабрики. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут они проходили мимо здания школы № 2 г.Абакана, по ул. П.Коммунаров, в это время Соловьев увидел мопед «Racer» красного цвета, который стоял возле крыльца указанной школы. Соловьев предложил ему похитить мопед, чтобы его в последующем продать, а вырученные деньги истратить на спиртные напитки. С предложением Соловьева он согласился. После чего, они прошли на территорию школы № 2 г. Абакана, возле мопеда рядом никого не было. Соловьев А. подошел к мопеду и взял за его руль, а он стал толкать его сзади. Они, таким образом, покатили мопед по тротуару ул. П.Коммунаров в сторону ул. Островского. Когда катили мопед, то Соловьев А. периодически садился на сидение мопеда, а он в это время мопед сзади подталкивал. Они закатили мопед во двор дома <адрес> где Соловьев увидел, что подвал третьего подъезда был открыт. После чего они решили поставить мопед в подвал, чтобы спрятать. Они вдвоем закатили мопед в подвал, входная дверь в подвале была открыта. После этого он пошёл домой. Соловьев тоже ушел домой. Перед уходом Соловьев А. сказал, что мопед заберет на следующий день, продаст его и с ним поделиться вырученными деньгами. (т.1 л.д. 171-173).

Сведения, сообщенные ФИО5 в протоколе явки с повинной, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, его показания в ходе предварительного следствия, полностью соотносятся с показаниями подсудимого Соловьева А.С., потерпевшего ФИО1 и свидетелей по уголовному делу и каких-либо противоречий не имеют. Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте подозреваемого и протокол допроса обвиняемого ФИО5 составлены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных и процессуальных действий допущено не было. В судебном сторонами указанные протоколы следственных и процессуальных действий не оспаривались, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, а также достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану Абакумова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в дежурную часть УМВД России поступило сообщение от ФИО1 о хищении принадлежащего ему мопеда. (т.1 л.д. 44).

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон принадлежащего ему мопеда. (т. 1 л.д. 43).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следователем осмотрено место происшествия, которым является участок местности, расположенный около здания МОУ СОШ № 2 г. Абакана. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 47-51)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрен мопед, находившийся на момент производства данного следственного действия в подвальном помещении, расположенном около подъезда № <адрес> В ходе производства осмотра изъят обнаруженный мопед, а также на дактилоскопическую пленку изъяты следы пальцев и ладоней рук, обнаруженные на поверхности частей мопеда. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1 л.д.52-57).

После изъятии обнаруженного в ходе осмотра места происшествия мопеда, ДД.ММ.ГГГГ. он был передан на хранение ФИО1 (т.1 л.д.58).

- Копией гарантийного талона на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему был продан мопед марки «Racer RC 70 ALPHA», идентификационный номер №, номер двигателя №. (т.№1 л.д. 73)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем у потерпевшего ФИО1 было изъят мопед марки «Racer RC 70 ALPHA». ( т. №1л.д. 146-147).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мопед марки «Racer RC 70 С ALPHA», идентификационный номер №, номер двигателя №. (т.1 л.д.149-149).

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ. мопед марки «Racer RC 70 С ALPHA», идентификационный номер № номер двигателя № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему ФИО1 на хранение под расписку. (т.1 л.д. 150-152)

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, соотносятся межу собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с другими доказательствами по уголовному делу, в судебном заседании указанные доказательства не оспаривались.

Указанными доказательствами объективно подтверждены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно места совершения преступления и времени совершения преступления.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Соловьева А.С. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по уголовному делу.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем у Соловьева А.С. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (т. 1 л.д. 107).

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость мопед марки «Racer RC 70 ALPHA», <данные изъяты> выпуска на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей. (т.№1 л.д. 138-141).

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех темных дактилопленках, изъятых по факту кражи мопеда марки «Racer RC 70 ALPHA», принадлежащего ФИО1 находящегося на территории МОУ СОШ №2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено два следа ладоней рук и один след пальца руки, пригодные для идентификации человека. Два следа ладоней, откопированные на темные дактилопленки размерами 61 х 101 мм, 34 х 93 мм, оставлены подозреваемым Соловьевым А.С. Один след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размером 20 х 23 мм, оставлен потерпевшим ФИО1 (т.№1л.д. 116-118).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий в судебном заседании сторонами не оспаривались, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Указанные заключения судебных экспертов сторонами в судебном заседании также не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанные выше заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах, поскольку все исследованные судом доказательства являются логичными, последовательными, полностью соотносятся между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо противоречий в исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не имеется.

Таким образом, вина Соловьева А.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Соловьев А.С., осознавая противоправность своих действий, умышленно, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.С. по факту тайного хищения имущества ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Соловьева А.С. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» судом квалифицированы с учётом стоимости похищенного имущества на сумму 25000 рублей, показаний потерпевшего ФИО1 относительно его материального и семейного положения, и его средимесячного дохода.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Согласно копиям свидетельств о рождении, потерпевший ФИО1 на иждивении имеет двух малолетних детей. (т.1 л.д. 67-68).

В соответствии со справкой о доходах физического лица ФИО1 его средний ежемесячный доход за период с января по июль 2012 года составляет около 9964,93 рубля. (т. № 1 л.д. 74).

Согласно копии заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 оформил в кредит покупку мопеда марки «Racer», размер кредита составляет 27995 рублей.

Оценивая данные о личности Соловьева А.С., который на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 1), его поведение в суде, характеризующееся тем, что Соловьев А.С. адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Соловьева А.С. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания Соловьеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Соловьева А.С., который ранее судим (т.1 л.д. 218-219, 222-225, 226-233, 242-245), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соловьева А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьева А.С. суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, личности Соловьева А.С., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Соловьеву А.С., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соловьеву А.С., нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Соловьева А.С., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Соловьеву А.С., суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о том, что исправление Соловьева А.С. не возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Соловьева А.С. суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, а так же достижением целей уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Соловьеву А.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву А.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Соловьева А.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Соловьева А.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

<данные изъяты>

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Соловьевым А.С. <данные изъяты> в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому Соловьеву А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданского иска по делу нет.

На основании постановления Абаканского городского суда, постановлено произвести оплату услуг адвоката Яроша А.Ю. за участие в судебных заседаниях в сумме 4880 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, однако, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с Соловьева А.С. не подлежат, поскольку последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьев А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и <данные изъяты> окончательно назначить Соловьев А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Соловьева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Соловьева А.С. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Соловьеву А.С. исчислять с 28 февраля 2013 года.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытый Соловьевым А.С. срок наказания <данные изъяты>, с 28 сентября 2012 года по 27 февраля 2013 года, включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 150-152):

- мопед марки «RacerRC 70 ALPHA», хранящийся у потерпевшего ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд РХ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         А.О. Шабловский