Решение по делу № 2-3470/2012 ~ М-3523/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-3470(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием процессуального истца: Щигоревой Н.М.

истцов: Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г.,

ответчицы: Гридасовой Т.А.,

представителя ответчицы Стельмах М.С. – Леоновича А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчицы Кардаш Я.С. – адвоката Абраменко Е.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лапердиной Л.В. Лапердина Д.Г., Белякова А.В. к Гридасовой Т.А., Стельмах М.С. Кардаш Я.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого владения, выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайпрокурор в интересах Лапердиной Любови Владимировны, Лапердина Д.Г., Белякова А.В. обратился в суд с иском к Гридасовой Татьяне Анатольевне, Стельмах М.С. Кардаш Я.С. о признании недействительными договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г. Ачинск, свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру на Стельмах М.С., выселении Стельмах М.С. и членов её семьи из вышеназванной квартиры, вселении в неё Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В.

Впоследствии в связи с тем, что между Стельмах М.С. и Кардаш Я.С. состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры, прокурор уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры г.Ачинска от 30 августа 2004 года между Беляковым А.В. и Стельмах М.С. недействительным, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Кардаш Я.С., признать свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру на Кардаш Я.С. недействительным, выселить из спорной квартиры Кардаш Я.С. и членов её семьи, вселить в неё Лапердину Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В., признав за ними право пользования квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, состоящая из двух комнат, была предоставлена Лапердиной Л.В. и её сыновьям Белякову А.В. и несовершеннолетнему Лапердину Д.Г. на условиях социального найма жилого помещения. Имея задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, Лапердина Л.В.решила обменять данную квартиру на меньшую с доплатой. В 2004 году Килякова Ю.В. и Гридасова Т.А. предложили Лапердиной Л.В. помочь продать квартиру, а взамен приобрести для неё и детей аналогичную квартиру в г.Шарыпово с доплатой в 50000 рублей. Вводя истицу Лапердину Л.В. в заблуждение, Килякова Ю.В. и Гридасова Т.А. привезли её в г.Шарыпово, показав ей квартиру в панельном доме, заверив, что данная квартира будет приобретена в её собственность. После этого 14 июля 2004 года Гридасова и Килякова перевезли Лапердину и её несовершеннолетнего сына в совершенно иное жилое помещение в п.Дубинино,– непригодное для проживания. 03 сентября 2004г. Лапердина вынуждена была приобрести в собственность иное помещение по адресу: которая впоследствии была уничтожена пожаром. 15 июля 2004 г. Килякова Ю.В. убедила Белякова А.В. выдать на свое имя доверенность, приватизировала данную квартиру на имя Белякова А.В.

31 августа 2004 года Килякова Ю.В., действуя по доверенности от имени Белякова А.В., продала квартиру ответчице Стельмах М.С. за 400000 рублей. Получив от покупателя Стельмах М.С. деньги за квартиру, Килякова и Гридасова не передали их истцам, а распорядились по собственному усмотрению – обязательства по приобретению другой квартиры не выполнили. 19 апреля 2010 г. Красноярским краевым судом постановлен обвинительный приговор, в том числе по факту завладения квартирой в г.Ачинске путем обмана, виновной признана Гридасова Т.А. В отношении Киляковой Ю.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью. Приговор и постановление вступили в законную силу

24 августа 2012 г. Стельмах М.С., достоверно зная о том, что квартира 39 дома 20 ЮВР г.Ачинска являлась объектом преступного посягательства и в отношении истцов совершены мошеннические действия, совершила сделку по отчуждению квартиры, заключив договор купли-продажи с Кардаш Я.С., которая является добросовестным приобретателем. 13 сентября 2012 г. Кардаш Я.С. получила свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру. В связи с изложенным истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Беляковым А.В. и Стельмах М.С., истребовать квартиру из владения Кардаш Я.С., выселить её и членов её семьи из квартиры, вселить в неё истцов Лапердину Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В.

(л.д.2-4, 105-107, 157-160).

В судебном заседании представитель процессуального истца Щигорева Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчицы Гридасовой Т.А. в совершении мошеннических действий с квартирой, принадлежащей истцам. Срок исковой давности ими не пропущен, так как в течение установленного законом срока истицы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. После вынесения обвинительного приговора они обратились к прокурору, просили принять меры к возвращению им квартиры. Приговором суда признано право потерпевших на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истица Лапердина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что по из-за сложного материального положения, нуждаемости в деньгах, наличии задолженности по коммунальным платежам, они решили продать двухкомнатную квартиру по адресу г. Ачинск и приобрести взамен меньшую квартиру. Килякова с Гридасовой привозили их и показывали нормальную квартиру в г.Шарыпово, в привезли в пос. поселив их в квартиру в бараке, не пригодную для проживания. Килякова и Гридасова приносили спирт и поили их сына, уговаривая его написать доверенность на продажу квартиры. Денег за проданное жилье они не получали. В настоящее время вынуждены проживать в арендованной квартире, жилья не имеют.

Истец Лапердин Д.В. также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Беляков А.В., будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Ответчица Гридасова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка была совершена Киляковой от имени Белякова. Сделка является законной. Деньги от продажи квартиры получала Килякова от Стельмах. Лапердиным была приобретена другая квартира, в которой они достаточно долго прожили, прежде чем обратиться с заявлением. Ещё до заключения договора со Стельмах бывшему мужу Лапердиной были переданы деньги, чтобы он выписался из квартиры. После переезда в Дубинино истцы также получали деньги. При рассмотрении уголовного дела Лапердина Л.В. хотела взыскать деньги, потом отказалась от своих требований. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчица Стельмах М.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Леоновича А.П., исковые требования не признала (л.д.77).

Представитель ответчицы Стельмах М.С. – Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 04 сентября 2012г. (л.д.68), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На момент совершения сделки купли-продажи от 30 августа 2004 года единственным собственником жилья являлся Беляков А.В., остальные истцы на регистрационном учете не состояли. Прокурор необоснованно обратился в суд с иском в интересах Лапердиной Л.В. и Лапердина Д.Г., которые имели право пользования в спорной квартире только до приватизации, после чего утратили право пользования. Сторонами по сделкам Лапердины не являлись, поэтому их права данными сделками не нарушены. Доверенность, выданную Беляковым А.В. Киляковой Ю.В. и договор приватизации истцами не оспаривался.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как в силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по искам о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.179 ГК РФ, следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Лапердины и Беляков с самого начала сделки считали себя обманутыми, срок следует исчислять с 30 августа 2004 года, учитывая, что истцы Лапердины обратились в Ачинскую межрайпрокуратуру с заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности 29 июня 2009 г., а Беляков А.В. 24 января 2007 года, то срок исковой давности также пропущен. Все оспариваемые сделки являются законными. Сделке от 30 августа 2004 года дана оценка приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 г. Гридасова Т.А. и Килякова Ю.В.данным приговором признаны виновными в хищении мошенническим путем денежных средств в сумме 400000 рублей, а не самой квартиры. Ни одна из оспариваемых сделок не привела к тому, что квартирой завладели Гридасова либо Килякова. Предметом хищения явились денежные средства. Неисполненными остались обязательства Киляковой Ю.В. по передаче денег Белякову А.В., в связи с чем, ни одну из оспариваемых сделок нельзя признать недействительной. Истцами избран неверный способ защиты своих прав. Беляков А.В. может требовать лишь возврата денежных средств в сумме 400000 рублей, полученных Киляковой Ю.В. и Гридасовой Т.А. в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя ответчика, приобщенных к материалам дела.

Ответчица Кардаш Я.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Абраменко Е.В. Исковые требования не признала полностью (л.д.156).

Представитель ответчицы Кардаш Я.С. – адвокат Абраменко Е.В., действующая на основании ордера № 3718 от 07.11.2012г., в судебном заседании пояснила, что считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, так как Кардаш Я.С. является добросовестным приобретателем. Ей не было ничего известно о наличии спора по данной квартире, при регистрации перехода права собственности никаких обременений в виде арестов и запретов перехода права собственности не было установлено, сделка прошла регистрацию. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица –Администрации г.Ачинска Усков К.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на то, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию сделки (договора купли-продажи от 30.08.2004 г.) на квартиру по адресу: г.Ачинск, оснований для отказа в регистрации установлено не было. При признании судом недействительной оспоримой сделки и применении последствий её недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях (л.д.14).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо вынуждено было совершить вследствие стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует понимать, что обман – это злоумышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Действия же по принуждению заключаются в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены как в форме психического воздействия – в угрозе или в форме физического воздействия – в насилии.

В судебном заседании установлено следующее:

12 апреля 2010 г. Красноярским краевым судом постановлен приговор в отношении ряда лиц, в том числе Гридасовой Т.А. по фактам мошеннических действий. 21 декабря 2010 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Киляковой Ю.В. в связи с её смертью. В отношении потерпевших Лапердиной Л.В. и Белякова А.В. вышеназванными приговором и постановлением суда установлено, что Лапердина Л.В., с сыновьями Беляковым А.В. и несовершеннолетним Лапердиным Д.Г. проживали в муниципальной квартире по адресу: г.Ачинск,. Имея задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, Лапердина Л.В. собиралась обменять её на меньшую с доплатой. Располагая этими сведениями, Гридасова Т.А. и Килякова Ю.В.предложили Лапердиной Л.В. продать её квартиру, а взамен приобрести аналогичную квартиру в г.Шарыпово, где стоимость квартир ниже, с доплатой разницы в 50000 рублей. Обманывая Лапердину Л.В., Килякова Ю.В. и Гридасова Т.А. привезли её в г.Шарыпово, где, вводя в заблуждение показали 2-х комнатную благоустроенную квартиру, расположенную в панельном доме в центре города, заверив Лапердину, что эта квартиру, будет оформлена в её собственность. После этого, 14 июля 2004 года Гридасова Т.А. и Килякова Ю.В.перевезли Лапердину Л.В. с сыновьями в совершенно иное жилье, расположенное по адресу: г.Шарыпово, пос.Дубинино, не пригодное для проживания.

15 июля 2004 г. Килякова Ю.В. убедила Белякова А.В. выдать ей доверенность на приватизацию и продажу квартиры, а также сняться с регистрационного учета. 4 августа 2004 н. Килякова Ю.В. приватизировала квартиру на имя Белякова А.В., а 30 августа 2004 года, действуя по доверенности, продала вышеуказанную квартиру Стельмах М.С. Полученными от продажи квартиры деньгами Килякова Ю.В. и Гридасова Т.А. распорядились по собственному усмотрению, не передав их Лапердиным. Кроме того, приговором суда также установлено, что в ответ на требования Лапердиной Л.В. вернуть деньги либо предоставить обещанную квартиру ей и членам её семьи была высказана угроза физической расправой, Белякову А.В. были причинены побои со стороны Рура А.Ю., действовавшего по поручению Киляковой Ю.В. Суд признал доказанной вину Гридасовой Т.А. в завладении квартирой, расположенной по адресу: г.Ачинск (л.д.35-43, 120-130).

Приговор суда вступил в законную силу 02 ноября 2011г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дала копией договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2004г (л.д.7)., договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.08.2004г.(л.д.10), поквартирными карточками (л.д.8-9).

Лапердина Л.В. и Лапердин Д.Г. 24.02.2012г. обратились к Ачинскому межрайонному прокурору с заявлением об оказании помощи в возврате квартиры (л.д.5), 10.06.2012г. с аналогичным заявлением обратился к прокурору Беляков А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы (л.д.64).

Стельмах М.С., участвовавшая в рассмотрении уголовного дела в отношении Гридасовой Т.А. в качестве потерпевшей, зная о состоявшемся по делу приговоре суда, в период нахождения в суде гражданского дела по иску прокурора в интересах Лапердиных и Белякова 27.08.2012г. заключила договор купли-продажи квартиры 39 дома 20 ЮВР г.Ачинска с Кардаш Я.С., переход права собственности зарегистрирован 13 сентября 2012г. (л.д.78).

Признавая недействительным договор купли – продажи спорной квартиры, заключенный между Киляковой Ю.В., действующей от имени Белякова А.В., и Стельмах М.С., суд руководствуется положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Красноярского краевого суда установлено, что квартира 39 дома 20 Юго-Восточного района г.Ачинска выбыла из законного владения истцов вследствие мошеннических действий Гридасовой Т.А. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи сл смертью (Киляковой ). При этом для состава мошенничества не имеет значение, завладели ли виновные лица квартирой, оформив на себя право собственности, либо реализовали её, присвоив себе деньги от её продажи. В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что истцы имеют право требовать денежные средства, а не квартиру.

Суд также принимает во внимание требования ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).. Учитывая, что спорная квартира была реализована в результате обмана, суд считает, что установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, запрещающего истребование имущества от добросовестного приобретателя, в данном конкретном случае неприменимы. Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-п « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М, Немировской А.В, Скляновой З.А, Скляновой Р.М и Ширяева В.М», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих ( второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сделку купли – продажи квартиры по адресу г. Ачинск, совершенную между Беляковым А.В. и Стельмах М.С., признать недействительной, и как следствие истребовать данную квартиру из владения Кардаш Я.С., для чего прекратить право собственности Кардаш Я.С. на данную квартиру.

Что касается требований истцов о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру на Стельмах М.С. и Кардаш Я.С., суд считает данные требования излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (ч.1). Поскольку основанием погашения записи о праве собственности в ЕГРП является признание судом недействительным зарегистрированного права, а не свидетельства о нем, выданного в свое время без нарушения закона, требования о признании свидетельства о регистрации права удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что приобретенное право собственности Белякова А.В. на основании договора приватизации не оспаривается, требования прокурора о выселении Кардаш Я.С.и членов её семьи подлежат удовлетворению. Право пользования спорной квартирой Лапердиной Л.В. и Лапердиным Д.Г. также никем не оспорено.

Утверждения представителей ответчиков о том, что Лапердина Л.В. и Лапердин Д.Г. утратили право пользования жилым помещением, так как снялись с регистрационного учета до заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Белякова А.В., не основаны на законе. Только одна регистрация по месту жительства не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку она носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте. Несмотря на снятие с регистрационного учета вышеназванных лиц и оформление договора приватизации на одного Белякова А.В., они не утратили права пользования данной квартирой и как члены семьи собственника подлежат вселению в неё.

Что касается доводов ответчиков о пропуске сроков давности Беляковым А.В. и Лапердиными для обращения в суд, суд считает, что такие доводы являются необоснованными.

В рамках возбужденного уголовного дела Лапердина Л.В., Лапердин Д.Г. и Беляков А.В. были признаны потерпевшими, обращению в суд предшествовало длительное рассмотрение уголовного дела на следствии и судебном заседании, что не может быть поставлено в вину потерпевшим. При вынесении приговора за Лапердиной Л.В., Беляковым А.В. (Лапердин Д.Г. являлся несовершеннолетним) признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.43). Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, началом течения срока исковой давности для истцов является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлен факт выбытия имущества из владения истцов в результате преступных действий. Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2011 года, исковое заявление прокурора в интересах Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В. поступило в суд 09.07.2012 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры г.Ачинска от 30 августа 2004 г. между Беляковым А.В. и Стельмах М.С.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г.Ачинск, из владения Кардаш Я.С., прекратив право собственности Кардаш Я.С. на квартиру.

Выселить Кардаш Я.С. и членов её семьи из квартиры г.Ачинске без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Лапердину Л.В., Лапердина Д.Г. и Белякова А.В. в квартиру г.Ачинска, признав за ними право пользования данной квартирой.

В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю.Кушнарева