Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46054/2015 от 07.12.2015

Судья: Серебряков А.В. Дело № 33-46054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Беспрозванных М.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Беспрозванных М.Ю. к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично;

признать кредитный договор № *** от 01.10.2014 года, оформленный АО «ОТП Банк» на имя Беспрозванных М.Ю. – недействительным;

взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Беспрозванных М.Ю. судебные расходы в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Беспрозванных М.Ю. обратился к ответчику АО «ОТП Банк» с требованием признать кредитный договор № *** от 01.10.2014г. недействительным, взыскать расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он не заключал данный кредитный договор и соответствующего намерения не имел, кредитными денежными средствами не пользовался, подпись в договоре ему не принадлежит.

Истец Беспрозванных М.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мартыновской М.Э.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартыновская М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности – Рягузов С.О. и Ступников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Беспрозванных М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мартыновская М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Беспрозванных М.Ю. и представитель ответчика АО «ОТП Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мартыновскую М.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор № *** от 01 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Беспрозванных М.Ю., последним не подписывался. Указанный вывод сделан судом первой инстанции, в том числе на основании представленной ответчиком справки № *** от 14 августа 2015 года о почерковедческом исследовании экспериментальных подписей Беспрозванных М.Ю., которым установлено, что подписи от имени Беспрозванных М.Ю. в кредитном договоре № *** от 01.10.2014 года, выполнены не Беспрозванным М.Ю., а другим лицом.

Оценив предоставленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным кредитный договор № *** от 01.10.2014 г. между Беспрозванных М.Ю. и АО «ОТП Банк».

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд первой инстанции не нашел оснований для их взыскания с ответчика, посчитав, что необходимость обращения к юристу за получением квалифицированной помощи у истца отсутствовала.

С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что общие принципы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя зависят от того, в чью пользу решен спор.

При этом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их размер.

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, бесспорно, осуществлены истцом в связи с рассмотрением дела в суде. При таких обстоятельствах, основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в силу подп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОА «ОТП Банк» в пользу Беспрозванных М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: