Решения по делу № 16-2115/2021 от 16.02.2021

                                                                                                                  № 16-2115/2021

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                            27 мая 2021 года

    Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Лебеденко Юрия Андреевича, действующего на основании ордера в интересах Кузина Сергея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 08 декабря 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 20321 года, вынесенные в отношении Кузина Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 20321 года, Кузин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузина С.А. – Лебеденко Ю.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

          При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

          В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2020 года в 18 час. 03 мин. у дома <данные изъяты>, водитель Кузин С.А.    управлял транспортным средством «Ford Focus», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. (л.д. 5)

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кузин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузина С.А. использовалась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Кузин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.(л.д.6)

Отказ Кузина С.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах. Также отказ Кузина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ему предложено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указать согласен он пройти данное освидетельствование либо не согласен, после чего сотрудник ГИБДД вслух произнес внесенный Кузины С.А. результат (л.д.12).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Кузин С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении Кузина С.А. от управления транспортным средством допущено не было.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени правонарушения, не свидетельствуют о незаконности привлечения Кузина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указание в жалобе на наличие исправления в вышеназванном протоколе в части времени составления правонарушения являлось предметом оценки судей нижестоящих судов, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Иные доводы также были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Кузина С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренным санкцией данной нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 08 декабря 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 20321 года, вынесенные в отношении Кузина Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Лебеденко Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Л.А.Савельева