Решение по делу № 2-3370/2016 от 16.06.2016

№2- 3370/2016

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.

с участием: истца-ответчика Климчик Е.В., ее представителя Климчик Е.А., допущенной по устному ходатайству,

ответчика –истца Говорухиной Т.С.,

третьего лица Карплюковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчик к Говорухиной о возмещении неполученного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Говорухиной к Климчик о взыскании расходов, связанных с уходом за недееспособным, затрат на похороны, а также расходов по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Климчик Е.В. обратилась в суд с иском к Говорухиной Т.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивирует тем, что 08.02.2013 года умер Марков В.С. Климчик Е.В. являясь наследницей первой очереди, приняла наследство, в состав которого входила квартира по адресу: г.Ачинск, 3-й м-он Привокзального района д. 3 кв.. 23 марта 2012 года Климчик Е.В. стало известно, что указанная квартира сдана в аренду на основании договора от 05.03.2013 года, заключенного между Карплюковой В.Д. и Хвощь Т.П. на срок с 06.03.2013 года по 06.08.2013г. Поскольку Карплюкова В.Д. не являлась собственником квартиры по указанному адресу, Климчик Е.В. вынуждена была обратиться в МО МВД России «Ачинский», проведенной проверкой был подтвержден факт сдачи квартиры по указанному адресу в аренду. 30 мая 2013 года в судебном заседании по иску Говорухиной Т.С. к Климчик Е.В. о признании Климчик Е.В. недобросовестным наследником, Карплюкова В.Д, подтвердила то, что она сдала квартиру в аренду. Факт получения денежных средств от сдачи квартиры в аренду подтверждается расписками Карплюковой В.Д., в которых указано, что она получила в качестве арендной платы по 8 000 рублей в период март, апрель, май, июнь 2013 года. Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 26.08.2013 года установлено, что Карплюкова В.Д. заключила указанный договор аренды по поручению Говорухиной Т.С. и передала последней полученные от арендатора денежные средства. Учитывая, что Климчик является единственным наследником первой очереди после смерти Маркова В.С. и не давала письменного уполномочия на распоряжение наследуемой ей имуществом, не одобрила в дальнейшем заключенную сделку, ответчик неосновательно получила денежные средства в виде арендной платы в размере 32 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7880, 83 рубля. В связи с чем просит взыскать с Говорухиной Т.С. полученные в качестве арендной платы 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1369 рублей 42 копейки (Т1 л.д.4-7).

Определением от 01.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карплюкова В.Д., Балабанова Л.П. (Т1 л.д.55).

Говорухина Т.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Климчик Е.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с уходом за Марковым В.С. в период с 12.09.2012 года по 08.02.2013 года в размере 145 500 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 459 рублей 21 копейка, а также расходов на похороны Маркова В.С. в размере 6500 рублей (Т1 л.д.91).

В судебном заседании истец-ответчик Климчик Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, при этом заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-истец Говорухина Т.С. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, поддержала свои встречные требования.

Третье лицо Карплюкова В.Д. в судебном заседании против исковых требований Климчик Е.В. возражала, против встречных требований Говорухиной Т.С. не возражает.

Третье лицо Балабанова Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Климчик Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Говорухиной Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В силу положений статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено по делу, года умер Марков (л.д.10). После смерти Маркова В.С. открылось наследственное имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, д.3, кв. (Т1 л.д.11).

Единственным наследником после смерти Маркова В.С. является его дочь Климчик Е.В. (до брака Маркова Т1 л.д.162,163).

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Маркова В.С. обратилась дочь Климчик Е.В. (Т1 л.д.164), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенное по адресу: г.Ачинск, 3-й м-он Привокзального района дом 3 квартира (Т1 л.д.11), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.09.2013 года (Т1 л.д.126).

05 марта 2013 года между Карплюковой В.Д. и Хвощ Т.П. заключен договор найма жилого помещения по адресу: г.Ачинск, 3-й м-он Привокзального района дом 3 квартира (Т1 л.д.12).

Согласно п.2.1. Договора срок найма устанавливается с 06 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, согласно п.2.3. размер платы за найм составляет 8 000 рублей (Т1 л.д.12).

Как следует из объяснений истца Климчик Е.В., Говорухина Т.С. является родной сестрой умершего отца Маркова В.С. Ключи от квартиры находятся у Говорухиной Т.С., поэтому доступа в квартиру не было. Истец сама собиралась сдавать квартиру отца в аренду. Однако, узнала, что без ее ведома и согласия Карплюкова заключила с Хвощ договор аренды на квартиру. В квартиру вселились Балабанова с новорожденным ребенком. Денежные средства в счет оплаты аренды за квартиру были получены Говорухиной. После этого Климчик Е.В. обратилась в полицию. Беспрепятственно пользоваться квартирой она смогла только с июня 2013 года.

В связи с тем, что Карплюкова В.Д. не являясь собственником спорного жилого помещения, не имела право распоряжаться имуществом, истец Климчик Е.В. вынуждена была обратиться в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности Карплюковой В.Д.

Постановлением от 08 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,160, 330 УК РФ в отношении Карплюковой В.Д. и Говорухиной Т.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- отсутствие в деянии указанного лица состава преступления (Т1 л.д.15-20). Однако постановление было отменено Ачинской межрайонной прокуратурой 06.05.2013 года как незаконное (необоснованное), материал доследственной проверки направлено в МО МВД России «Ачинский» для проведения дополнительной проверки (Т1 л.д.21).

В ходе проверки был установлен факт сдачи квартиры по вышеуказанному адресу в аренду Карплюковой В.Д. по просьбе Говорухиной Т.С., что подтверждается объяснениями самих Карплюковой В.Д., Говорухиной Т.С. (л.д.16, 17), а также в судебном заседании 30 мая 2013 года при рассмотрении дела по иску Говорухиной Т.С к Климчик Е.В. о признании Климчик Е.В. недобросовестным наследником (Т 1 л.д.22-23).

Балабановой Л.П. была произведена оплата за март, апрель, май, июнь 2013 года за найм спорной квартиры в общей сумме 32 000 рублей Карплюковой В.Д., что подтверждается расписками (Т1 л.д.13, 12) и не оспаривается сторонами.

Вырученные денежные средства в сумме 32 000 рублей были переданы Говорухиной Т.С., что было установлено в судебном заседании 26 августа 2013 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе иска Климчик Е.В. к Карплюковой В.Д, о признании недействительным договора аренды жилого помещения, возмещении неполученных доходов и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, решением мирового судьи установлено, что спорной квартирой фактически распоряжалась Говорухина Т.С., она же через Карплюкову В.Д. заключила договор найма указанной квартиры, и она же фактически получила денежные средства. (Т1 л.д.24-26).

При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчицы возвратить истице неосновательно приобретенное имущество согласно требованиям ст.1107 ГК РФ, в связи с чем денежные средства, полученные в счет арендной платы в сумме 32 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы Говорухиной Т.С. в пользу истицы Климчик Е.В. в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ (редакции с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Заявленный истцом размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 880, 83 рубля судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордера от 26.02.2016 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме1396 рублей 42 копейки (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с Говорухиной Т.С. в пользу Климчик Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7880, 83 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1396,42 рубля.

Рассматривая встречные требования Говорухиной Т.С. о взыскании с Климчик Е.В. понесенных расходов по уходе за Марковым В.С. в размере 145 500 рублей, расходов на услуги морга в сумме 6500 рублей, расходов за коммунальные услуги в сумме 10 459,21 руб., суд исходит из следующего.

Как было указано выше, года умер Марков (л.д.10), который являлся инвалидом группы по общему заболеванию, бессрочно (Т2 л.д.16).

Решением суда от 27.11.2012 года Марков В.С. признан недееспособным (Т1 л.д.231-232).

После смерти Маркова В.С. открылось наследственное имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, д.3, кв. (Т1 л.д.11), наследником которого является его дочь Климчик Е.В. (до брака Маркова Т1 л.д.162,163).

В соответствии с п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, в частности по уплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг, удостоверяются за счет имущества наследников.

        Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску расходов по уходу за недееспособным Марковым В.С. в общей сумме 145 500 рублей и расходов за услуги морга в размере 6500 рублей не имеется по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из дела видно, что Марков В.С. умер года (Т1 л.д.10).

В соответствии со ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании расходов по уходу за Марковым В.С. (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г и за январь 2013г) и расходов за услуги морга составляет три года с даты смерти Маркова В.С. – 08.02.2013 года, указанный срок истек 08.02.2016 года, однако с встречным иском в суд Говорухина Т.С. обратилась в суд только 04 мая 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску Климчик Е.В.

Кроме того, расходы, понесенные за услуги морга в размере 6500 рублей, не подлежат удовлетворению также и в связи с тем, что ответчиком по встречному иску доказательств, фактической оплаты таких расходов суду не представлено.

         Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по уплате за электроэнергию в сумме 10 459,21 руб. судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных расходов по оплате за потребленную электроэнергию истцом по встречному иску в материалы дела представлены квитанции от 17.02.2013г. в сумме 130 руб., (л.д. 104), от 19.01.2013г. в сумме 43 руб. (л.д.105), в сумме 78,40 руб. от 17.03.2013г. (л.д.110), в сумме 90 руб. от 15.04.2013г.(л.д.112), от 19.05.2013г в сумме 253,60 руб. (л.д.117).

Кроме того, в подтверждение    расходов за услуги ЖКУ истцом по встречному иску в материалы дела представлены квитанции    от 14.02.2013г. на сумму -2020 руб. (л.д.106),    от 17.03.2013г на сумму - 2500 руб. (л.д.108), от 15.04.2013г на сумму - 2036, 39 руб. (л.д.113), от 19.05.2013г на сумму 3015 руб. (л.д.116) от 19.05.2013г на сумму 200 руб. (л.д.114).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 05 марта 2013 года между Карплюковой В.Д. и Хвощ Т.П. заключен договор найма жилого помещения по адресу: г.Ачинск, 3-й м-он Привокзального района дом 3 квартира (Т1 л.д.12). Также был установлен факт сдачи квартиры по вышеуказанному адресу в аренду Карплюковой В.Д. по просьбе Говорухиной Т.С.

Балабановой Л.П. была произведена оплата за март, апрель, май, июнь 2013 года за найм спорной квартиры в общей сумме 32 000 рублей Карплюковой В.Д., что подтверждается расписками (Т1 л.д.13, 12) и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.7. Договора найма определено, что оплата счетов за электроэнергию производит «Наниматель» (т. 1 л.д.12)

Таким образом, расходы за электроэнергию, оплаченные в период с января 2013г. по апрель 2013 г. не подлежат взысканию, как необоснованно заявленные.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратилась 04.05.2016г. (л.д.91) стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, таким образом, исковые требования о взыскании расходов за услуги ЖКУ от 14.02.2013г. на сумму -2020 руб. (л.д.106),    от 17.03.2013г на сумму - 2500 руб. (л.д.108), от 15.04.2013г на сумму - 2036, 39 руб. (л.д.113), а также требования по оплате за электроэнергию оплаченные по квитанциям от 17.02.2013г. в сумме 130 руб., (л.д. 104), от 19.01.2013г. в сумме 43 руб. (л.д.105), от17.03.2013г. в сумме 78,40 руб. (л.д.110), от 15.04.2013г в сумме 90 руб. (л.д.112) не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают наряду с другими основаниями из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ    каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            Климчик (до брака Маркова Е.В. (т.1 л.д.163) Е.В. является дочерью Маркова В.С. (т.1 л.д.162).

           После смерти    Маркова В.С. в наследство вступила Климчик Е.В.

           Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследник умершего приняла, в том числе наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ачинск 3 микрорайон Привокзального района дом 3 кв.

           С учетом изложенного, суд считает, что ответчик (по встречному иску) может нести ответственность по обязательствам в переделах установленной суммы.

           Поскольку Климчик Е.В. приняла наследство после Маркова В.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, 3-й м-он Привокзального района дом 3 квартира, поэтому долг по оплате расходов по ЖКУ в сумме 3215 руб., оплаченных Говорухиной Т.С. 19.05.2013 года и отнесенных на май –июнь 2013г, согласно выписке из ФЛС (т.1 л.д.т.94), должны быть отнесены на Климчик Е.В. как на наследника принявшего наследство. Обязанность по оплате услуг по ЖКУ у наследника возникла в соответствии с нормами ст. 158 ЖК. РФ, при этом вышеуказанные расходы были оплачены Говорухиной Т.С., обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено.

           На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения встречных исковых требований, а именно взыскании с наследника Климчик Е.В. в пользу Говорухиной Т.С. суммы расходов за коммунальные услуги в размере 3 215 руб. оплаченные по квитанции от 19.05.2013г, (л.д.116) и квитанции от 19.05.2013г. (л.д.114), в остальной части встречный иск в части требований о взыскании расходов за коммунальные услуги удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

      Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Климчик Е.В. к Говорухиной Т.С. удовлетворить.

    Взыскать с Говорухиной в пользу Климчик неосновательное обогащение в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 880 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 396 рублей 42 копейки, всего 41 277 рублей 25 копеек.

    Встречные исковые требования Говорухиной Т.С. к Климчик Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Климчик в пользу Говорухиной расходы за коммунальные и жилищные услуги в сумме 3 215 рублей, в остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                              О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года