Приговор по делу № 1-136/2019 от 31.10.2019

уголовное дело № 1-136/2019

(следственный № 11901950021000150)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                       11 декабря 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ Косоротова В.А.,

подсудимого Кузнецова П.В., его защитника – адвоката Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Павла Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто 25 апреля 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, врио мирового судьи судебного участка в границах города Абаза, от 31 июля 2018 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Абазинского районного суда от 01 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета в связи с окончанием испытательного срока 1 мая 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, врио мирового судьи судебного участка в границах города Абаза, от 13 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Абазинского районного суда от 11 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, окончание испытательного срока 12 августа 2019 года, снят с учета 13 июня 2019 года в связи с отменой условного осуждения по приговору 21.05.2019 года,

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 июля 2018 года, 13 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, отбывает наказание с 20 июня 2019 года,

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО1, другое совершено с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 16 часов 10.04.2019 Кузнецов П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно, с целью кражи, взломал дверь, имеющуюся на сарае, и проник в иное хранилище-сарай, расположенный на участке дома <адрес>, где тайно похитил бетономешалку <данные изъяты>, стоимостью 9706 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом Кузнецов П.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 9706 рублей 50 копеек.

Кроме этого, в период с 18 часов 29.05.2019 до 01 часа 30.05.2019 Кузнецов П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, незаконно, с целью кражи, взломал два навесных замка на воротах гаража и проник в помещение гаража <адрес>, где тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> 4 литых диска колес R16 шириной 7J, стоимостью 1500 рублей за диск на сумму 6000 рублей, 2 шины <данные изъяты> размером 205/55R16, стоимостью 600 рублей за шину на сумму 1200 рублей, 2 шины <данные изъяты> размером 205/55R16, стоимостью 1400 рублей за шину на сумму 2800 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Кузнецов П.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов П.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением по обеим кражам, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова П.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в статусе подозреваемого от 24.09.2019 следует, что 10.04.2019 проходил по бору в г. Абаза и обратил внимание на участок, где проходит стройка. На участке находился сарай, дверь которого закрывалась на врезной замок. Через щелки в сарае он увидел бетономешалку и решил ее похитить. Деревянным бруском он отжал дверь от стены сарая, замок вышел из зацепа и появился зазор между дверью и стеной, он дернул дверь на себя, и она открылась. Затем проник в сарай и выкатил оттуда бетономешалку, обратно вставил двери в сарай. Бетономешалку поставил на участке и пошёл к ФИО3, чтобы он ему помог перевезти бетономешалку на своем автомобиле. ФИО3 согласился, и они поехали на его автомобиле за бетономешалкой. Загрузив в багажник автомобиля бетономешалку, они поехали до дома ФИО3. Затем он позвонил знакомому ФИО4 и предложил ему купить у него бетономешалку. ФИО4 согласился, и они с ФИО3 поехали до ФИО4. ФИО4 он продал бетономешалку за 3000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. ФИО3 и ФИО4 не знали, что бетономешалка краденная, он им не сказал. Кражу совершил один около 15 часов 10.04.2019 г. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно без морально-психического воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции (том 1 л.д.210-212).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого Кузнецова П.В. от 09.10.2019 следует, что при первоначальном допросе он ошибочно указал, что бетономешалку он с ФИО3 привез к ФИО4 домой, на самом деле после кражи по его просьбе ФИО3 бетономешалку привез в свой дом и на следующий день ФИО4 забрал ее от ФИО3. ФИО4 купил у него бетономешалку за 4500 рублей. ФИО3 и ФИО4 не знали, что бетономешалка краденная. Также он ошибочно сказал, что двери в сарае он открыл при помощи бруска, на самом деле он отжал двери при помощи отвертки, которую в дальнейшем потерял. На учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> состоит по решению суда. Он себя наркоманом не считает и отказывается проходить судебно- наркологическую экспертизу (том 1 л.д.220-222).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова П.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в статусе обвиняемого от 10.10.2019 следует, что они аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, которые он дополнил тем, что после кражи он попросил ФИО5 помочь ему перенести бетономешалку до <адрес>, а после того, как они ее перенесли её, он созвонился с ФИО3 (том 1 л.д. 227-230).

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от 25.09.2019 следует, что Кузнецов П.В. указал на место совершения им преступления – сарай, находившийся на участке <адрес>, где он 10.04.2019 совершил кражу бетономешалки, а также о непосредственных действиях, направленных на хищение, связанных с незаконным проникновением в сарай и дальнейших развивавшихся событий. Обвиняемый Кузнецов П.В. в обстановке ориентировался хорошо, показания давал последовательно, что зафиксировано фототаблицей (том 1 л.д. 213-219).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания Кузнецова П.В., данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, Кузнецов П.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности находится участок, расположенный по адресу: <адрес>, где идет стройка дома, а также имеется уже выстроенный деревянный сарай, используемый для хранения рабочего инвентаря. Сарай закрывается на внутренний замок. В течение зимнего времени он хранил в нем бетономешалку, регулярно приезжал на участок. 15.03.2019 в 14 часов он открывал сарай и видел, что бетономешалка стоит на месте. Когда он приехал 11.04.2019 около 10 часов утра на участок и открыл сарай, то увидел, что в сарае нет его бетономешалки, хотя дверь в сарае была заперта на ключ. Он осмотрел входную дверь и понял, что двери в сарае были отжаты, и в одном месте на бруске было видно, что имеется механическое повреждение в виде вмятины и ранее замок открывался хорошо, но после этого замок стал открываться хуже, хотя на замке нет никаких повреждений. Он в полицию сразу не стал обращаться, так как подумал, что сам виноват в том, что оставил бетономешалку без присмотра. Через некоторое время ему позвонили из полиции и спросили, не пропадала ли у него бетономешалка, он подтвердил пропажу и в полиции написал заявление о краже. Ранее он с Кузнецовым П.В. не общался, на его участке не был, каких либо долговых обязательств у него перед Кузнецовым нет. Он ему не разрешал брать его имущество. Ему от кражи причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9706 рублей, 50 копеек. Данная бетономешалка использовалась им в личных целях. Доход в месяц в семье составляет от 40 000-65 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (том 1 л.д.163-164).

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 от 27.09.2019, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ему бетономешалка возращена, тем самым возмещен материальный ущерб на общую сумму 9706 рублей 50 копеек. Со стоимостью, установленной товароведческой экспертизой, согласен. На момент кражи бетономешалка находилась в хорошем рабочем состоянии, использовалась около 6 месяцев, приобретена в начале лета в 2018 г. (том 1 л.д.165-166).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый Кузнецов Павел. Точное число не помнит, но в весенний период времени около 15 часов к нему домой пришел Павел и попросил ему помочь на автомобиле перевезти бетономешалку. Ранее у него имелся автомобиль <данные изъяты>, на котором он подъехал по просьбе Кузнецова П.В. к <адрес>. Бетономешалку они загрузили в багажник автомобиля <данные изъяты> и привезли к нему домой. На следующий день к нему домой подъехал ФИО4, и он ему помог загрузить бетономешалку в его автомобиль. О том, что бетономешалка была краденной, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.169-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, 10.04.2019 около 18 часов знакомый Кузнецов Павел предложил ему купить бетономешалку, сообщив что её можно посмотреть у его знакомого ФИО3 дома. На следующий день, т.е. 11.04.2019 в период с 12 часов до 13 часов подъехал к ФИО3 домой, там уже находился Кузнецов Павел. Он посмотрел бетономешалку, она ему понравилась, и он купил её за 4500 рублей. До 10.09.2019 бетономешалка находилась у него, а потом он добровольно сотрудникам полиции выдал бетономешалку, так как ему пояснили, что она краденная, о чем он в момент покупки не знал (том 1 л.д.171-172).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что 10.04.2019 в период с 14 часов до 15 часов, к нему домой пришел знакомый Кузнецов Павел, и попросил его помочь докатить бетономешалку до машины, сообщив, что бетономешалка принадлежит его знакомому и её надо перевезти в другое место. Они подошли к земельному участку по <адрес>. Зашли через деревянную калитку со стороны бора. С одной стороны участка был залит фундамент, а с другой стороны стоял деревянный сарай и около сарая на улице стояла бетономешалка. Они покатили данную бетономешалку до <адрес>. Затем туда подъехал ФИО3 и в его автомобиль в багажник они загрузили бетономешалку. (том 1 л.д.173-174).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает оперуполномоченным в ОтдМВД России по г. Абаза. В ходе оперативной работы было установлено, что Кузнецов П.В. совершил кражу бетономешалки из сарая, находящегося на участке <адрес>. После кражи он бетономешалку продал ФИО4, у которого она была изъята актом добровольной выдачи. В настоящее время указанная бетономешалка находится у него, и он готов выдать её добровольно, так как она имеет значение для уголовного дела (том 1 л.д.175-176).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины марта 2019 до 05.06.2019 совершило кражу бетономешалки из сарая по адресу: <адрес> (том 1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является сарай, расположенный на участке дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны изъят фрагмент древесины - брусок со следами механического сдавливания (том 1 л.д.145-150);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО6 изъята бетономешалка <данные изъяты> (том 1 л.д.177-180);

- заключением эксперта 14/09 от 10.09.2019, которым установлено, что стоимость бетономешалки <данные изъяты> с учетом износа составляет 9706 рублей 50 копеек (том 1 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2019, в ходе которого осмотрена бетономешалка <данные изъяты> (том 1 л.д. 181-183), после чего постановлением от 27.09.2019 она признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к делу (том 1 л.д. 184), затем возвращена потерпевшему ФИО1 для хранения (том 1 л.д. 185);

- заключением эксперта № 104 от 05.10.2019 г., согласно которого установлено, что на фрагменте древесины, представленном на экспертизу, имеется один след орудия взлома. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности предмета, оставившего следы. След мог быть оставлен твердым предметом с плоской поверхностью (том 1 л.д.200-202); что соответствует показаниям подсудимого о способе проникновения в иное хранилище,

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019, в ходе которого осмотрены фрагмент древесины – брусок, на котором имеется механическое повреждение в виде следа сдавливания (том 1 л.д. 70-74), после чего постановлением от 15.10.2019 фрагмент древесины – брусок, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к делу (том 1 л.д. 75), передан на хранение в Отд МВД России по г. Абаза (том 1 л.д. 76).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова П.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в статусе подозреваемого от 24.09.2019 следует, что примерно 29 мая 2019 г. в период времени с 18 часов до 20 часов он, проходя мимо одного из гаражей не далеко от <адрес>, обратил внимание, что на гараже висят два навесных замка с верхней и нижней стороны. У него возник умысел с целью кражи проникнуть в гараж и посмотреть, что находится в гараже, для взлома замка ему нужен был какой-нибудь металлический предмет в виде арматуры. Он пошел до знакомого ФИО7, его дома не было. В ограде дома он нашел и взял металлическую арматуру, матерчатые перчатки и вернулся к гаражу, где при помощи арматуры взломал два навесных замка, вставив арматуру между корпусом замка и душкой. После чего он проник в гараж, где телефоном посветил и увидел, что в гараже стоит легковой автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев автомобиль, он решил с автомобиля украсть 4 шины с дисками. Он при помощи домкрата и ключа, которые взял там же в гараже, снял все шины. Шины с дисками он откатил от гаража и спрятал их не далеко от гаража на кладбище. После чего, вернулся к гаражу, закрыл гараж и повесил сломанный верхний замок на гараж, с виду не было видно, что замок сломанный. Арматуру, домкрат, ключ и перчатки он выбросил с левой стороны по ходу движения от гаража. На следующий день он попросил знакомого ФИО3 на его автомобиле перевезти колеса с дисками. Они загрузили колеса в салон автомобиля и багажник и поехали по его просьбе к ФИО4, которому он предложил 4 шины с дисками за 5000 рублей. ФИО4 согласился купить. Вырученные деньги от кражи потратил на свои нужды. ФИО3 и ФИО4 не знали, что шины с дисками были краденными. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.129-131).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого Кузнецова П.В. от 09.10.2019 следует, что при первоначальных показаниях он указал, что ему шины с дисками помог перевезти ФИО3, но он ошибся, шины с дисками забрал ФИО4 на следующий день, подъехав к <адрес>, так как согласился их купить за 4500 рублей. ФИО4 не знал, что шины и с дисками краденые (том 1 л.д. 220-222).

Оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Кузнецова П.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в статусе обвиняемого от 10.10.2019 аналогичны вышеуказанным показаниям в качестве подозреваемого (том 1 л.д.227-230).

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от 25.09.2019 следует, что Кузнецов П.В. указал на место совершения им преступления – гараж <адрес>, где он 29.05.2019 совершил кражу 4 шин с дисками, а также о непосредственных действиях, направленных на хищение, связанных с незаконным проникновением в гараж и дальнейших развивавшихся событий. Обвиняемый Кузнецов П.В. в обстановке ориентировался хорошо, показания давал последовательно, что зафиксировано фототаблицей (том 1 л.д. 132-139).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания Кузнецова П.В., данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, Кузнецов П.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что его родителям принадлежал гараж по адресу: <адрес>. После смерти отца он стал пользоваться данным гаражом, хранил там автомобиль <данные изъяты>. У него на данном автомобиле стояли шины с литыми дисками. 27.03.2019 г. он поставил свой автомобиль в указанный гараж и сам уехал на работу на вахту. С вахты он приехал утром 27.07.2019 г., в обед пошел в гараж за машиной. Когда подошел к гаражу, то обратил внимание, что на гараже нет одного нижнего навесного замка, верхний замок сломан. Открыв ворота, он увидел, что на автомобиле нет шин с дисками. Он сразу же в полицию не стал обращаться и никому не сказал, что у него украли шины с дисками, так как хотел сам найти, кто мог совершить кражу. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что у них имеется информация о том, что у него с машины были похищены шины с дисками. Он не стал отрицать данный факт и написал заявление в полицию. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу шин с дисками совершил Кузнецов Павел. С данным гражданином он не знаком, долговых обязательств между ними нет. На его автомобиле была совершена кража 4 шин <данные изъяты> размером 205/55R16, шины были с 4 литыми дисками колес R16 шириной 7J. Согласно заключению эксперта 4 диска, стоимостью 1500 рублей за диск на сумму 6000 рублей, две шины, стоимостью 600 рублей за шину на сумму 1200 рублей и две шины, стоимостью 1400 рублей за шину на сумму 2800 рублей, тем самым ему причинен от кражи значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Другого источника дохода кроме заработной платы у него нет. Когда он находится дома, то зарплату не получает. С заработной платы он помогает маме, а также снимает квартиру в аренду за 6000 рублей. Он Кузнецову не разрешал проникать в гараж и с автомобиля снимать шины с дисками. С оценкой товароведческой экспертизы он согласен (том 1 л.д. 46-47).

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от 06.09.2019 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с его участием был проведен осмотр шин с дисками, которые он узнал по внешнему виду и модели, дополнил, что у него еще из гаража пропал ключ-баллоник для колес и домкрат, которые для него материальной ценности не представляют. Также для него материальной стоимости не представляют навесные замки, которые ранее у него висели на гараже. Когда обнаружил, что с автомобиля украли шины, автомобиль стоял на стопках бумаг, которые находились в гараже. В настоящее время ему возращены шины с дисками, тем самым возмещен в полном объеме материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОтдМВД России по г. Абаза. По оперативной информации был выявлен факт кражи 4 шин с дисками с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В ходе работы установлено, что кражу совершил Кузнецов Павел, а затем шины с дисками продал ФИО4. В связи с чем он актом добровольной выдачи у ФИО4 изъял 4 шины <данные изъяты> размером 205/55R16, с 4 литыми дисками R 16 шириной 7J. В настоящее время указанные шины с дисками находятся у него, и он готов выдать их добровольно, так как они имеют значения для уголовного дела (том 1 л.д. 58-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 29.05.2019 ближе к ночи ему позвонил Кузнецов и предложил купить шины с дисками. Он договорился их посмотреть на следующий день, т.е. 30.05.2019. С 10 часов до 11 часов 30.05.2019 по звонку Кузнецова П. он подъехал к <адрес>. Он осмотрел шины вместе с дисками и решил их купить за 4500 рублей. Позже он выдал шины и диски сотрудникам полиции, узнав, что они похищены. Дату, когда он приобретал шины с дисками, он помнит, так как через день, т.е. 01.06.2019 был детский праздник день защиты детей (том 1 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он не исключает, что в ограде его дома Кузнецов в его отсутствие мог взять металлический лом и матерчатые перчатки (том 1 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в мае месяце Кузнецов П. просил его перевезти колеса, но он отказался (том 1 л.д. 169-170).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца марта 2019 года до 27.07.2019 украл с автомобиля <данные изъяты>, находившегося в гараже по <адрес>, комплект колес из 4 штук (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что объектом осмотра является гараж <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок со штатным ключом, следы рук с поверхности кузова автомобиля на 2 отрезка липкой ленты, след материи на один отрезок темной ДПЛ (том 1 л.д. 23-28);

- протоколом выемки 05.09.2019, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъяты 4 шины <данные изъяты> размером 205/55R16, 4 литых диска колес R16 шириной 7J (том 1 л.д. 60-63);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены 4 шины <данные изъяты> размером 205/55R16 с 4 литыми дисками колес R16 шириной 7J, навесной замок с ключом, пакет из бумаги с отрезом темной дактилопленки со следом ткани, пакет из бумаги с 2 отрезами липкой ленты со следами рук (том 1 л.д.64-67, 70-74), после чего постановлениями 4 шины <данные изъяты> размером 205/55R16 с 4 литыми дисками колес R16 шириной 7J, навесной замок с ключом, пакет из бумаги с двумя отрезами липкой ленты, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (том 1 л.д. 68, 75);

- заключением эксперта 16/08 от 07.08.2019, согласно которого установлено, что стоимость 4 литых дисков колес R16 шириной 7J составляет 1500 рублей за диск на сумму 6000 рублей, 2 шины <данные изъяты> размером 205/55R16, составляет 600 рублей за шину на сумму 1200 рублей, 2 шины <данные изъяты> размером 205/55R16, составляет 1400 рублей за шину на сумму 2800 рублей, итого общая стоимость составляет 10 000 рублей (том 1 л.д.81-84);

- заключением эксперта № 101 от 02.10.2019, согласно которого установлено, что представленный на экспертизу замок относится к запирающим механизмам общего назначения, съемным, дверным, с цилиндровым механизмом секретности. Замок, ранее находился в эксплуатации, на момент исследования частично неисправен, неисправность - частичный отлом ригеля и деформация дужки. Следов воздействия посторонним предметом вокруг ключевой скважины и на самой ключевой скважине не обнаружено. На поверхности короба замка имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные для установления групповой принадлежности. Короб замка, представленного на экспертизу, поврежден в запертом состоянии. Данный замок был открыт при приложении силы к верхней части короба замка с помощью предмета. Следы на верхней части короба замка могли быть оставлены твердым предметом, имеющими округлую рабочую часть шириной 3.2.-3.7. мм. (том 1 л.д.119-123);

- заключением эксперта № 103 от 04.10.2019, которым установлено, что на отрезе липкой ленты размером 87Х36 мм, изъятом 07.08.2019 в ходе осмотра места происшествия имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности. На отрезе липкой ленты размером 42Х35 мм, изъятом 07.08.2019 в ходе осмотра места происшествия имеется след ладони, непригодный для идентификации личности. Один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрез липкой ленты размером 87Х36 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (том 1 л.д.95-102).

- заключением эксперта № 102 от 03.10.2019, согласно которого на отрезе темной дактилопленки размером 70Х50 мм, изъятом 07.08.2019 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеется один след ткани, непригодный для установления групповой принадлежности (том 1 л.д.110-113).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Кузнецова П.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО1, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО2, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Кузнецова П.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Кузнецова П.В. суд квалифицирует: в отношении имущества ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в отношении хищения из гаража ФИО2 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При всех указанных обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий подсудимого суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 19.08.2019 Кузнецов П.В. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д. 8), в судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований для освобождения Кузнецова П.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который судим (том 2 л.д. 14-15, 17-20, 21-23, 25-28, 51-54, 57-58), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д. 8), характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности (том 2 л.д. 4), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова П.В., суд признаёт: по преступлению в отношении имущества ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием, явку с повинной (том 1 л.д. 155), наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном; по факту хищения из гаража ФИО2 – явку с повинной (том 2 л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову П.В., не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении Кузнецову П.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определённый срок, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову П.В. не находит.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание по совокупности совершённых преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний

Также преступления, за которые Кузнецов П.В. осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора от 13.08.2019, вступившего в законную силу, наказание по которому назначено в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кузнецов П.В. совершил кражу у ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от 31.07.2018 и 13.11.2018, а кражу у ФИО2 – в период условного суждения по приговору от 13.11.2018, вместе с тем вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 31.07.2018 и 13.11.2018 разрешен в приговоре от 21 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову П.В. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, и он относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку он осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговоров от 21.05.2019 и от 13.08.2019, по которым он отбывает наказание в виде лишения свободы (с 20 июня 2019 года).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кузнецов П.В. виновен в совершении умышленного преступления и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

        Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлением суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности Кузнецова П.В. адвокату Табастаеву А.А. в сумме 4320 рублей.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения Кузнецова П.В., не работающего, имеющего иждивенца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Кузнецова Павла Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

    - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года, окончательно назначить Кузнецову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кузнецову П.В. в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года в период с 20 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно.

Отменить Кузнецову П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного Кузнецова П.В. взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова П.В. под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 шины с дисками, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, бетономешалку <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить последним по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- навесной замок со штатным ключом, фрагмент древесины – брусок, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России по г. Абаза, уничтожить;

- пакет из бумаги с двумя отрезами липкой ленты, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Освободить осужденного Кузнецова П.В. от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий        подпись                   Н.А. Панова