Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4624/2014 от 15.04.2014

4г/2-4624/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ехаловой СВ, поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Ехаловой СВ, Ехаловой ОН о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ехаловой С.В., Ехаловой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) заявленные ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Ехалову СВ и Ехалову ОН утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ;

- выселить Ехалову СВ и Ехалову ОН из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: .

- взыскать с Ехаловой СВ и Ехаловой ОН в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда от 06 августа 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ехалова С.В. выражает несогласие с решением суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: находится в специализированном жилищном фонде, имеет статус общежития, балансодержателем которого является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 05 февраля 2009 года Ехаловой С.В. и членам ее семьи по договору найма жилого помещения предоставлена вышеуказанная квартира на время прохождения военной службы по контракту в Строительном Управлении Московского военного округа МО РФ; контракт о прохождении военной службы с Ехаловой С.В. заключен на срок 5 лет – с 10 сентября 2005 года по 09 сентября 2010 года; на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17 апреля 2009 года по договору социального найма жилого помещения от 28 января 2010 года Ехаловой С.В. передано в бессрочное владение и пользование иное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ; данное жилое помещение приватизировано Ехаловой С.В. 16 июля 2010 года; требования от 15 августа 2012 года и от 31 января 2013 года об освобождении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Ехаловой С.В. исполнены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса; согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности; прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения; жилое помещение, расположенное по адресу: , находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; указанное жилое помещение предоставлялось Ехаловой С.В. и членам ее семью по договору найма жилого помещения для проживания на время прохождения военной службы по контракту; срок контракта о прохождении Ехаловой С.В. военной службы истек 09 сентября 2010 года, в связи с чем договор найма жилого помещения прекращается и Ехалова С.В. должна освободить временно занимаемое жилое помещение; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 1999 года «Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба» жилищный договор расторгается в случаях обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в настоящем случае Ехаловой С.В. по договору социального найма жилого помещения от 28 января 2010 года предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ; данное жилое помещение приватизировано Ехаловой С.В. 16 июля 2010 года; Ехалова С.В. обеспечена жилым помещением, срок прохождения военной службы по контракту истек 09 сентября 2010 года, в связи с чем какие-либо правовые основания для проживания Ехаловой С.В. и членов ее семьи в спорном жилом помещении, предоставляемом ей временно для проживания в период прохождения военной службы, отсутствуют; таким образом, заявленные ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ехаловой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ехаловой СВ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Ехаловой СВ, Ехаловой ОН о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев