Решение по делу № 2-1184/2020 ~ М-682/2020 от 20.02.2020

                                                                                                                    № 2-1184/2020

24RS0002-01-2020-000930-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Парфеня,

с участием: истца Андриевского С.В. и его представителя Кузнецова С.А.,

при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Андриевского Сергея Владимировича к Андриевской Татьяне Сергеевне о признании безденежной расписки о передаче денежных средств от 07 мая 2018 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Андриевский С.В. обратился с иском к Андриевской Т.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.03.2019 г., Андриевская Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.05.2018 г. Указанная квартира ранее принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи ? доли квартиры от 20.01.2015 г. Оплату по договору купли – продажи ? доли квартире у КЕВ он осуществлял за счет заемных средств, полученных у ПАО «Сбербанк России». 07.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которой цена объекта недвижимости составила 1 420 000 руб., при этом часть стоимости, в размере 820 000 руб. подлежала оплате покупателем за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся часть в сумме 600 000 руб. подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России». Однако каких-либо денежных средств фактически от продажи своей квартиры он не получал.. В мае 2018 года он обсуждал вопрос с Андриевской Т.С, о продаже квартиры, для заключения договора Андриевская Т.С. должна была передать ему 820 000 руб., однако денежные средства до настоящего времени ему не переданы. (л.д. 2-3 т.1).

25.05.2020 г. от истца Андриевского С.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просил признать расписку от 07.05.2020 г., согласно которой он получил 820 000 руб. от Андриевской Т.С. безденежной. Требование мотивировано тем, что его дочерью Андриевской Т.С., с которой у него были доверительные отношения, был оформлен ипотечный договор с ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала истцу. В связи с наличием доверительных отношений с ответчиком, он согласился подписать договор, согласно которому, расчет за квартиру был полностью произведен, поскольку это являлось необходимым условием выдачи ответчику кредита. Он понимал, что единовременно Андриевская Т.С. не сможет оплатить ему всю сумму и согласился дать ей для этого время. Полученными Андриевской Т.С. кредитными средствами была единовременно погашена его задолженность перед Банком по кредитному договору, заключенному с целью оплаты ? доли приобретаемой у КЕВ квартиры. Иных денежных средств от Андриевской Т.С. он не получал. (л.д. 168 т. 1).

Определением суда от 27.02.2020 г. в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» (л.д.1 т.1).

             В судебном заседании истец Андриевский С.В. и его представитель Кузнецов С.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Дополнительно Андриевский С.В. указал, что 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес> он приобрел в порядке наследования, а еще ? доли квартиры выкупил у второго наследника – КЕВ Для выплаты КЕВстоимости ? доли квартиры он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». По достигнутой между ним и Андриевской Т.С. договоренности, последняя выплачивает ему стоимость квартиры по адресу: <адрес> путем передачи наличных денежных средств в размере 820 000 руб., а также путем погашения его задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 600 000 руб. Для этого Андриевской Т.С. было необходимо получить кредит в ПАО «Сбербанк России». Банк потребовал предоставления обеспечения в виде залога недвижимости, поэтому он составил расписку о получении от ответчика денежных средств в размере 820 000 руб. Но фактически денежные средства от дочери он не получал. Не оспаривая, что расписка о получении от Андриевской Т.С. 820 000 руб. 07.05.2018 составлена им собственноручно, указал что она носит мнимый характер. Указал на отсутствие у ответчика финансовой возможности выплатить ему единовременно крупную сумму денег, однако не отрицал, что Андриевская Т.С. могла получить финансовую помощь у его бывшей супруги.

           Ответчик Андриевская Т.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (л.д. 243 т.1,7-8 т.2), в суд не явилась, направив в адрес суда письменные возражения в соответствии с которыми против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно указала, что истец 07.05.2018 г. добровольно заключил с ней договор купли-продажи недвижимости на сумму 1 420 000 руб. Согласно договору истцу в момент подписания договора были переданы денежные средства в размере 820 000 руб., что подтверждается распиской истца Андриевского С.В. от 07.05.2018 г., в которой истец собственноручно расписался, но скрыл от суда. В момент передачи денежных средств свидетелей не было. Все обязательства по выплате КЕВ стоимости ? доли за Андриевского С.В. также выполняла она, от выплаты первоначального взноса в размере 150 000 руб. до погашения ипотечного кредита ежемесячно, перечислением денежных средства на расчетный счет истца по 10 000 руб. примерно 28 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». Оплату коммунальных платежей в спорном жилом помещении также производила она, хотя регистрации по адресу спорной квартиры не имела, фактически проживала совместно с Андриевской Г.А. Между ней и Андриевским С.В. оформлено дополнительное соглашение о взаимных обязательствах по погашению долга истца по ипотечному кредиту № 128337 от 12.01.2015 г. В 2018 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении кредита истца путем оформления на нее кредитного договора № 92380291 от 13.03.2018 г. При оформлении документов в ходе заключения сделки платежные обязательства были возложены на нее, а именно: оценка недвижимости (3000 руб.), погашение кредита истца (603 900 руб.), оформление регистрационных прав (госпошлина 2000 руб., 116,67 руб., 1676,55 руб.). В настоящее время у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, Андриевский С.В. не оказывает ей никакой помощи. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявленных Андриевским С.В. исковых требования. В своих возражениях Андриевская Т.С. также указывала, что в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Андриевского С.В. (т. 1 л.д. 32-35, 97, 98-99, 149-150, 175-177).

         Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 250 т. 1), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

       Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андриевского С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Как следует из материалов дела, Андриевский С.В.до 11.05.2018 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли – продажи квартиры от 20.01.2015.

    При этом 12.01.2015 между Андриевским С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 128337 и договор ипотеки № 3737 в соответствии с условиями которых он получил от банка 800 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 223 месяца для приобретения ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 156-160 т.1).

    Из материалов дела также следует, что 07.05.2018 г. между Андриевским С.В. и Андриевской Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями которого стоимость объекта недвижимости по договору определена в 1 420 000 руб. Договором установлен следующий порядок расчета между сторонами: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 820 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Андриевской Т.С. до подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме 600 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Андриевской Т.С. ПАО «Сбербанк России», путем перечисления на счет Андриевского С.В., в соответствии с кредитным договором № 32980291 от 13.03.2018 (л.д. 8-9 т.1).

Согласно представленной расписке, 07.05.2018 г. Андриевский С.В. получил от Андриевской Т.С. денежные средства в сумме 820 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.05.2018 г. Расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате Андриевский С.В. не имеет (л.д. 35 т.1).

13.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Андриевской Т.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 600 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> на срок 129 месяцев под 9,50% годовых (л.д. 51-54т.1). 25.05.2018 за счет денежных средств полученных Андриевской Т.С.в рамках кредитного договора от 13.03.2018 в размере 601 958, 28 руб. погашена в полном объеме задолженность Андриевского С.В. по кредитному договору от 12.01.2015 (л.д. 153-155 т.1).

Государственная регистрация перехода права по договору от 07.05.2018 и права собственности Андриевской Т.С. на квартиру по адресу: <адрес> произведена 11.05.2018 г. (л.д.84-86, 202 -205 т.1).

    Оценивая доводы Андриевского С.В. о составлении им расписки о получении денежных средств в размере 820 000 руб. от 07.05.2018 без получения соответствующих денежных средств, исключительно с целью создания условий для оформления Андриевской Т.С. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

При толковании заключенного между Андриевским С.В. и Андриевской Т.С. договора купли – продажи квартиры от 07.05.2020 (п. 2.2. Договора) суд исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что 820 000 руб. за счет личных средств переданы продавцу до подписания договора. (л.д. 36-38). Указанный договор купли-продажи заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств договора купли-продажи. Договор подписан сторонами, подтвердившими таким образом соглашение по всем существенным условиям договора, а также факт продажи квартиры и получение части оплаты стоимости отчуждаемого имущества в размере 820 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

     Ответчиком Андриевской Т.С. суду представлена расписка от 07.05.2018 из буквального содержания текста которой следует, что истцом признается получение 820 000 руб. в качестве оплаты части стоимости квартиры до подписания договора. Расписка содержит слова и формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод о получении Андриевским С.В. от Андриевской Т.С. денежных средств во исполнение обязательств по оплате части стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере 820 000 руб. по договору купли-продажи от 07.05.2018. При этом сам факт нахождения расписки у Андриевской Т.С. удостоверяет прекращение ее обязательства по выплате Андриевскому С.В. 820 000 руб. в рамках договора купли – продажи квартиры от 07.05.2018. Кроме того, из пояснений Андриевского С.В. следует, что фактически он передал жилую квартиру Андриевской Т.С., последняя осуществляла сдачу ее в аренду ранее, а в настоящее время проживает в ней, несет бремя ее содержания, что служит дополнительным подтверждением исполнения сторонами своих обязательств по договору купли – продажи в полном объеме.

    Доводы истца об отсутствии у Андриевской Т.С. доходов, позволяющих произвести оплату 820 000 руб. по состоянию на 07.05.2018 судом не принимаются. Как следует из представленной информации, в период с февраля 2017 по апрель 2018 Андриевой Т.С. по месту работы получены доходы в общей сумме 333 226, 85 руб. (л.д. 5-6, 10-16 т.2), из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по счетам ответчика, следует, что в период с мая 2017 по апрель 2018 общий размер денежных средств, поступивших последней составляет 518 498, 66 руб. (л.д. 18-20 т.1). Кроме того, из представленной суду выписки по счету Андриевской Т.С. за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 следует, что и до февраля 2017 последняя осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», имела стабильный источник дохода (л.д. 72-83 т.1). С учетом пояснений истца Андриевского С.В. об оказании финансовой помощи Андриевской Т.С. со стороны Андриевской Г.А., суд полагает, что у ответчика у нее имелась финансовая возможность произвести выплату части стоимости приобретаемой квартиры в размере 820 000 руб. за счет личных накоплений.

    То обстоятельство, что при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Андриевского С.В. ответчик не сообщила органам дознания о наличии расписки о получении продавцом квартиры денежных средств, приведенные выше выводы суда не опровергает. Факт составления 07.05.2018 расписки о получении денежных средств от Андриевской Т.С. истец Андриевский С.В. подтвердил в судебном заседании. Не влияет на выводы суда также составление между истцом и ответчиком соглашения о взаимных обязательствах от 12.01.2015, поскольку оно касается только распределения обязательств по выплатам в рамках кредитного договора от 12.01.2015 (л.д. 59-60 т.1).

    При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Андриевским С.В. исковых требований суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андриевского Сергея Владимировича к Андриевской Татьяне Сергеевне о признании расписки о передаче денежных средств от 07 мая 2018 года безденежной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Федеральный судья                                                   Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.