Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7405/2016 от 23.06.2016

4г/4-7405/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ведерниковой Н.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Ведерниковой Н.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 29.08.2008 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной выше квартиры, зарегистрированный в установленном порядке. С марта 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было. По состоянию на 19.06.2015 г. задолженность ответчика по кредиту составляет *** долларов США, в том числе: сумма основного невозвращенного долга в размере *** долларов США, сумма начисленных и не уплаченных процентов в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к Ведерниковой Н.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Н.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № *** от 29.08.2008 г., определенную по состоянию на 19.06.2015 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ведерниковой Н.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по уплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведерниковой Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 29.08.2008 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Ведерниковой Н.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 242 месяца под 9,75 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Кредит предоставлялся для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Возврат кредита обеспечивался залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

29.08.2008 г. ответчик по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: ***.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик Ведерникова Н.А. с марта 2015 года прекратила исполнять обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «КБ ДельтаКредит» исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору № *** от 29.08.2008 г., и признал, что по состоянию на 19.06.2015 г. за Ведерниковой Н.А. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, которая включает в себя сумму основного невозвращенного долга в размере ***долларов США, сумму начисленных и не уплаченных процентов в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обеспечением исполнения обязательств        Ведерниковой Н.А. по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации – публичные торги.

Суд принял во внимание заключение ООО «Бюро оценки бизнеса» от 06.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки недвижимого имущества в размере *** руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не применил указанную норму закона и необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Между тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше *** руб. - *** руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** руб., но не более *** руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - *** руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество судом удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что цена имущественных требований, подлежащих оценке составляет *** долларов США, при подаче иска истцом по данному требованию была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. из расчета цены требований в рублевом эквиваленте *** руб. ***коп. По требованию неимущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составил *** руб. *** коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные заявителем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ведерниковой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

5