Решение по делу № 2-1135/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1135/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием:

представителей истца Ефимова А.Н. – адвоката Алмазова А.С., представившего удостоверение №127 и ордер №90, Дубровина В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2015,

представителя ответчика Перькова А.Е. - Рамазанова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой А.Н. к Кудашкину С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Перькову А.Е. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, компенсации морального вреда, встречного искового заявления Перькова А.Е. об истребовании автомобиля из фактического владения Ефимовой А.Н. и признании права собственности за Перьковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А.Н. обратилась в суд с иском к Кудашкину С.М., ООО «Фаворит», Перькову А.Е., указав, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. был признан виновным в совершении хищения у истца 08.01.2011 автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска. Приговор вступил в законную силу. Указанный автомобиль был приобретен истцом 20.11.2007 в ООО «Мусса Моторс Джей Эл ЭР» и зарегистрирован на имя Ефимовой А.Н. 29.11.2007. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД 08.01.2011. В процессе расследования уголовного дела было выявлено, что Кудашкин С.М. подделал подпись истца в паспорте транспортного средства. Через ООО «Фаворит» на основании договора купли-продажи №14/04 от 14.04.2011 спорный автомобиль был продан Перькову А.Е. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 и постановления суда от 14.11.2014 автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, ключ от замка зажигания указанного автомобиля, возвращены потерпевшей Ефимовой А.Н. Просит суд возвратить Ефимовой А.Н. автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...>, истребовав его из незаконного владения Перькова А.Е. Признать недействительной регистрацию указанного автомобиля на имя Перькова А.Е. в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г.Москва. Признать за Ефимовой А.Н. право собственности на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...>.

01 апреля 2015 года к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором представитель истца Ефимовой А.Н. – Дубровин В.Н. просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с Кудашкина С.М. в пользу Ефимовой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>

23 апреля 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Перькова А.Е., в котором он просит суд истребовать автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> из фактического владения Ефимовой А.Н. и передать его во владение, пользование и распоряжение Перькова А.Е. как собственника.

Истец Ефимова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Ефимовой А.Н.

Представители истца Ефимова А.Н. – адвокат Алмазов А.С., представивший удостоверение №127 и ордер №90, Дубровин В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2015, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Встречные исковые требования Перькова А.Е. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Перьков А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена ответчику 07.05.2015.

Представитель ответчика Перькова А.Е. - Рамазанов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2014, исковые требования Ефимовой А.Н. не признал. Встречные исковые требования Перькова А.Е. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что Перьковым А.Е. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 14.04.2011 №14/04 был приобретен автомобиль марки «<...>» 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась в автомобильном торговом центре по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 61 корп.3. В качестве продавца автомобиля выступило ООО «Фаворит». Согласно заключенному договору купли - продажи автомобиля его стоимость была указана по инициативе продавца в сумме <...> рублей, тогда как фактически Перьковым А.Е. была оплачена стоимость автомобиля в сумме <...>, после чего автомобиль был передан в его собственность. При этом в паспорт транспортного средства приобретенного им автомобиля была внесена запись о смене собственника автомобиля с указанием при этом юридических оснований перехода права собственности на автомобиль. В установленном законом порядке Перьковым А.Е. была произведена регистрация автомобиля - он был поставлен на регистрационный учет с выдачей ему регистрационного свидетельства, новых государственных регистрационных знаков (номера) на автомобиль. В рамках расследования уголовного дела в отношении Кудашкина С.М. приобретенный Перьковым А.Е. автомобиль был у него изъят вместе с ключом от замка зажигания к нему, паспортом транспортного средства на него, свидетельством о его государственной регистрации. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. признан виновным в совершении 124 эпизодов мошенничества по признакам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одним из которых значится и эпизод совершения им мошеннических действий в отношении потерпевшей по уголовному делу Ефимовой А.Н. по завладению автомобилем марки «<...> 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>. Указанным приговором спорный автомобиль был передан потерпевшей по уголовному делу Ефимовой А.Н. Вместе с тем, до настоящего времени Перьковым А.Е. уплачивается транспортный налог на указанный автомобиль, вручаются налоговые извещения. Считает, что Перьков А.Е. в силу требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, за ним признаются права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. На момент приобретения автомобиля в силу характера состоявшихся отношений по продаже автомобиля он не знал и не мог знать о том, что продавцом автомобиля выступает лицо, которое не имело права его отчуждать. Нахождение автомобиля у Ефимовой А.Н. нарушает имущественные интересы Перькова А.Е., так как фактически лишает его права собственности на автомобиль, поскольку он не имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Фаворит» расположено по адресу: г. Москва, ул.Твардовского, д. 4, корп. 2. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка не вручена по причине временного отсутствия адресата.

Ответчик Кудашкин С.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Перькова А.Е., Кудашкина С.М., представителя ответчика ООО «Фаворит».

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск Ефимовой А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

20 ноября 2007 года истцом Ефимовой А.Н. было приобретено в собственность транспортное средство марки <...> идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> по цене <...> рублей, что подтверждается копией акта приема передачи от 20.11.2007, копией паспорта транспортного средства <...>, копией справки-счета от 20.11.2007.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 14/04 от 14.04.2011, ООО «Фаворит» продало, а Перьков А.Е купил автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, рама номер <...>, паспорт транспортного средства <...> выдан 30.10.2007 Центральной акцизной таможней. Стоимость транспортного средства определена <...>.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства автомобиль марки «Land Rover Discovery 3», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, был передан Перькову А.Е. 14.04.2011.

Рассматривая заявленные Ефимовой А.Н. исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Мордовия – начальником отдела Шебневым И.Ю. от 07.09.2011 возбуждено уголовное дело №28383 в отношении Кудашкина С.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения мошенническим путем автомобилем марки «<...>», 2007 года выпуска, принадлежащим Ефимовой А.Н.

Постановлением от 20.10.2011 Ефимова А.Н. признана потерпевшей по указанному делу. 26 августа 2012 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Кудашкина С.М. следователем СЧ СУ МВД по Республике Мордовия Щанкиным С.А. произведена выемка у Перькова А.Е. автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>.

Спорный автомобиль и ключ от замка зажигания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается копией постановления от 26.08.2012.

Постановлением от 28.11.2012 также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства <...>

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту хищения 08.01.2011 у Ефимовой А.Н. автомобиля марки «<...> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>. Приговор вступил в законную силу 22.10.2014.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.11.2014 указано, что вещественное доказательство – автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, подлежит возврату потерпевшей Ефимовой А.Н.

Из искового заявления, приговора суда и других материалов дела следует, что автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> выбыл из законного владения Ефимовой А.Н. вследствие совершения Кудашкиным С.М. хищения автомобиля путем обмана.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Ефимовой А.Н., как собственника автомобиля, установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Ефимовой А.Н. за проданный автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, суду не представлено.

В данном случае судом установлено, что Ефимова А.Н. договор купли-продажи транспортного средства, договоры комиссии не подписывала, денежные средства, полученные от продажи Перькову А.Е. автомобиля, истцу не передавались. То есть сделка по продаже спорного автомобиля была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Более того, согласно копии судебно-почерковедческой экспертизы №198 от 28.03.2013, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Кудашкина С.М., подпись от имени Ефимовой А.Н. расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» на третьей странице паспорта транспортного средства <...> на автомашину «<...>» выполнена не Ефимовой А.Н., а другим лицом, вероятно с подражанием подписи Ефимовой А.Н.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчиков по первоначальным исковым требованиям какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

По мнению суда, факт выбытия автомобиля из законного владения истца Ефимовой А.Н. помимо ее воли, посредством хищения автомобиля Кудашкиным С.М., подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем истец по первоначальным исковым требованиям Ефимова А.Н. имеет предусмотренное законом право истребовать данный автомобиль у Перькова А.Е.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Перьков А.Е., являясь покупателем спорного имущества, был вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что им сделано не было. Совершение упомянутых действий позволило бы Перькову А.Е. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки. О недобросовестности Перькова А.Е. свидетельствует и то, что последний приобрел автомобиль стоимостью <...> за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Довод Перькова А.Е. о том, что он приобрел автомобиль за <...> рублей, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, постановления суда от 14.11.2014 вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> возращен потерпевшей Ефимовой А.Н. При этом автомобиль находится в собственности Перькова А.Е. и между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Ефимовой А.Н. в части признания за Ефимовой А.Н. права собственности на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...>, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Перькова А.Е., возвращении в собственность Ефимовой А.Н..

Суд считает, что только при принятии такого решения, исходя из общеправового принципа справедливости, будет обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственника, сторон в договоре, третьих лиц.

С учетом признания права собственности Ефимовой А.Н. на спорный автомобиль, подлежит удовлетворению производное требование о признании недействительной записи о регистрации автомобиля марки «<...> <...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> на Перькова А.Е. в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой А.Н. к Кудашкину С.М. о компенсации морального вреда в размере <...>, суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, связанных с хищением денежных средств, по мнению суда, не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям Перькова А.Е. - Рамазанова В.Н. о применении сроков исковой давности в отношении, заявленных истцом Ефимовой А.Н. исковых требований, суд оставляет его без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

О том, в чьем владении находится спорный автомобиль, истец Ефимова А.Н. узнала лишь при расследовании уголовного дела в отношении Кудашкина С.М. В приговоре Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 в отношении Кудашкина С.М. указано на необходимость передачи автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», идентификационный номер (VIN): SALLAAA148A463649, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...>, потерпевшей Ефимовой А.Н.

При этом, только после того как приговор суда в отношении Кудашкина С.М. вступил в законную силу истец Ефимова А.Н. достоверно узнала о том, в чьем владении находится автомобиль, и кто является надлежащим ответчиком по данному иску. В связи с этим доводы представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям Перькова А.Е. - Рамазанова В.Н. о пропуске истцом Ефимовой А.Н. срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд учитывает, что на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований явилось возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает правильным исчислить срок исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Кудашкина С.М. Таким образом, срок исковой давности истцом Ефимовой А.Н. не пропущен.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Ефимовой А.Н., соответственно встречные исковые требования Перькова А.Е. об истребовании автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> из фактического владения Ефимовой А.Н. и передачи его Перькову А.Е. во владение, пользование и распоряжение как собственника с признанием за Перьковым А.Е. права собственности, суд считает правильным оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Перькова А.Е., суд, руководствуясь положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам, что Ефимовой А.Н. доказан факт выбытия имущества из ее владения помимо воли, поскольку передача спорного автомобиля во владение Перькову А.Е. осуществлена помимо воли собственника автомобиля. Поэтому, проявляя обычную степень осмотрительности, Перьков А.Е. мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что, таковые последствия не наступят.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой А.Н. к Кудашкину С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Перькову А.Е. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> из незаконного владения Перькова А.Е., возвратив в собственность Ефимовой А.Н..

Признать недействительной запись о регистрации автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя 276DT 0259751 номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> на Перькова А.Е. в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва.

Признать за Ефимовой Александрой Николаевной право собственности на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...>.

В остальной части иска Ефимовой А.Н. к Кудашкину С.М. о компенсации морального вреда в размере <...>, отказать.

Встречное исковое заявление Перькова А.Е. об истребовании автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, рама номер <...> из фактического владения Ефимовой А.Н. и передачи его Перькову А.Е. во владение, пользование и распоряжение как собственника с признанием за Перьковым А.Е. права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 19.05.2015.

Судья Р.И. Апарин