Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12496/2016 от 14.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-12496

03 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.10.2016 г. и поступившую в суд 14.10.2016 г. кассационную жалобу Уфимцевой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Уфимцевой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Уфимцева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере *., неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов на проведение экспертизы в сумме  * руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 % , признании действительным договора страхования № * от 25.11.2014 г., признании недействительным п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 28.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. 26.01.2015 г. ответчиком транспортное средство было направлено на СТОА. 13.02.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель». Истец не согласна с предложением, так как в нарушении п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта истец не была уведомлена о проведении экспертизы транспортного средства для предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта, истцу не была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, не могла при заключении договора о согласовании страховой суммы, определить соответствует ли она действительной стоимости транспортного средства или нет.

Истец обратилась в экспертную организацию, которой была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, которая составляет * руб. Таким образом, страховая сумма, указанная в договоре страхования составляет 65 % от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., в связи с чем, стоимость страхового возмещения, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме * руб. и франшизы в размере * руб. составляет *.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в установленные договором сроки, истец просила взыскать неустойку за период с 10.02.2015 г. по 15.04.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 г. по 15.04.2015 г. В связи с нарушением прав потребителя, истец просила взыскать моральный вред, причиненный нравственными страданиями, а также просила взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Кроме того, истец просила признать частично недействительными условия договора страхования, как не соответствующие действующему законодательству в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № * транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *, согласно которому застрахованным риском является «ущерб». Страховая сумма составляет * руб.

28.12.2014 г. произошел страховой случай - ДТП, был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с которым истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 26.01.2015 г. транспортное средство истца было направлено ответчиком на СТОА «АвтоСпецЦетр» для осмотра. 13.02.2015 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо с предложением выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» в соответствии с правилами выплаты, установленной в п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г., согласно которым в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Истец обратилась в ООО «Реал Эксперт» и данная организация составила экспертное заключение о величине расходов на ремонт транспортного средства №* от 28.02.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., с учетом износа расходы на восстановительный ремонт составляют *., также в указанном заключении указано на то, что имеется целесообразность ремонта исследуемого транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, при заключении договора страхования транспортного средства, сторонами договора была определена страховая стоимость автомобиля. А в соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, доказательств того, что истец не имела возможности при заключении договора страхования получить полную информацию о действительной стоимости транспортного средства, либо была введена в заблуждение ответчиком, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уфимцевой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3