Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8570/2016 от 15.12.2016

№ 4г/3-8570/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сафронова И.П., поданную через отделение почтовой связи 08.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.12.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Сафронова И.П. к ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» об отмене приказа, решения, взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сафронов И.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам от 08.06.2015 г., рассмотреть по существу его требования, изложенные в заявлении об отмене приказа № 84 а/о от 24.04.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ № 84 а/о от 24.04.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика, занимая должность профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии, на основании приказа № 84 а/о от 24.04.2015 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «МПГУ» от 08.06.2015 г. в удовлетворении его заявления об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано. Истец полагает, что приказ № 84 а/о от 24.04.2015 г. и решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «МПГУ» от 08.06.2015 г. являются незаконными, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, а при рассмотрении заявления об отмене приказа комиссией по трудовым спорам были допущены нарушения действующего законодательства и процедуры голосования.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Сафронова И.П. к ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» об отмене приказа, решения, взыскания денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение районного суда от 12.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления с удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, на основании трудового договора от 28.09.2007 г. № 295-с Сафронов И.П. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО «МПГУ» в должности профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора истец обязан выполнять обязанности по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом МПГУ требований; соблюдать Устав МПГУ, правила внутреннего трудового распорядка, индивидуальный план работы, условия данного договора, приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 14.11.2012 г, что подтверждается его подписью, обязан выполнять служебные поручения руководства.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на территории, в зданиях и помещениях МПГУ работники обязаны соблюдать общепринятые нормы поведение в общественных местах.

Из протокола заседания кафедры теоретической и специальной социологии от             23.03.2015 г следует, что Сафронов И.П. отказался предоставить отчет по учебно-методической работе. По итогам заседания кафедры было принято решение направить дело Сафронова И.П. в аттестационную комиссии.

Приказом № 84 а/о от 24.04.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, аморальным поведением.

Из указанного приказа следует, что 23.03.2015 г. на заседании кафедры теоретической и специальной социологии истец отказался представить запрошенный у него работодателем отчет о своей научной и научно-методической работе; Сафронову И.П. было предложено предоставить объяснения своего отказа предоставить отчет.

07.04.2015 г. при вручении уведомления о предоставлении письменного объяснения допустил аморальное поведение в отношении сотрудника ФГБОУ ВПО «МПГУ» Будановой М.А., обвиняя ее в подделке подписи и.о.проректора Симонова Н.Е. в уведомлении, а также применил физическую силу в отношении сотрудника Буровой А.А.

С данным приказом истец был ознакомлен 27.04.2015 г., о чем имеется его подпись.

Решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «МПГУ» от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявления истца об отмене приказа № 84 а/о от 24.04.2015 г. было отказано.

В ходе рассмотрения дела факт отказа истца от предоставления отчета о своей научной и научно-методической работе, нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников ФГБОУ ВПО «МПГУ» подтвержден объяснениями сторон, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Буровой А.А., Луцькой Е.Е.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, дав оценку показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения распоряжения работодателя о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе и допущенное нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников является существенным нарушением п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 2.3 должностной инструкции, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, соответственно у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен данный проступок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требование истца об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «МПГУ» от 08.06.2015 г. судом не установлено нарушений ст. ст. 383-388 ТК РФ, Положения о комиссии по трудовым спорам МПГУ при рассмотрении заявления истца об отмене приказа № 84 а/о от 24.04.2015 г. При этом, комиссия по трудовым спорам была образована работодателем в соответствии со ст. 384 ТК РФ, рассмотрение заявления об отмене приказа проводилось с участием истца, представителя профсоюзной организации, оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии соответствующего кворума.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, распоряжение о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе направлено на проведение внеочередной аттестации, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены факты нарушения работодателем трудовых прав работника, и неправомерных действий со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы районного суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обоснованно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование руководства о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе обусловлены целью направления истца на внеочередную аттестацию, судебная коллегия указала, что данные доводы не опровергают выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Признавая несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе о несогласии с выраженными в решении выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия отметила, что они не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафронова И.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Сафронова И.П. к ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» об отмене приказа, решения, взыскания денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

3