Решение по делу № 22К-8051/2017 от 01.11.2017

Судья Никитина А.И. № 22К-8051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова П.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Кузнецова П.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в ненаправлении заявителю принятого постановления по сообщению о преступлении.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года жалоба Кузнецова П.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В. оспаривает постановление суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при принятии судом решения не установлено, направлялось ли в действительности постановление в адрес заявителя. Поясняет, что заявитель обращался ранее в Электроугинский ОП МУ МВД России «Ногинское», где ему пояснили, что постановление не направлено по причине отсутствия денег на марки и конверты. Полагает, что в суд представлены заведомо ложные данные о том, что постановление ему было направлено, что образует состав преступления, предусмотренный по факту фальсификации доказательств и дачи заведомо ложных показаний. Просит постановление Ногинского городского суда Московской области отменить, признать реестр недостоверным доказательством, заявленные в суд первой инстанции требования удовлетворить в полном объеме, в адрес председателя и судьи суда первой инстанции вынести частные постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Кузнецова П.В. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом было установлено, что 07 сентября 2017 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» - УУП Электроуглинского ОП Кудишкиным П.Г. по заявлению Кузнецова П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю Кузнецову П.В., что подтверждается реестром № 15-80 от 07 сентября 2017 года. Оснований к признанию данного реестра недопустимым доказательством у суда не имелось.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненаправление постановления по данному заявителем сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кузнецова П.В. судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, как и вынесению частного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кузнецова П.В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья