Решение по делу № 2-2925/2021 ~ М-2526/2021 от 19.07.2021

24RS0002-01-2021-004868-98

№ 2-2925/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Галактионовой О.А., ее представителя Соломенцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2021г. сроком на три года (л.д.14),

представителя ответчика ГУФССП по Красноярскому краю Батовой С.А., действующей на основании доверенности, от 11.01.2021г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.43),

ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Пыжьяновой С.В.,

третьего лица Сергеевой Н.Г.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионовой Ольги Александровны к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю Пыжьяновой С.В., Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галактионова О.А. обратилась в суд с иском к М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании действий по ограничению на выезд, невручении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд незаконными, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ, взыскании убытков в размере стоимости туристической путевки в сумме 91 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.06.2021г. Галактионова О.А. приобрела туристическую путевку в ООО «ТурЛидер» в Турцию, <адрес> сроком на 9 дней с 01.07.2021г. по 09.07.2021г. Стоимость турпакета на двоих туристов составила 91 200 руб. в туристическую путевку включен также авиаперелет 01.07.2021г. по маршруту Красноярск-Анталия, 09.07.2021г. – по маршруту Анталия – Красноярск. 01.07.2021г. в аэропорту <адрес> сотрудники пограничной службы вручили Галактионовой О.А. уведомление о том, что ей ограничен выезд из РФ на основании решения ФССП России, в связи с чем она была снята с рейса и не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой. 08.07.2021г. Галактионовой О.А. судебный пристав-исполнитель М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ГУФССП России по <адрес> Пыжьянова С.В. вручила постановление от 01.07.2021г. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Из данного постановления истица узнала о том, что 27.03.2021г. судебный пристав-исполнитель Пыжьянова С.В. вынесла постановление в отношении Галактионовой О.А. о временном ограничении на выезд из РФ. При этом основанием вынесения указанного постановления послужило определение Ачинского городского суда по делу № об обеспечении иска ООО «ГорЖЭК», согласно которому суд запретил Галактионовой О.А. проводить работы по перепланировке (переустройству) нежилого помещения по адресу: <адрес>, 2 мкр. <адрес>, пом.68 до момента рассмотрения гражданского дела по существу. Определением суда от 19.03.2021г. обеспечительные меры в отношении Галактионовой О.А. были отменены. В связи с изложенным Галактионова О.А. полагает, что действиями службы судебных приставов-исполнителей ей причинен имущественный ущерб и моральный вред, который она желает компенсировать обратившись в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-6).

В судебном заседании истица Галактионова О.А., а также ее представитель Соломенцева Н.В. (полномочия проверены) предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду пояснили, что оснований для применения в отношении истицы временного ограничения на выезд из РФ не было, поскольку с момента вынесения определения суда об обеспечительных мерах все работы были ею прекращены, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Нежилое помещение, в котором проводились работы, было ею продано в феврале 2020г., а в марте 2021г. обеспечительные меры по ходатайству Галактионовой О.А. судом были отменены. При этом о том, что ей запрещено выезжать из РФ она впервые узнала в декабре 2019г., когда собиралась в Таиланд. Ее тогда также сняли с рейса, она вернулась в <адрес> и судебный пристав-исполнитель Клименко Е.В. отменила вынесенное постановление о применении ограничительных мер. Поскольку впоследствии по делу, по которому они были приняты, было вынесено постановление об оставлении иска без рассмотрения, сами меры отменены судом, она полагала, что ей в июне 2021г. с подругой Сергеевой Н.Г. совершенно спокойно можно лететь отдыхать. Однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГг. на каком-то совершенно непонятном основании судебный пристав-исполнитель Пыжьянова С.В. вновь выставила запрет на вылет ее из РФ. Когда она вернулась в Ачинск, судебный пристав-исполнитель сразу же отменила свое постановление, но отдохнуть ни ей, ни Сергеевой Н.Г. не удалось, поскольку путевку они покупали вместе, каждая заплатила за нее ровно половину – 45 600 руб. При этом Сергеева Н.Г. одна лететь не могла, так как имеет заболевания, которые нуждаются в медикаментозной терапии, а так как Галактионова О.А. имеет медицинское образование и может оказать помощь, летают они всегда вместе. Кроме того, являются подругами уже долгое время. По поводу испорченного отдыха истица переживала, испытала сильный эмоциональный стресс, в связи с чем и просит компенсировать стоимость путевки за отдых ее и подруги, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 12.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен старший судебный пристав М. по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Вундер А.А. (л.д.115-116), поскольку судебный пристав-исполнитель Клименко Е.В. на момент рассмотрения дела свои полномочия не осуществляла по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а судебный пристав-исполнитель Тарханова В.С. уволена, также к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель М. по <адрес>, Ачиснкому и Б. <адрес>м Пыжьянова С.В. (л.д.48).

Определением суда от 26.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, а в качестве третьего лица – Сергеева Н.Г. (л.д.86).

Представитель ответчика ФССП России, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель М. по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Вундер А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемых требований не выразила.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> Батова С.А. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, поясняя, что 27.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ должником Галактионовой О.А. исполнены не были, сведений об отмене судебного акта не поступало. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Галактионова О.А. после прекращения производства по делу, а также после отмены судом обеспечительных мер в службу судебных приставов не обращалась, о данных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя не уведомляла, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется. При удовлетворении требований просила учесть, что при покупке туристической путевки Галактионовой О.А. потрачена половина от взыскиваемой суммы в размере 45 600 руб., а доказательств компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельства его причинения истицей не доказаны. Аналогичная позиция изложена также и в представленном суду отзыве (л.д.56-62).

    Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району Пыжьянова С.В. суду пояснила, что с 04.12.2020г. занималась исполнительным производствам по делам, имеющимся на участке судебного пристава-исполнителя Клименко Е.В., которая ушла в отпуск по уходу за ребенком. Автоматическая программа, которая установлена у нее на рабочем месте, выдала информацию по исполнительному производству в отношении Галактионовой О.А., которое значилось в марте 2021г. как неоконченное. 26.03.2021г. она вышла по месту нахождения нежилого помещения, работы по перепланировке в котором запрещено было проводить Галактионовой О.А., проверить есть ли необходимость в применении мер принудительного исполнения. Нежилого помещения, в котором шла речь в определении, она не нашла, при этом заходила в магазин «Магнит», который, как полагала, мог бы быть этим помещением, но продавцы сказали ей, что это не так. Больше она ничего не проверяла, составила акт выхода, и 27.03.2021г. вынесла постановление о запрете Галактионовой О.А. на выезд из РФ. Запроса в регистрационную службу о принадлежности помещения не делала, в Ачинском городском суде о ходе рассмотрения дела не интересовалась. При этом пояснить суду, что обеспечивает запрет на выезд из РФ при наличии заперта должнику на территории страны проводить определенные работы, также смогла. Впоследствии 01.07.2021г. она отменила данное постановление, поскольку узнала, что Галактионова О.А. не смогла выехать из РФ, обеспечительные меры по делу отменены, а само производство по делу прекращено. Полагает, что Галактионова О.А. не сообщила необходимую для совершения исполнительских действий информацию, поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

    Третье лицо Сергеева Н.Г. позицию истицы поддержала. Суду пояснила, что улететь одна в Турцию она не решилась, поскольку все необходимые ей медикаменты были в сумке у Галактионовой О.А., которая в дороге ей всегда помогает, так как при ее заболевании у нее иногда перестают активно двигаться руки и сама она не может перемещать вещи, поставить себе инъекции. Подтвердила, что 45 600 руб. принадлежащих ей денежных средств передавала Галактионовой О.А. для оплаты тура. Также пояснила, что в аэропорту, при вручении Галактионовой О.А. сведений о запрете на выезд, последняя очень переживала, плохо себя чувствовала и она не смогла ее оставить и улететь отдыхать одна, в связи с чем вернулась из зоны контроля и никуда не полетела по этой причине.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона - от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению, взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 ст. 67 этого же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условии для возмещения убытков.

    Как установлено по делу, 01.03.2019г. в Ачинский городской суд поступило исковое заявление ООО «ГорЖЭК» к Галактионовой О.А., в котором истец просил ответчика привести перепланируемое (переустраиваемое) жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, в прежнее состояние (л.д.118-120). Данное исковое заявление было принято к производству суда, заведено гражданское дело № (л.д.117).

В рамках рассматриваемого гражданского дела стороной истца ООО «ГорЖЭК» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрету ответчику Галактионовой О.А. проводить работы по перепланировке (переустройству) нежилого помещения по указанному выше адресу. Определением суда от 05.03.2019г. данное ходатайство было разрешено, удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.68-71), предъявленный им в М. по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м от 11.03.2019г. Клименко Е.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д.72-73), которое находилось у нее на исполнении до убытия в отпуск по уходу за ребенком 04.12.2020г., на что указал представитель ГУФССП при рассмотрении дела, а стороны спора не отрицали.

В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником данного постановления. Также в нем указано на необходимость предупреждения должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе и на выезд из РФ.

Данное постановление было направлено Галактионовой О.А. простым письмом 12.03.2021г. (л.д.63-65).

Сведений об его получении не имеется, Галактионова О.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанное постановление не получала, но получила определение суда о применении к ней обеспечительных мер и сразу прекратила все работы в принадлежащем ей нежилом помещении, однако этого никто не проверил, судебные приставы-исполнители к ней не приезжали, каких-либо актов не оформлялось.

05.04.2019г. исковое заявление ООО «ГорЖЭК» к Галактионовой О.А. оставлено без рассмотрения (л.д.121).

Между тем, 01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, мотивированное тем, что должник Галактионова О.А. в установленный законом срок не исполнила требования исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства была уведомлена должным образом, в связи с чем ограничивается на выезд из РФ (л.д.74-75).

Сведений об отправке Галактионовой О.А. данного постановления стороной ответчика не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019г. ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд из РФ было отменено (л.д.76).

Сведений о направлении и вручении Галактионовой О.А. данного постановления также не имеется, однако получение данного постановления истица в ходе рассмотрения дела подтвердила.

03.02.2020г. Галактионовой О.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, 2 мкр. <адрес>, 11-68 было продано Стегайло П.В. на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности произведена 10.02.2020г. (л.д.129, оборот).

10.02.2021г. Галактионова О.А. обратилась в Ачинский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, в связи с тем, что исковое заявление ООО «ГорЖЭК» было оставлено без рассмотрения, а нежилое помещение по адресу: <адрес>, 2 мкр. <адрес>, 11-68 ею продано (л.д.122).

26.02.2021г. в М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м поступал запрос из суда от 18.02.2021г., содержащий сведения о том, что в производстве суда находится заявление Галактионовой О.А. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, в связи с чем требовалось представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию об его окончании (л.д.84, 126).

Указанный выше запрос зарегистрирован в М., ответ на него подготовлен, однако в материалы в гражданское дела не направлен (л.д.113). Какие-либо проверочные мероприятия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проведены, основания для снятия обеспечительных мер не уточнены.

19.03.2021г. определением Ачинского городского суда по заявлению Галактионовой О.А. меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «ГорЖЭК» к ней были отменены, определение не обжаловалось 10.04.2021г. вступило в законную силу (л.д.80-81).

26.03.2021г. судебным приставом-исполнителем М. Пыжьяновой С.В. оформлен акт о выходе по месту жительства по адресу <адрес>, пом. 68, в котором указано данное помещение не найдено, на первом этаже расположен магазин, со слов продавца, это не 68 помещение (л.д.114).

27.03.2021г. судебным приставом исполнителем М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Пыжьяновой С.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.77-78).

Сведений о направлении и вручении Галактионовой О.А. данного постановления не имеется.

30.06.2021г. на основании договора, заключенного между Галактионовой О.А. и ООО «ТурЛидер» истица приобрела туристическую путевку в <адрес> сроком на 9 дней с 01.07.2021г. по 09.07.2021г., стоимость турпакета на двоих туристов составила 91 200 руб., в туристическую путевку включен также авиаперелет 01.07.2021г. по маршруту Красноярск-Анталия, 09.07.2021г. – по маршруту Анталия – Красноярск (л.д.9-13, 7, 20-21, 23-24).

Как пояснила истица и третье лицо Сергеева Н.Г., каждая из них за приобретенную путевку заплатила свои личные денежные средства в сумме по 45 600 руб. Данная информация подтверждена также турагентом ООО «ТурЛидер», у которого путевка приобреталась (л.д.55).

По прибытии в аэропорт <адрес> 01.07.2021г. при прохождении пограничного контроля Галактионовой О.А. сотрудником Отделения пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» было вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд на основании решения ФССП России (л.д.22).

После получения данного уведомления Галактионова О.А. позвонила своему сыну в <адрес>, он обратился в отдел М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м к судебному приставу-исполнителю Пыжьяновой С.В., которой в этот же день 01.07.2021г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд (л.д.18), фото которого сын направил ей на телефон. Галактионова О.А. показывала фото данного постановления сотрудникам пограничного контроля, однако ее не выпустили, поскольку официально по системе межведомственного взаимодействия на момент вылета рейса данных о снятии ограничения в системе не было.

При наличии указанных выше обстоятельств Галактионова О.А. обратилась в суд с иском и 12.08.2021г. исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д.82).

Данное постановление вручено истице лично под роспись в день вынесения 12.08.2021г.

    Из сведений Пограничной службы ФСБ России от 08.09.2021г., представленных по запросу суда, установлено, что в соответствии с Порядком информации о применении и снятии ограничения права на выезд из РФ Галактионовой О.А. поступала из АИС ФССП России в ФСБ России в следующих случаях:

- 03.10.2019г. о применении временного ограничения (идентификатор АИС ФССП России 4163709254933),

- 16.12.2019г. в 12.15 (мск) о снятии временного ограничения (идентификатор АИС ФССП России 4163709254933),

- 02.07.2020г. о применении временного ограничения (идентификатор АИС ФССП России 4163730042565),

- 02.01.2021г. в 14.04 (мск) сведения об ограничении Галактионовой О.А. были автоматически исключены из учетов лиц, выезд которым из РФ временного ограничен, по истечении срока контроля (6 месяцев), в связи с тем, что иная информация из ФССП России в ФСБ России не поступала (идентификатор АИС ФССП России 4163730042565),

- 31.03.2021г. о применении временного ограничения (идентификатор АИС ФССП России 4163455903936),

- 01.07.2021г. в 11.25 (мск) о снятии временного ограничения (идентификатор АИС ФССП России 4163755903936) (л.д.97-98).

    При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что 13.12.2019г. в 19.31 (мск), а также 01.07.2021г. в 05.08 (мск) в связи с отсутствие сведений о снятии ограничений пропуск Галактионовой О.А. через государственную границу РФ не представлялся возможным.

    Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м допущено множество процессуальных нарушений при исполнении требований исполнительного документа о применении в отношении Галактионовой О.А. обеспечительных мер, которые воспрепятствовали последней дважды пересечь границу РФ.

Так, суду не представлено сведений о вручении Галактионовой О.А. постановления о возбуждении в ее отношении исполнительного производства 11.03.2019г., а, следовательно, и предоставление ей времени для его исполнения, а приставу возможности его проверить.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом является нарушением действующего законодательства, поскольку п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ напрямую указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В развитие данного положения закона п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

При нарушении указанного положения закона, впоследствии судебным приставом-исполнителем не было проверено исполнение должником Галактионовой О.С. требований исполнительного документа, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства и при оставлении судом искового заявления взыскателя без рассмотрения, 01.10.2019г. было немотивированно вынесено постановление о временном ограничении на выезд, которое в нарушение положений ч.10 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику направлено не было.

Впоследствии данное постановление было обоснованно отменено, ограничения сняты.

Однако 27.03.2021г. судебным приставом исполнителем М. по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Пыжьяновой С.В. при отсутствии каких-либо к тому оснований было вынесено вновь постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При том, что к этому времени не только исковое заявление взыскателя было оставлено без рассмотрения, спорный объект недвижимого имущества был продан Галактионовой О.А., о чем имелись сведения в Росреестре и приставу не составляло труда их запросить и проверить, а сами обеспечительные меры были отменены судом.

Доводы ответчика Пыжьяновой С.В. о том, что ею осуществлялся выход по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого Галактионовой О.А. надлежало воздерживаться от реконструкции, и он не был установлен, в связи с чем ею и было вынесено постановление от 27.03.2021г., суд находит несостоятельными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все предусчмотренные законом возможности для установления необходимых для принятяи такого процессуального решения основания. В частности, как уже было отмечено выше имелась возможность проверки принадлежности Галактионовой О.А. самого объекта недвижимости, запрос в суде сведений о ходе рассмотрения дела. Более того, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было размещено на официальном сайте Ачинского городского суда и является общедоступным. Выход по месту нахождения объекта и беседа с продавцом магазина представляются суду малоинформативными действиями, которые и повлекли принятие незаконного решения, выразившегося в вынесении постановления, ограничившего право Галактионовой О.А. на выезд из РФ.

Более того, принятие таких мер как запрет на выезд при наличии того, что должнику на территории РФ следовало воздержаться от совершения действия о перепланировке и переустройству нежилого помещения вообще представляются суду не обеспечивающими требования исполнительного документа, поскольку очевидно, что находясь за пределами страны на территории РФ должник каких-либо действий по перепланировке и переустройству нежилого помещения совершать не сможет.

Вопреки положениям п.5 ст. 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановлений, ограничивающих выезд должника, за пределы РФ не отвечал принципу соотносимости объема требований исполнительного документа и мер, принятых по его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Клименко Е.В. по ограничению выезда Галактионовой О.А. за пределы территории РФ, которые выразились в невручении последней постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019г. и впоследствии постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 16.12.2019г., а также признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пыжьяновой С.В. по ограничению выезда Галактионовой О.А. за пределы территории РФ, выразившиеся в невручении истице постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 27.03.2021г., а само постановление незаконным.

Поскольку Галактионова О.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила вручение ей постановлений об отмене ограничений по выезду, в удовлетворении требований о признании действуй судебных приставов-исполнителей в данной части суд отказывает.

С учетом изложенного выше в пользу Галактионовой О.А. следует взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 45 600 рублей, которые были затрачены ею на приобретение туристической путевки.

Во взыскании полной стоимости тура на двоих туристов Галактионову О.А. и Сергееву Н.Г. с ответчиков суд отказывает, поскольку каждым из указанных лиц путевка приобреталась за счет личных денежных средств, чего ими не отрицалось в судебном заседании, и каждый мог воспользоваться ею самостоятельно. Доводы указанных лиц о том, что Сергеева Н.Г. при наличии у нее заболевания (л.д.108) не могла самостоятельно посетить Турцию, суду не представлены. Тот факт, что Галактионовой О.А. и Сергеевой Н.Г. удобно и комфортно путешествовать месте к такому обстоятельству не относится.

Доводы истицы о том, что факт виновных действий должностных лиц службы судебных приставов может служить основанием для возмещения ей морального вреда судом отклоняется по тому основанию, что действующее законодательство не предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника, в связи с чем во взыскании такой компенсации отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Клименко Екатерины Владимировны МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края по ограничению выезда Галактионовой О.А. за пределы территории РФ выразившееся в по невручении Галактионовой О.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019г., постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 16.12.2019г.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пыжьяновой Светланы Вячеславовны МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края по ограничению выезда Галактионовой О.А. за пределы территории РФ, выразившиеся в невручении Галактионовой О.А. постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 27.03.2021г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края Пыжьяновой Светланы Вячеславовны от 27.03.2021г. о временном ограничении на выезд за из РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в пользу Галактионовой Ольге Александровне денежные средства в сумме 45 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021г.