Определение по делу № 2|1|-692/2016 от 30.05.2016

2(1)-692/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Абдулино 29 июля 2016 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Ильина Е.В.,

при секретаре Минаевой В.С.,

при участии помощника Абдулинского межрайонного прокурора Мурзакова В.Е.,

с участием истца - Грызлова Е.В. и его представителя Кимаевой М.В.,

третьего лица - Аристова А.В. и его представителя Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызлова Е.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Грызлов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.12.2015 года в 13 часов 30 минут на ... км автодороги Бугуруслан - Абдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при следующих обстоятельствах. Аристов А.В., управляя автомобилем ..., при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при встречном разъезде не предоставил преимущество движению автомобиля ..., пользующегося преимущественным правом движения во встречном направлении, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аристова А.В., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия виновного лица Аристова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» ... по полису серии .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред здоровью в виде .... ... он был госпитализирован в ... больницу, где находился в хирургическом отделении с ... по ..., что подтверждается заключением эксперта ... от .... В связи с новогодними праздничными днями он решил, что не получит должного ухода в стационаре, и по его просьбе он был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, что подтверждается копией выписки из истории болезни. Дома за ним ухаживала супруга, делала перевязки, чистила раны и покупала необходимые медикаменты за свой счет. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал неофициально, а на период лечения не мог осуществлять трудовую деятельность. 02.02.2016 года его супруга Г.Н. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все документы. Однако страховая компания 10.02.2016 года сообщила, что в случае причинения вреда здоровью право на получение возмещения имеет непосредственно потерпевший, то есть лицо, здоровью которого причинен вред. Выплата страхового возмещения производится при представлении в страховую компанию банковских реквизитов и документа, удостоверяющего личность получателя платежа. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет на данный момент 10 187 руб. Он находился на лечении с ... по ..., что подтверждается выпиской из истории болезни ... и заключением эксперта .... Следовательно, утраченный заработок составляет ... руб., из расчета: .... Согласно статье 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет ... руб., рассчитанная за период с ... по ... (с момента истечения 20-дневного срока на выплату до даты предъявления иска). Не удовлетворив в досудебном порядке его требования, тем самым ответчик нарушил его права как потребителя. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Оренбургской области: ... руб. - сумма страхового возмещения вреда здоровью; ... руб. - неустойка за несоблюдение срока возмещения вреда; ... руб. - моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации»; ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дел истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» ... руб., из которых: ... - сумма страхового возмещения вреда здоровью; ... руб. - неустойка за несоблюдение срока возмещения вреда; ... руб. – в счет компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей в РФ»; ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы на проезд представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Грызлов Е.В. в судебное заседание не явился. В заявлении от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Л.Е. просит исковое заявление Грызлова Е.В. оставить без рассмотрения в связи с тем, что истец в страховую компанию не обращался с претензией о несогласии с отказом в выплате. При этом сообщает суду о том, что 14.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», а также изменение наименований филиалов.

В судебном заседании представитель третьего лица – Потапов А.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Помощник Абдулинского межрайонного прокурора Мурзаков В.Е. и третье лицо Аристов А.В. поддержали заявленное ходатайство, также просили суд оставить исковое заявление Грызлова Е.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполненияпоследним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 года в 13 часов 30 минут Аристов А.В. на ... кв.м автодороги Бугуруслан – Абдулино, управляя автомобилем ..., при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечивало возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при встречном разъезде не представил преимущество движению автомобилю, пользующего преимущественным правом движения во встречном направлении, в результате чего допустил ДТП.

Постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.02.2016 года виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ признан Аристов А.В., и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Гражданская ответственность в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия виновного лица Аристова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ... по полису серии ....

В результате дорожно-транспортного происшествия Грызлову Е.А. был причинен вред здоровью в виде ...

... представитель Г.Н. – Кимаева М.В. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила определить степень утраты профессиональной трудоспособности Грызлова Е.В. для расчета среднего заработка; осуществить выплату страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства; осуществить выплату страхового возмещения вреда здоровью водителю Грызлову Е.В. и утраченного заработка.

Письмом ПАО «Росгосстрах» исх. ... от 10.02.2016 года Кимаева М.В. была уведомлена о том, что в случае причинение вреда здоровью право на получение возмещения имеет непосредственно потерпевший, то есть лицо, здоровью которого причинен вред; или законный представитель потерпевшего, или лицо, представляющее потерпевшего на основании выданной в соответствии с действующим законодательством доверенности. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документы правоохранительных органов с указанием обстоятельств ДТП и фамилии всех пострадавших в ДТП от 29.12.2015 года, заверенные надлежащим образом копии; оформленный надлежащим образом медицинский документ за весь период лечения травм, полученных Грызловым Е.В. в ДТП от 29.12.2015 года с указанием диагноза, сроков лечения и врачебных назначений; документ, удостоверяющий личность Грызлова Е.В., реквизиты банковского счета, открытого на имя Грызлова Е.В.

18.03.2016 года Грызлов Е.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью и утраченного заработка в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии, а также возместить моральный вред в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в суме ... руб.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в письме от 22.03.2015 года сообщила Грызлову Е.В. о том, что представленные им незаверенные копии правоохранительных органов и медицинских документов не приняты к рассмотрению, и только при предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.

Однако, как видно из отчета об отслеживании отправления Почта России письменный ответ на претензию истца был возвращен отправителю ПАО «Росгосстрах» 28.04.2014 года без вручения адресату.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательныйдосудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, то предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора - путем предъявления претензии в страховую компанию. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Грызлов Е.В. не обращался в ПАО «Росгосстрах» (с 14.04.2016 года – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») с претензией по истечении 20 дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. По своей правовой форме претензия Грызлова Е.В. от 18.03.2016 года, полученная страховой компанией 18.03.2016 года вх...., является заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом Грызловым Е.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования Грызлова Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Грызлова Е.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ильина Е.В.