Решение по делу № 2-2717/2017 ~ М-2339/2017 от 18.07.2017

                    2-2717 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Робкас Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Робкас Т. В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Робкас Т.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 216 089,05 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17.01.2013 г. Робкас Т.В. был выдан кредит в сумме 350 000 рублей под 21,90 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. По состоянию на 20.06.2017 г.    задолженность по кредитному договору составляет 216 089,05 руб., в том числе: задолженность по неустойке 39 429,13 руб., проценты по кредиту 16 578,96 руб., ссудная задолженность 160 080,96 руб., которые Банк просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Т.С. Мутовина, действующая на основании доверенности от 22.03.2017 г. (л.д. 18), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Робкас Т.В. исковые требования Банка признал частично, факт заключения им спорного кредитного договора, его условия и заявленный Банком размер непогашенной задолженности, процентов не оспорил, при этом полагал завышенной сумму неустойки за просрочку платежей, просил о ее снижении в связи с возникновением просрочки по кредиту из-за его тяжелого материального положения и невыплатой ему заработной платы работодателем (л.д.28).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между Банком и Робкас Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был выдан потребительский кредит заемщику Робкас Т.В. в сумме 350 000 рублей на срок 60 мес. под 21,90 процентов годовых (л.д. 13-14).

Также заемщиком Робкас Т.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязался ежемесячно 17-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 646,73 руб., последний платеж 17.01.2018 г. в сумме 9 182,73 руб. (л.д. 15).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

                    В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Робкас Т.В. выплаты по договору составили 387 498,69 руб. при обязательных платежах по графику за 53 месяца в 511 276,69 руб., в счет погашения основного долга банком зачислено – 189 919,04 руб. (58 925,22 руб. + 130 993,82 руб.), следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 160 080,96 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с октября 2015 года неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен 29.11.2016 г., и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Робкас Т.В. обязательств.

Банком за период с 17.01.2013 г. по 20.06.2017 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых в сумме 212 529,13 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 195 950,17 руб. (167 384,72 руб. + 28 565,45 руб.) Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 16 578,96 руб.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с нарушением сроков уплаты основного долга начислена неустойка в сумме 31 605,84 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 9 434,82 руб. и на просроченный долг в сумме 31 623,73 руб., из которых числятся погашенными неустойки на сумму 1 611,53 руб. и 17,95 руб. соответственно (л.д. 5-7).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Робкас Т.В.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В нарушение ст. 319 ГК РФ удержанные с заемщика денежные средства в размере 5,50 руб. и 19,14 руб., всего на сумму 24,64 руб., Банком при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам в мае и июне 2017 г. направлены на погашение неустойки, тогда как указанные средства подлежат зачету на погашение процентов, непогашенный остаток по которым должен составлять 16 554,32 руб.

Кроме того, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в размере 160 080,96 руб. и процентов в сумме 16 554,32 руб. (16 578,96 руб. - 24,64 руб.) по кредиту Робкас Т.В., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 39 453,77 руб. (39 429,13 руб. + 24,64 руб.) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с ноября 2015 года по июнь 2017 года, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Робкас Т.В. составляет 160 080,96 руб. + 16 554,32 руб. + 18 000 руб., всего 194 635,28 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 360,89 руб. (л.д. 3,4), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Робкас Т.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 194 635,28 руб., возврат госпошлины в сумме 5 360,89 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Робкас Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 194 635,28 руб., возврат госпошлины в сумме 5 360,89 руб., всего 199 996 (сто девяносто девять девятьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                      Ирбеткина Е.А.