Решение по делу № 2-4484/2012 ~ М-4604/2012 от 27.09.2012

дело № 2-4484\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Волосатовой С.Н., представителя ответчика Маслак С.А., действующей на основании доверенности от 10.01. 2012 г. ( л.д.15),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатовой С Н к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о включении периодов в стаж, дающий право на пенсию и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Волосатова С.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным, включении периодов в стаж, дающий право на пенсию и назначении пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что Пенсионный фонд отказал ей зачесть в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в льготном исчислении, период : с 06.10.1992 г. по 02.12.1992 г. ( 1 месяц 26 дней) – отпуск по уходу за ребенком, а также с 16.02.2002 г. по 17.02.2002 г., с 02.12.2002 г. по 14.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 15.02.2003 г. - курсы повышения квалификации в должности учителя Средней школы №3. В связи с тем, что указанный период времени не принят для назначения досрочной пенсии, при ее обращении в Пенсионный Фонд РФ с заявлением 27 августа 2012 года, истец вынуждена обратиться в суд, поскольку отказ пенсионного органа в назначении ей пенсии в связи с педагогической деятельностью считает незаконным. При этом истец просит суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в льготном исчислении, указанные периоды и назначить ей пенсию по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня подачи заявления ответчику, т.е. с момента наступления права на пенсию. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства, истец Волосатова С.Н. отказалась от своих исковых требований в части признания решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, а также в части включения в стаж, дающий ей право на назначение пенсии по старости досрочно периоды: с 02.12.2002 г. по 14.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 15.02.2003 г. - курсы повышения квалификации, просила в этой части производство по делу прекратить, о чем представила письменное заявление, в связи с чем определением Ачинского городского суда от 18.10.2012 года производство по делу в этой части было прекращено..

В остальной частиВолосатова С.Н. поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что ребенок у нее родился 14.08.1990 года, на момент его рождения и выхода в декретный отпуск она работала учителем в средней школе №3. В феврале 2002 года она работала на полную ставку, полный рабочий день и в период нахождения ее на курсах повышения квалификации с 16.02.2002 г. по 17.02.2002 г. ей начислялась заработная плата в полном обьеме.

В судебном заседании представитель ответчика Маслак С. А. против исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что спорные периоды истца не могут быть зачтены в льготном порядке в пенсионный стаж, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность включения периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, после 06.10.1992 г., т.е. после вступления в силу Закона РФ от 25.09.12992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ». Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации также не подлежит включения в указанный стаж, поскольку согласно действующего пенсионного законодательства, в стаж включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включение периодов повышения квалификации в стаж, необходимый для льготного исчисления пенсии действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. По мнению представителя ответчика, зачету подлежат лишь периоды работы, а какие-либо иные периоды подлежат зачету только в том случае, если это прямо предусмотрено Правилами №516 или иными нормативными актами, в связи с чем полагает, что для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных издержек законных оснований не имеется.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве с аналогичными основаниями отказа в иске (л.д. 16-17).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с подпунктом 10 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. назначается досрочно трудовая пенсия по старости лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Как установлено по делу, Волосатова С.Н. с 15.08.1986 года по настоящее время работает учителем в учреждениях образования, что подтверждается копией ее трудовой книжки ( л.д. ), а также справкой Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением математики» ( л.д. ), из которой, кроме того, следует, что Волосатова С.Н. в период с 09.10.1990 г. по 02.12.1992 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с 16.02.2002 г. по 17.02.2002 г. – на курсах повышения квалификации. При этом, в отпусках без сохранения заработной платы, либо в учебных отпусках за весь период работы, не находилась.

31 августа 2012 года Волосатова С.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, в удовлетворении которого решением от 13.09.2012 года было отказано ( л.д. ), так как период с 06.10.1992 г. по 02.12.1992 г. – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также время нахождения на курсах повышения квалификации не был принят к зачету в стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку данный вид отпуска с 06.10.1992 года не предусмотрен Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г., а курсы повышения квалификации не предусмотрены п.5 правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 27 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г.

Указанное решение суд расценивает как неправомерное по следующим основаниям.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет ) Волосатовой С.Н. начался в период действия вышеуказанных нормативных актов, т.е. до 06.10.1992 г., с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то спорный период (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2009 N 49-В09-14)

Кроме того,при разрешении исковых требований, суд учитывает, что согласно п.4Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.187 ТК РФ, в случае направления работодателем

работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются

место работы и средняя заработная плата.

Как установлено судом, истица трижды направлялась на курсы повышения квалификации с 16.02.2002 г. по 17.02.2002 г., с 02.12.2002 г. по 14.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 15.02.2003 г., однако, данные периоды не были зачтены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ, в связи с тем, что курсы повышения квалификации не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516 ( л.д.5)

Поскольку периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 02.12.2002 г. по 14.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 15.02.2003 г. приходятся на тот период ее работы, когда она работала не полный рабочий день, истец Волосатова С.Н. отказалась от исковых требований в этой части.

Вместе с тем, стороной ответчика не отрицался тот факт, что нахождение истца на курсах повышения квалификации с 16.02.2002 г. по 17.02.2002 г. (два дня) приходится на период ее работы полный рабочий день.

Таким образом, за это время, в соответствии с нормами трудового законодательства, за истицей сохранялось ее рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата и соответственно должны были производиться страховые отчисления в Пенсионный фонд. Доводы представителя ответчика о том, что они не производились, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт свидетельствует о правоотношениях двух юридических лиц (работодателя и Пенсионного Фонда РФ) и не имеет правого значения для рассматриваемого спора по назначению пенсии истцу.

На основании изложенного, период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 16.02.2002 г. по 17.02.2002 г., является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данный период подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что, с учетом зачета спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как работнику образовательного учреждения, у Волосатовой С.Н. возникает право на назначение пенсии по выслуге лет с момента обращения к ответчику с заявлением, т.е. с 27 августа 2012 года, в связи с чем, полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в виде возврата государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании государственной пошлины в полном обьеме, а юридических услуг по составлению искового заявления, исходя из правовой сложности спора и обьема оказанной услуги, принципа справедливости и разумности, в сумме 700 рублей, всего-900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волосатовой С Н удовлетворить в

полном обьеме.

Обязать Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) в

г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края включить в стаж работы, дающей

право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью Волосатовой, периоды: с 06.10.1992 г. по 02.12.1992 г. – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а также с 16.02.2002 г. по 17.02.2002 г. - курсы повышения квалификации.

Обязать Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) в

г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края назначить пенсию с учетом указанных периодов с момента подачи Волосатовой С Н заявления о назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, с 27 августа 2012 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда (Государственное учреждение) в

г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в пользу Волосатовой С Н судебные издержки в сумме 900 рублей (девятьсот рублей,00 коп.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного

месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной

жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 г.