Решение по делу № 2-3806/2018 ~ М-3480/2018 от 11.09.2018

          24RS0№-69

              2-3806(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Никифорова Е.К.,

ответчика Эйдукиса В.В.,

представителей ответчиков Пестеревой Е.М., Павелкина Ю.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегайло П. В. к Чуприянову И. А., Писаревской Е. С., Эйдукису В. В.ичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Эйдукиса В. В.ича к Стегайло П. В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Стегайло П.В. обратился в суд с иском к Чуприянову И.А., Писаревской Е.С., Эйдукису В.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чуприяновым И.А. был заключен договор займа на сумму 9 600 000 руб., который заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ В связи с уклонением от возврата, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с Чуприянова И.А. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда и определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, г/н №. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стегайло П.В. были удовлетворены, с Чуприянова И.А. в пользу Стегайло П.В. взыскана сумма долга 9 600 000 руб., проценты 10 849, 32 руб., расходы по госпошлине 56 254 руб., всего 9 667 103, 32 руб., судом сохранены меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. Данное решение было обжаловано ответчиком, однако апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения, жалоба Чуприянова И.А. без удовлетворения. В ходе исполнения мер по обеспечению иска было установлено, что ответчик после наступления срока исполнения денежного обязательства и предъявления иска в суд, оформил сделку по отчуждению единственного принадлежащего ему имущества автомобиля Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам. Согласно карточке транспортного средства ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Писаревской Е.С., которая затем продала его Эйдукису В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, со стороны Чуприянова И.А. имеется злоупотребление правом, поэтому исходя их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ст.ст.168, 170 ГК РФ, сделка между Чуприяновым И.А. и Писаревской Е.С. не соответствует требованиям закона и является мнимой, т.к. совершена Чуприяновым И.А. после наступления срока исполнения долгового обязательства, после обращения истца за защитой нарушенного права в суд и после принятия судом мер по обеспечению иска, с целью уклонения от обращения взыскания на автомобиль для погашения долга перед ним. На основании ст. 167, 168, 209 ГК РФ, недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуприяновым И.А. и Писаревской Е.С., влечет и недействительность последующего договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Писаревской Е.С. и Эйдукисом В.В. и необходимость применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами договоров всего полученного по сделке, в связи с чем, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль в собственность Чуприянова И.А. (л.д.4-7).

Эйдукис В.В. обратился в суд со встречным иском к Стегайло П.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Land <данные изъяты> г. выпуска, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке купли-продажи приобрел у Писаревской Е.С. указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передачей транспортного средства. Для покупки автомобиля у него имелись денежные средства в сумме 415 000 руб. от продажи предыдущего автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученный кредит в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., которыми он полностью рассчитался за автомобиль. До приобретения автомобиля он убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не считается угнанным, не обременен правами третьих лиц. При этом проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля (проверил в реестре нотариата, в базе ГИБДД), никаких ограничений не было. Об указанных в иске Стегайло П.В. обстоятельствах при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, т.к. с продавцом не был знаком, поэтому в силу ст. 302 ГК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем (л.д.62-63).

    В судебное заседание истец Стегайло П.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, смс-сообщением, телефонограммами (л.д. 39,87, 112, 130, 140), не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Никифоров Е.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), исковые требования Стегайло П.В. поддержал по аналогичным основаниям, против встречного иска возражал, указав, что Чуприянов И.А., зная, что у него наступил срок возврата долга, совершил действия по отчуждению своего имущества, у нотариуса <адрес> заключил с супругой брачный договор, продал спорный автомобиль, акции, сделка по ним сейчас оспаривается в суде. Совершил сделку по отчуждению автомобиля после наложения ареста судом, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. Также договор купли-продажи является мнимой сделкой, т.к. фактически продажи автомобиля не было, денежные средства Писаревской Е.С. Чуприянову И.А. не передавались, а он их в счет оплаты долга Стегайло П.В. не передал. В связи с недействительностью договора между Чуприяновым И.А. и Писаревской Е.С., недействительным является и договор последующий. Все участники сделок между собой знакомы, поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований Стегайло П.В.

Ответчик Чуприянов И.А., уведомленный о слушании дела (л.д.128), в суд не явился, представил письменный отзыв (л.д.51-52,128), направил своего представителя, ранее в судебном заседании против иска Стегайло П.В. возражал, исковые требования Эйдукиса В.В. поддержал, суду пояснил, что со Стегайло П.В. они были партнерами по бизнесу, фактически долг в сумме 9 600 000 руб. являлся долгом между юридическими лицами, поэтому он был удивлен, когда узнал, что Стегайло П.В. обратился в суд за взысканием этого долга. При рассмотрении дела он находился в Таиланде, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ В этот день он выдал доверенность Каетко Я.В. для продажи спорного автомобиля, т.к. уезжал надолго за границу. Представитель продал автомобиль по договору ДД.ММ.ГГГГ Писаревской Е.С., но расчет покупатель произвел, когда он вернулся в РФ, о чем им составлена расписка. При этом до этого Писаревскую Е.С. он не знал. Об обращении Стегайло П.В. в суд за взысканием долга он узнал от своего представителя в январе 2018 г., ограничения на автомобиль по данным ГИБДД были наложены ДД.ММ.ГГГГ У него имеется иное имущество, поэтому он при продаже автомобиля не имел цели вывести его из-под ареста. О вынесении приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как в постановлении указан неправильный адрес его места жительства, полагает, что нет оснований признавать договор купли-продажи им автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.51-52, 125-126).

Представитель ответчика Пестерева Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), против исковых требований Стегайло П.В. возражала по аналогичным мотивам, указала, что спорный автомобиль был продан раньше, чем на него был наложен запрет по определению суда, никто из ответчиков не мог знать о запрете, т.к. сведения об этом появились в июле 2018 г.

Ответчик Писаревская Е.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом судебным извещением, смс-сообщением (л.д.37, 39, 48, 87,129), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве указала, что с требованиями Стегайло П.В. не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она с представителем продавца Чуприянова И.А. заключила договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела автомобиль Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, стоимостью 500 000 руб., которую она должна была оплатить в рассрочку. При подписании договора ей были переданы ПТС, СТС, два комплекта ключей, в документах собственником был указан Чуприянов И.А. Сведения об автомобиле она проверила, арестов и запрещений в отношении автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ ей было передано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его за собой и ей был выдан новый СТС. С этого времени она владела и пользовалась автомобилем. Денежные средства она передала Чуприянову И.А. ДД.ММ.ГГГГ, после его возвращения из-за границы, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она продала по договору купли-продажи этот автомобиль Эйдукису В.В. за 650 000 руб. С утверждением истца, что сделки были заключены для вида, она не согласна. Договоры купли-продажи транспортного средства были заключены с намерением создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Стегайло П.В. отказать (л.д.92, 93).

Ответчик Эйдукис В.В., его представитель Павелкин Ю.А., действующий по ходатайству (л.д.50), против исковых требований Стегайло П.В. возражали, встречный иск Эйдукиса В.В. поддержали по аналогичным основаниям, суду пояснили, что Чуприянов И.А. был знаком Эйдукису В.В. как бывший владелец спорного автомобиля, техническим обслуживанием которого он занимался в своей организации. На этом автомобиле к нему в сервис приехала Писаревская Е.С. на техобслуживание и сказала, что хочет продать его, т.к. его дорого обслуживать и надо много вкладывать в ремонт. Он хотел приобрести такой автомобиль и предложил продать его за 650 000 руб., проверил его по базам и установил, что никаких арестов и запретов на нем нет, т.к. при наличии запретов, покупать бы его не стал. После совершения сделки поставил автомобиль на учет, застрахован. Договор и расписка составлялись в автосалоне «Центральный», куда они обращались за услугами по совершению сделки в присутствии свидетелей. Просили отказать в удовлетворении иска Стегайло П.В., признать Эйдукиса В.В. добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стегайло П.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Эйдукиса В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 456, 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено по делу, автомобиль Land <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» за Чуприяновым И.А. (л.д.43-45, 109).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан представителем Чуприянова И.А. Каетко Я.В., на основании полномочий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Писаревской Е.С. (л.д.94, 95).

По условиям договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплачивает транспортное средство, которое не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Договор является также актом приема-передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства - 500 000 руб. Стороны установили порядок расчетов по графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец Чуприянов И.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил от Писаревской Е.С. за автомобиль 500 000 руб. (л.д.96).

Согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Писаревская Е.С. поставила на регистрационный учет транспортное средство, оставила прежний регистрационный знак, ей выдано С№ № (л.д.41, 45).

МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Писаревской Е.С. выдан дубликат ПТС взамен утраченного, в который внесена информация о ней, как о новом собственнике этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Писаревская Е.С. по договору купли-продажи продала автомобиль Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, Эйдукису В.В. за 650 000 руб. (л.д.65).

В договоре указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 650 000 руб. При подписании договора продавцом подтверждено, что денежные средства, указанные в договоре получены, покупателем - что транспортное средство получено.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован за Эйдукисом В.В., ему выдано С№ № (л.д.45, 66-67, 111).

Сведения о новом собственнике и регистрации внесены в ПТС.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Писаревской Е.С. покупателю Эйдукису В.В. выдана расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль Land <данные изъяты> г. выпуска, в сумме 650 000 руб. (л.д.70).

Согласно карточке транспортного средства ГИБДД, в карточку учета при регистрации автомобиля за Эйдукисом В.В., внесена информация о приобретении им автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 249 000 руб. (л.д.42). При этом, из пояснений ответчика Эйдукиса В.В. следует, что данная стоимость автомобиля при его покупке была указана по просьбе Писаревской Е.С., для начисления налога на ТС.

В подтверждение доводов о неправомерности продажи ответчиком Чуприяновым И.А. спорного транспортного средства, истцом в материалы дела представлено решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены и удовлетворены исковые требования Стегайло П.В., в его пользу с Чуприянова И.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 849,32 руб., расходы по госпошлине 56 254 руб., всего 9 667 103 руб. В удовлетворении встречных требований Чуприянова И.А. о признании договора займа незаключенным отказано (л.д.16-21). Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуприянова И.А. без удовлетворения (л.д.23-27).

При обращении в суд, Стегайло П.В. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено частично, в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Чуприянову И.А. в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 9 610 849,32 руб. (л.д.30).

На основании данного судебного акта и выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, при поступлении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чуприянова И.А. с предметом исполнения - арест на имущество (л.д.104-105).

        В рамках данного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка должника и его имущества. Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлены сведения о должнике, его месте работы, наличии движимого имущества автомобилей Land <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> г. выпуска, (л.д. 100-105, 141-146).

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил заперт на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.147-150), постановление для исполнения направил в ГИБДД <адрес>, поручил ГИБДД с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, обязал ГИБДД в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении СПИ.

        Из пояснений СПИ МОСП по <адрес> Крайнова С.А. следует, что из материала исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуприянова И.А. по принятым мерам по обеспечению иска Стегайло П.В., следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота было направлено в адрес ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для исполнения в эту же дату, однако, вкладка о получении органов ГИБДД, к этому документу отсутствует, по его мнению, из-за сбоя в программе.

        В процессе рассмотрения дела судом получена информация о поступлении данного постановления в данный орган, из которой видно, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, г/н №, в адрес ОГИБДД не поступало (л.д.157-159).

По сведениям карточек учета транспортного средства, оформленных ГИБДД на спорный автомобиль при регистрации транспортного средства на имя Писаревской Е.С. 20.12.2017г., на имя Эйдукиса В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в примечаниях никакие ограничения не указаны, что подтверждается полученной ответчиком Эйдукисом В.В. информацией официального сайта Госавтоинспекции (л.д.123-124), в которой указано на наличие наложения ограничения (запрета на регистрационные действия) на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ограничения (запрета на регистрационные действия) на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Чуприяновым И.А., в лице представителя Каетко Я.В., и Писаревской Е.С., какие-либо ограничения (аресты, запреты) на транспортное средство отсутствовали.

О поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Стегайло П.В. к Чуприянову И.А., принятии судом мер по обеспечению иска определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства на основании этого судебного определения постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика Чуприянова И.А. стало известно в январе 2018 г.

При этом, как следует из решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны займодавца претензия или требование о погашении долга до обращения в суд в адрес заемщика не направлялись (л.д.16- 21).

Оценивая доводы стороны истца о наличии в действиях Чуприянова И.А. злоупотребления правом и недействительности (нитожности) оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 указанного Постановления).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. В то же время, сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон оспариваемых договоров, намерения и волеизъявление продавцов и покупателей договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует договору и закону. После подписания договоров ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам купли-продажи движимого имущества правовые последствия. Автомобиль Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, был передан Писаревской Е.С., и к ней перешло право собственности на него, оплата произведена путем передачи Писаревской Е.С. Чуприянову И.А. суммы по договору 500 000 рублей. При этом установление представителем продавца Чуприянова И.А. Каетко Я.В. в договоре купли-продажи порядка оплаты в рассрочку соответствует существенным условиям для договоров данного вида, совершено в пределах предоставленных ему прав по доверенности, получение данной суммы продавцом подтверждено составленной сторонами договора распиской.

Впоследствии автомобиль передан в собственность Эйдукиса В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по нему определенной соглашением стоимости имущества 650 000 руб., что также отражено в расписке продавца.

Проведенная регистрация данного транспортного средства в течение установленного десятидневного срока свидетельствует о том, что ответчики обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, уплатив подлежащую уплате государственную пошлину и совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договорам, в том числе и страхование ответственности по ОСАГО (л.д.83).

В связи с чем, суд считает, что отчуждение автомобиля было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент совершения сделок в споре и под арестом (запретом) не состоял. Ответчики распорядились принадлежащим им имуществом, реализовывая предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

При этом, суд учитывает, что истец Стегайло П.В., как займодавец по договору займа, изначально не был лишен права требовать обеспечения от Чуприянова И.А. предоставляемых денежных средств за счет того или иного имущества заемщика, однако договор залога имущества к долговой расписке не оформлялся, в том числе и в отношении спорного автомобиля, что подтверждено нотариальным реестром (л.д. 74-79).

Кроме этого, не может быть признано недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны Чуприянова И.А. совершенные им ДД.ММ.ГГГГ действия по оформлению у нотариуса <адрес> доверенности на имя Каетко Я.В. с полномочиями по распоряжению спорным автомобилем, а также заключение брачного договора, поскольку как установлено судом каких-либо ограничений в отношении принадлежащего Чуприянову И.А. имущества на этом момент принято не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для признания заключенных в отношении автомобиля Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, а потому приобретший в результате этих сделок данный автомобиль Эйдукис В.В. является добросовестным приобретателем.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Стегайло П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, исковые требования Эйдукиса В.В. удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем этого транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Писаревской Е.С. и Эйдукисом В.В.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Стегайло П. В. к Чуприянову И. А., Писаревской Е. С., Эйдукису В. В.ичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования Эйдукиса В. В.ича удовлетворить.

Признать Эйдукиса В. В.ича добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Писаревской Е. С. и Эйдукисом В. В.ичем.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья