Приговор по делу № 1-463/2016 от 23.06.2016

Уголовное дело № 801102(1-463/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 7 ноября 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Кандрашовой Т.А.,

потерпевшего С...Ю.В.,

подсудимой Федоровой О.А.,

защитника-адвоката Курносовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федоровой О.А., <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Федорова О.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила С...Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 21 мин., Федорова О.А. находясь по адресу: РХ, <адрес>, секция 1, комната 12 в ходе ссоры с С...Ю.В., возникшей из-за противоправного поведения С...Ю.В., в ответ на то, что С...Ю.В. оскорбил Федорову О.А., нанес Федоровой О.А. полотенцем и ладонью несколько ударов по телу, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С...Ю.В., с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве возникших к С...Ю.В. личных неприязненных отношений, взяла хозяйственно-бытовой нож, которым нанесла С...Ю.В. один удар в область переднебоковой поверхности грудной клетки слева.

В результате нанесенного Федоровой О.А. удара ножом С...Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде: раны на грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением межреберных мышц, тела передней стенки желудка, задней стенки поперечно-ободочного отдела толстой кишки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимая заявила, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признает в полном объеме.

Будучи допрошенной в судебном заседании Федорова О.А. пояснила, что проживает совместно с мужем С...Ю.В. и двумя малолетними детьми в однокомнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>1-12. На протяжении длительного времени С...Ю.В. злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего между ними в последнее время стали происходить словестные ссоры. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ С...Ю.В. нанес ей побои, от которых у нее на лице образовались гематомы и синяки. По данному факту она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении С...Ю.В. к уголовной ответственности. В последствие в мировом суде она простила С...Ю.В. и примирилась с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 21 мин., она находилась вместе со своей сестрой У...Н.А. дома. В это время домой с работы вернулся С...Ю.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал ругаться и оскорблять ее. У...Н.А. пыталась успокоить С...Ю.В., однако он продолжал громко кричать, вел себя агрессивно. Затем С...Ю.В. полотенцем нанес ей несколько ударов по телу, после чего также нанес удар рукой по лицу. Она в это время находилась у кухонного гарнитура, где готовила С...Ю.В. ужин. При этом на руках она держала малолетнего ребенка. В тот момент, когда С...Ю.В. наносил ей удары, ей показалось, что один из ударов попал по ребенку. В этот момент ножа в руке у нее еще не было. Из-за постоянных ссор и побоев, которые ей наносил С...Ю.В., а также из-за того, что С...Ю.В. нанес ей удары полотенцем и рукой, она почувствовала сильное душевное волнение. Следующее что помнит это как она отошла от гарнитура, поставила ребенка на диван. Однако, что произошло дальше, не помнит. В следующий момент она помнит, что С...Ю.В. лежит на полу и обвиняет ее в нанесении ему удара ножом. В груди потерпевшего находился нож, которым они пользуются в хозяйственно-бытовых целях. Она поняла, что ножом удар нанесла С...Ю.В. именно она. Испугавшись, она вытащила нож из тела потерпевшего и бросила его в сторону дивана. Из раны потерпевшего стала выделяться незначительное количество крови, однако С...Ю.В. находился в сознании. Она дождалась приезда скорой и полиции, после чего орудие преступления было изъято.

В ходе проверки показаний на месте Федорова подтвердила, что перед тем как нанести удар С...Ю.В. она поставила ребенка на кровать, расположенную у противоположной стены, после чего направилась в сторону С...Ю.В., при этом нож лежал на кухонном гарнитуре (т.1 л.д.200-210).

Как видно из протокола проверки показаний на месте показания подсудимой Федоровой О.А. получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколом Федорова О.А. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

При этом участие в ходе проверки показаний на месте адвоката и понятых исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Федорову О.А. и оговора себя либо неправильную фиксацию показаний.

По мнению суда показания подсудимой Федоровой О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии дополняют друг друга.

Вместе с тем, показания подсудимой, в которых она утверждает о том, что не помнит момент нанесения С...Ю.В. удара ножом, суд расценивает, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку об умышленном характере действий подсудимой и ее виновности свидетельствуют характер совершенных подсудимой действий, а также показания потерпевшего С...Ю.В. и очевидца преступления Учаевой.

Так, потерпевший, изобличая Федорову в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью суду показал, что между ними, в последнее время, на бытовой почве стали происходить словестные ссоры. При этом несколько раз, в ходе таких ссор, он из личных неприязненных отношений причинял Федоровой О.А. телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вернулся с работы домой в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартире находилась Федорова, ее сестра Учаева и дети. Он стал высказывать в адрес Федоровой претензии, кричал на нее, может быть даже и высказывал оскорбительные слова. Подсудимая Федорова на его слова и действия не отвечала, пыталась избежать конфликта. Находившаяся в квартире сестра подсудимой У...Н.А. пыталась его успокоить. Он не отрицает, что в ходе ссоры наносил Федоровой удары полотенцем по телу, при этом не исключает, что мог нанести удар рукой по лицу. В какой-то момент он вышел из комнаты в коридор, чтобы постирать вещи. Когда он вернулся из коридора в комнату, Федорова взяла с кухонного гарнитура нож, сделала несколько шагов в его направлении и со словами «ты меня достал!» нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. От полученного удара он упал на пол. При этом он уверен, что причиной преступления стало его противоправное поведение по отношению к Федоровой О.А.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший продемонстрировал действия Федоровой, показав, что удар Федорова нанесла именно в тот момент, когда он никаких действий в отношении Федоровой не совершал (т.1 л.д. 168-176).

Очевидец преступления У...Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждая, что никто-кроме Федоровой О.А. не мог нанести С...Ю.В. удар ножом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры Федоровой. С...Ю.В. вернулся с работы в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартире кроме Федоровой, С...Ю.В. и малолетних детей никого не было. Беспричинно С...Ю.В. устроил с Федоровой О.А. ссору. В ходе ссоры С...Ю.В. грубо высказывался в адрес Федоровой, предъявлял ей необоснованные претензии, оскорблял. Она в момент конфликта сидела на диване, не вставала, так как является инвалидом по здоровью, при этом словами пыталась успокоить С...Ю.В.. Через некоторое время Федорова стала готовить С...Ю.В. ужин, а С...Ю.В. продолжил вести себя агрессивно, не успокаивался и в какой-то момент нанес Федоровой несколько ударов полотенцем. Федорова в это время находилась у кухонного гарнитура, держала на руках своего ребенка. Она сидела напротив кухонного гарнитура, однако из-за скоротечности происходящих событий не увидела момент, когда Федорова взяла нож и не увидела каким образом, нанесла С...Ю.В. удар ножом.

Она увидела, как С...Ю.В. упал на пол, из грудной клетки у потерпевшего торчала рукоятка ножа. Она поняла, что Федорова О.А. нанесла С...Ю.В. удар ножом, поэтому испугавшись, стала кричать на Федорову, после чего вызвала скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте свидетель У...Н.А. указала, что перед тем как С...Ю.В. упал на пол, Федорова поставила ребенка на диван, который располагался у кухонного гарнитура (т.1 л.д. 177-188)

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего С...Ю.В. и свидетеля Учаевой, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшего относительно времени, места, причины совершенного в отношении него преступления, лице его совершившем и орудии преступления согласуются с показаниями свидетеля Учаевой и подсудимой Федоровой в соответствующей части, поэтому не вызывает сомнений у суда. В своих показаниях свидетель Учаева подтвердила показания потерпевшего относительно обстоятельств, предшествовавших нанесению удара ножом Федоровой, подтвердив тем самым обстоятельства получения С...Ю.В. телесных повреждений и исключив их получение при иных обстоятельствах или от действий третьих лиц.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего С...Ю.В. и свидетеля Учаевой в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания, потерпевшего в судебном заседании и изложенные в протоколе проверки показаний на месте, суд использует в качестве доказательств вины подсудимой только в той части, в которой они не противоречат показаниям Федоровой, свидетеля Учаевой и объективно установленным обстоятельствам (о времени, месте, причине преступления, лице его совершившем и орудии преступления). Однако показания потерпевшего о расположении ножа в момент нанесении удара и расположении его тела по отношению к Федоровой, суд признает недостоверными, поскольку в данной части показания потерпевшего были опровергнуты экспертом Б...Н.В., принимавшей участие в ходе проверки показаний на месте, которая категорично заявила о том, что при обстоятельствах, о которых пояснял С...Ю.В., с учетом направления раневого канала ему не могли быть причинены телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний С...Ю.В. в целом, а также о том, что ножевое ранение ему могло быть причинено другим лицом. Возникшие незначительные противоречия суд связывает с тем, что в момент преступления С...Ю.В. находился в состоянии опьянения, а описанные им события произошли для него неожиданно и скоротечно, в связи с чем он объективно мог не обратить внимание на то, каким образом подсудимая Федорова держала нож в момент нанесения ему удара. Однако в оставшейся части показания потерпевшего являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами и показаниями очевидца преступления Учаевой и не вызывают сомнений у суда.

Противоречия между показаниями С...Ю.В. о том, что удар ему был нанесен в момент, когда он зашел в комнату из коридора и показаниями Федоровой отрицавшей это обстоятельство, а также противоречия между показаниями подсудимой Федоровой и свидетеля Учаевой относительно кровати, на которую подсудимая перед нанесением удара поставила ребенка не имеют существенного значения для доказывания вины подсудимой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку из показаний Учаевой, С...Ю.В. и Федоровой однозначно следует, что перед нанесением удара ножом Федорова освободила руки, поставив ребенка на кровать, а только затем взяла нож, что в свою очередь свидетельствует об умышленном характере действий Федоровой. Указанные противоречия суд связывает со скоротечностью и неожиданностью произошедшего преступления для потерпевшего и свидетеля.

Сестра подсудимой - Л...Т.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила показания подсудимой Федоровой О.А. о том, что в последнее время перед совершением преступления С...Ю.В. злоупотреблял спиртным, при этом всегда был инициатором ссор с Федоровой, в ходе которых применял к Федоровой физическую силу. Охарактеризовала Федорову только с положительной стороны, как мать, которая заниматься воспитанием и содержанием своих малолетних детей.

Подруга подсудимой - свидетель Я...Н.Н. также охарактеризовала Федорову исключительно с положительной стороны, заявив о том, что воспитание детей являлось для Федоровой смыслом жизни, она занималась благоустройством жилья и жизни детей. Со слов Федоровой ей стало известно, что в ходе ссоры Федорова нанесла С...Ю.В. ножевое ранение грудной клетки.

Свидетель В...М.Н. показания, которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ сообщил, о том, что слов Федоровой О.А. ему известно о применении к ней в 2015 г. С...Ю.В. физической силы (т.1 л.д. 162-164).

Свидетели М...А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш...А.А. (т.1 л.д.140-142), С...П.А. (т.1 л.д. 143-145), М...Г.М. (т.1 л.д. 165-167) показания которых были оглашены с согласия сторон не являясь очевидцами преступления дали показания о том, что в связи с осуществлением своих служебных обязанностей занимались раскрытием и расследование преступления, совершенного Федоровой О.А., в связи с чем, видели Федорову после совершенного преступления, которая признавала свою вину в причинении С...Ю.В. ножевого ранения.

Из показаний оперуполномоченного К...Ю.А. следует, что в АГБ он изъял шорты, которые были надеты на С...Ю.В. в момент преступления (т.1 л.д. 75-77).

Показания свидетеля Б...А.В., Т...С.Д., не имеют доказательственного значения, поскольку очевидцами событий подлежащих доказыванию они не являлись.

Доказательствами виновности подсудимой Федоровой в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов осмотра и выемок, выводах и заключениях экспертов.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, которая была обнаружена на месте преступления, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1-12. В частности зафиксировано, что на месте преступления не имеется следов борьбы или волочения. При входе в комнату на расстоянии 50 см. от двери и 7 см. от шкафа на ковровом покрытии обнаружено и изъято на тампон пятно похожее на кровь. Под диваном у передней правой ножки, обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвие которого обнаружены следы похожие на кровь (т.1 л.д. 20-28).

В протоколе выемки отражен факт изъятия следователем у оперуполномоченного К...Ю.А. шорт С...Ю.В., в которых потерпевший находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 74, 80-81).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражены индивидуальные признаки шорт потерпевшего и кухонного ножа изъятого в ходе осмотра квартиры. Также отражено наличие пятен на передней поверхности шорт слева и на клинке ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым ножом с длинной клинка 120 мм. (т.1 л.д. 113-117).

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на шортах у С...Ю.В., на ноже и на смыве, сделанном в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла происходить от С...Ю.В. (т.1 л.д. 104-110).

Данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях экспертов относительно обнаружения на полу в квартире пятен крови и ножа со следами крови, согласуются с показаниями потерпевшего С...Ю.В., свидетеля Учаевой и подсудимой Федоровой относительно места совершения преступления, орудия преступления и приводят суд к однозначному выводу о том, что местом совершения преступления является комната, расположенная по адресу указанном в предъявленном подсудимой обвинении, а орудием преступления является нож, изъятый при осмотре квартиры.

Указанные показания потерпевшего относительно времени, механизма образования и локализации телесных повреждений подтверждаются оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С...Ю.В. имелось телесное повреждение в виде раны на грудной клетке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением межреберных мышц, тела передней стенки желудка, задней стенки поперечно-ободочного отдела толстой кишки, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, от как минимум однократного воздействия на область переднебоковой поверхности грудной клетки слева острого твердого предмета (клинком ножа), с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала слева направо, сверху вниз. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 90-91).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи сообщение о причинении С...Ю.В. телесного повреждения поступило ДД.ММ.ГГГГг. на пульт фельдшера от абонента 8 913 440 77 58 в 19 часов 21 минуту (т.1 л.д. 83-84).

В рапорте оперативного дежурного УМВД России по <адрес> отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. от У...Н.А. (телефон №) поступило сообщение о причинении С...Ю.В. ножевого ранения (т.1 л.д. 16).

Поскольку рапорт оперативного дежурного, и справка о вызове скорой медицинской помощи были получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств вины подсудимой по настоящему уголовному делу, устанавливающего дату и время окончания преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Федорова О.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния у Федорова О.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. Во время инкриминируемого ей деяния, Федорова О.А. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

У Федоровой О.А. выявляется преобладание в поведении социально поощряемых направлений при наличии агрессивности, которая выливается в экстрапунитивные (внешнеобвиняющие) высказывания. Обнаруживается стремление соответствовать ожиданиям окружающих, быть опекаемой, мягкость, сентиментальность, любовь к детям, приверженность семейным интересам, чувствительность к оттенкам эмоций и отношений, любопытство, мечтательность, капризность. Выявляется сдержанность в поведении, что не исключает высокой самооценки. Индивидуально-психологические особенности Федоровой О.А. не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Федорова О.А. не находилась в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения, эмоциональное возбуждение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение, эмоциональное напряжение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение). Федорова О.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального напряжения (вызванного психотравмирующей ситуацией), однако данное состояние эмоционального напряжения не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. В состоянии аффекта наблюдается так называемое сужение сознания. Однако действия Федоровой О.А. были достаточно организованы и требовали переключения внимания, адекватного восприятия окружающей обстановки. При экспериментально-психологическом исследовании нарушений внимания, умственной работоспособности, мнестико-интеллектуальных функций, индивидуально-психологических особенностей не отмечено.

Разъясняя данное заключение, эксперт Г...Л.В. пояснила, что для установления аффекта необходимо обнаружить у подэкспертного лица наличие совокупности психо-физических процессов возникших в момент преступления. Однако указанной совокупности процессов в период совершения Федоровой преступления не имелось. В частности Федорова сохранила речь, активно переключала свое внимание от одной ситуации на другую, что в своей совокупности позволило ей сделать вывод о том, что Федорова действовала осознано и целенаправленно.

Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной биологии, медицины, психологии и психиатрии, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает приведенные в приговоре заключения экспертов мотивированными и соответствующими требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства с учетом показаний участников процесса указывают на то, что непосредственно после нанесения Федоровой удара ножом, потерпевший С...Ю.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред его здоровью, то есть между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В своих показаниях потерпевший последовательно указывал, что удар ему был нанесен неожиданно, когда он никого не бил и никому не угрожал, исключив тем самым нахождение подсудимой в состоянии обороны.

Свидетель Учаева, подтверждая показания С...Ю.В., сообщила, что перед нанесением удара ножом Федорова поставила ребенка на кровать, а только затем направилась к С...Ю.В..

Из показаний подсудимой Федоровой следует, что до причинения С...Ю.В. телесных повреждений, нож в руках у нее не находился, после противоправного поведения потерпевшего, она отошла от С...Ю.В. в сторону кровати, оставила на кровати ребенка, после чего вернулась к С...Ю.В. и нанесла ему удар ножом, который могла взять только на кухонном гарнитуре.

Таким образом, С...Ю.В. опроверг возможность получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах и изобличил Федорову как лицо, нанесшее ему удар ножом, состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Также потерпевший указал, что Федорова нанося удар, высказала в его адрес слова о личной неприязни «Ты меня достал!», тем самым С...Ю.В. исключил возможность неосторожного характера причинения вреда его здоровью.

Последовательность действий Федоровой, которая дошла до дивана (кровати), оставила ребенка, после чего вернулась к потерпевшему, взяла в руку нож, свидетельствует о том, что жизни и здоровью Федоровой О.А. в момент преступления ничего не угрожало, а она действовала последовательно и целенаправленно, при этом в момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял для ее жизни и здоровья опасности.

Поскольку при совершении преступления Федорова использовала нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и большой разрушительной силой при воздействии на мягкие ткани человека, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, то суд находит доказанным вину Федоровой в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Федоровой О.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области обеих орбит с переходом на спинку носа, кровоизлияния под оболочку правого глазного яблока, ссадины в области наружного угла правого глаза, которые могли образоваться в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ от воздействий тупого твердого предмета (т.1 л.д. 97-98), что согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетеля Учаевой о применении С...Ю.В. насилия к Федоровой незадолго до совершения в отношении него преступления.

Взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, сложившиеся в период их совместного проживания, когда потерпевший С...Ю.В. злоупотреблял спиртным, устраивал ссоры, вел себя агрессивно, а непосредственно перед совершением преступления нанес подсудимой несколько ударов по телу, свидетельствуют о возникших у Федоровой к потерпевшему С...Ю.В. личных неприязненных отношений и желании отомстить, причинив тяжкий вред его здоровью.

Об умысле Федоровой на причинение потерпевшему С...Ю.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует слова высказанные в адрес потерпевшего перед нанесением удара ножом «Ты маня достал!», выбранное орудие преступления обладающее колюще-режущими свойствами, нанесение удара в часть тела потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, тяжесть и локализация ранения, а также целенаправленность действий подсудимой и нанесение ударов потерпевшему с силой, когда он не оказывал какого-либо сопротивления подсудимой.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Федоровой О.А. преступления в состоянии невменяемости, и об этом ничего объективно не свидетельствует. Так, подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, травм головы не имела, психическими заболеваниями и иными болезненными состояниями психики не страдала и не страдает в настоящее время, как следует из ее показаний она действовала последовательно и целенаправленно, а после совершенного преступления вынула из тела потерпевшего нож и выкинула его под диван.

Доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта не основаны на доказательствах, опровергаются заключением комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы и показаниями эксперта Г...Л.В. пояснившей в судебном заседании причины по которым Федорова О.А. действовала умышлено и не находилась в состоянии аффекта.

Оценивая эти данные, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Федорову О.А. вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК Российской Федерации, подлежащей уголовной ответственности.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой Федоровой О.А., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой Федоровой О.А тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, возраст, род занятий, семейное и материальное положение, ее состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Федоровой О.А., которая находясь в отпуске по уходу за ребенком одна воспитывает двух малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, при этом ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, соседями, знакомыми, по месту работы и должностными лицами дошкольного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федоровой О.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Федоровой О.А., в частности наличие у нее в момент совершения преступления состояния эмоционального напряжения вызванного психотравмирующий ситуацией (заключение эксперта №), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в просьбе к Учаевой вызвать скорую помощь, признание Федоровой О.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в сообщение обстоятельств совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновной, положительные характеристики личности.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Федоровой О.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность Федоровой О.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Федоровой О.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Федоровой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наличие смягчающих обстоятельств в отношении Федоровой О.А. уменьшают степень ее общественной опасности, однако данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой Федоровой О.А. положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что Федорова О.А. после совершения преступления фактически одна воспитывает двух малолетних детей (2012 и 2014 года рождения) и обладает в отношении них родительскими правами.

Потерпевший С...Ю.В., свидетель Учаева, свидетель Ядоринкина, охарактеризовали подсудимую Федорову исключительно с положительно стороны, как мать занятую воспитанием своих малолетних детей, аналогичная характеристика Федоровой дана должностными лицами воспитательного учреждения, в котором обучаются ее малолетние дети.

Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Федорова имеет высшее образование, ранее не судима, на учетах не состоит, общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного опьянения никогда замечена не была, жалоб от соседней на нее не поступало, до отпуска по уходу за ребенком имела постоянный источник дохода, имеет место жительства, поддерживает родственные связи, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни дошкольного образовательного учреждения и воспитании детей.

При таких обстоятельствах суд убежден, что Федорова О.А. будет вести право послушный образ жизни без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд пришел на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

В этой связи суд полагает возможным не направлять осужденную Федорову О.А. в исправительное учреждение для отбывания наказания, а предоставить ей отсрочку от отбывания назначенного наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом АО МСО «Надежда» заявлен гражданский иск о взыскании с Федоровой О.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего С...Ю.В.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимой и в данной части до настоящего времени полностью не возмещен, то иск представителя гражданского истца СО МСО «Надежда» Б...Л.А. подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым нож как орудие совершения преступления – передать для уничтожения в МВД по РХ.

Шорты как предметы, которые не служили орудием, средством совершения преступления, подлежат на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращению законному владельцу С...Ю.В.

Марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 297, 299, 302- 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Федоровой О.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Федоровой О.А. наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми С...А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и С...Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя АО МСО «Надежда» Б...Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федоровой О.А. в пользу АО МСО «Надежда» <данные изъяты> (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 10 копеек в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи С...Ю.В.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: нож передать в МВД по РХ для уничтожения; марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить; шорты вернуть потерпевшему С...Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                      С.А. Кисуркин