Решение по делу № 2-2994/2019 ~ М-2366/2019 от 26.06.2019

№2-2994/2019

24RS0002-01-2019-003141-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

истца Чуркина Д.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина Д. В. к МО МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чуркин Д.В. с учетом дополнений обратился в суд кМО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ с иском о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 29.06.2016г. СО МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело, по которому 04.06.2016г. он был признан потерпевшим. Указывает, что до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не закончено по причине неэффективности проведения предварительного следствия, волокиты дела сотрудниками МО МВД России «Ачинский». Указанными бездействиями должностных лиц СО МО МВД России «Ачинский» были систематически нарушены его права участника уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, не соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства, что неоднократно было подтверждено Прокуратурой Красноярского края и Ачинской межрайонной прокуратурой. Все это причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им <данные изъяты> и нравственных страданий в виде страха, что лицо, совершившее преступление, останется безнаказанным, обиды, разочарования в правоохранительных органах России, горя. Моральные страдания истца были повышены в связи с тем, что расследование по уголовному делу длилось более трех лет, СО МВД России «Ачинский» регулярно и неоднократновыносились постановленияо приостановлении предварительного расследования, которые отменялись прокурорами по его жалобам. Степеньперенесенных им страданий была связана с индивидуальными особенностями истца: наличием у него заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты> В связи с написанием значительного количества жалоб и обращений в различные инстанции его <данные изъяты> значительно ухудшилось, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков на основании ст. 151 ГПК РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.2-5, 79).

Определением суда от 19.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.19).

Определением суда от 25.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена следователь СО МО МВД России «Ачинский» Волкова Н.П. (л.д.102).

Истец Чуркин Д.В. судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заселении. Суду дополнительно пояснил, что 15.08.2018г. Ачинским городским судом было вынесено постановление в порядке рассмотрения его жалобы по ст. 125 УПК РФ, где действия МО МВД «Ачинский» по расследованию уголовного дела были признаны незаконными, 28.05.2018г. данное постановление вступило в законную силу, а исполнено было в конце июня 2019г., то есть через 9 месяцев. Полагает, что это злостное неисполнение, затягивание сроков, что влечет страдания и переживания с его стороны. Кроме того, 13.07.2019г. он был этапирован в г. Ачинск для производства следственных действий, которые провели только через две недели, что повлекло написание им около 90 жалоб во все инстанции, а это негативно влияет на его зрение.Просит также разрешить вопрос о вынесении частного определения в адрес ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении следователей МО МВД России «Ачинский».

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2018г. сроком по 31.12.2019г. (л.д.22),действующая также как представитель МВД России на основании доверенности от 24.12.2018г. сроком по 31.12.2019г. (л.д.99), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142, 147), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, котором по заявленным требованиям возражала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, недоказана вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчиков (л.д.20-21).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по Красноярскому краюГурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2016г. сроком до 06.11.2019г. (л.д.17), о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д.136), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.146). Ранее в суд был представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, указывая, что ответственность РФ в соответствии со ст. 1069 УК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной номере специальных условий: а) незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц, б) причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда), в) прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом, г) наличие вины в действиях (бездействиях) конкретных должностных лиц государственных органов, д) принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что неоконченное уголовное дело причинило ему нравственные страдания (л.д.18-19).

Третье лицо Волкова Н.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142, 147), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также отзыв, в котором указывает, что по исковым требованиям возражает, считая доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания из-за того, что следствие по делу продолжается в течение трех лет несостоятельными, так как по уголовному делу были выполнены все необходимые действия для установления лица, совершившего преступление. Указала также, что по неоднократным жалобам Чуркина Д.В. предварительное следствие по делу возобновлялось для проведения следственных действий. Так, по жалобе потерпевшего Чуркина Д.В. было осуществлено его этапирование в <данные изъяты> по согласованию с Главным следственным управлением Главного управления МВД России по Красноярскому краю, так как потерпевший требовалпроведение проверки показаний на месте с его участием, хотя место совершения преступления было установлено в ходе следствия, а также требовал предоставить ему сведения из базы ИБД «Регион», утверждая, что он может опознать лицо, совершившее на негонападение, хотя в первоначальном допросе в качестве потерпевшегопояснял, что опознать преступника он не сможет, из описания внешности дал только приблизительныеприметы – высокий рост, крепкое телосложение, короткие волосы. После перевода потерпевшего в <адрес> Чуркин Д.В. 26.07.2019г. отказался давать показания, сославшись на состояние здоровья и заявил, что он не может быть этапированиз <адрес> в ИВС МО МВД России «Ачинский». После этого следователем была получена справка из медицинской части № о том, что состояние здоровья Чуркина Д.В. не препятствует проведению следственных действий с его участием и этапированиюв ИВС МО МВД России «Ачинский». 312.07.2019г. с участием потерпевшего Чуркина Д.В. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления, установленное еще в 2016г. Также ему были представлены сведения из ИБД «Регион», после просмотра которой он пояснил, что сможет опознать человека, совершившего преступление в отношении него, так как у него <данные изъяты>, на момент совершения преступления он был без очков, поэтому описать преступника не может (л.д.121-122).

    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется на основании следующего.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено по делу, 29.06.2016г. было возбуждено уголовное делопо факту хищения имущества, принадлежащего Чуркину Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.74).

10.06.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.75).

    Ранее в ходе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, впоследствии возобновлялось, постановлением от 22.07.2019г. предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено (л.д.76-78).

    В ходе расследования уголовного дела Чуркиным Д.В. неоднократно направлялись различные жалобы, велась многочисленная переписка (л.д.24-53).

    В числе прочего по жалобе Чуркина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК, постановлением Ачинского городского судаот 15.08.2018г. было признано незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Ачинский» о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.07.2018г., предписано устранить допущенные нарушения (л.д.84-85).

    Кроме того, 06.02.2019г. заместителем Ачинскогогородского прокурора <данные изъяты>. было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д.6 и оборот), которым МО МВД России «Ачинский» предписано принять меры к устранению выявленных нарушений, состоящих в числе прочего в том, что расследование по уголовному делу осуществляется с 2016г., однако законное, обоснованное и мотивированное решение не принято, что свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ.

Также из письма заместителя Ачинского городского прокурора <данные изъяты> от 13.06.2019г. истцу стало известно, что следователь Волкова Н.П., руководители СО <данные изъяты>. и <данные изъяты> осуществлявшие контроль за расследованием уголовного дела, привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлены замечания (л.д.55).

С учетом изложенного Чуркин Д.В., обращаясь с рассматриваемы иском в суд, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за перенесенные страдания, переживания и горе, которые он испытывает все это время и которые состоят, в частности в ухудшении его зрения.

В обоснование заявленных требований им представлен выписной эпикриз, из которого следует, что в период с 31.03 по 14.04.2015г. он находился в отделении <данные изъяты>, где ему был диагностирован <данные изъяты> (л.д.8).

Истцом представлена также медицинская справка от 03.07.2019г. о том, что он освобожден от 106 УИК РФ (привлечение осужденных к лишению свободы без оплаты труда) по медицинским показаниям (л.д.23).

Судом по ходатайству истца была запрошена и исследована в ходе рассмотрения дела медицинская карта истца (л.д.89-98), приобщенная к личному делу осужденного, из которой следует, что он действительно неоднократно обращался к врачу медицинской частис различными жалобами, в том числе на плохой сон, на боли в <данные изъяты> на переутомление.

Нарушение здоровья в части ослабления зрения истец связывает с необходимостью защиты своих прав потерпевшего и написанием множества обращений с целью их восстановления, моральные переживания и плохой сон по его мнению связаны также исключительно с тем, что по уголовному делу, где он является потерпевшим, не проводятся должным образом следственные мероприятия.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из того, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, о чем и указали представители ответчиков в представленных суду отзывах.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение приведенных положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Ачинский» были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Кроме того, заболевания, которые истец связывает с действиями (бездействиями) следователей были диагностированы у него еще в 2015г., то есть до возбуждения уголовного дела, по которому он является потерпевшим. Написание же им множества различных обращений, как связанных, так не связанных с упоминавшимся уголовным дело, само по себе о состоянии здоровья истца не свидетельствует, а лишь подтверждает предоставленное истцу право на реализацию законных интересов и защиту принадлежащих ему прав.

Не находит суд и оснований для вынесения частного определения в рамках рассмотренного дела, поскольку по ч.1 ст.226 ГК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из этой нормы вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения данной меры процессуального реагирования в конкретном деле не имеется, поскольку законность и обоснованность принятых решений на предмет соответствия их УПК РФ предметом рассмотрения в гражданском деле не является.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Чуркину Д. В. в удовлетворении предъявленных требований к МО МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вредав полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019г.