Решение по делу № 2-1451/2014 ~ М-1223/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-1451/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Егоровой М.В., представителя ответчика ООО «СУОР» - Титовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Андреева Андрея Геннадьевича к ООО «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее ЧРОО) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СУОР» неустойки и с учетом поданных уточнений просит взыскать за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУОР» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СУОР» обязуется построить 228 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства под условным номером №. Цена договора составила <данные изъяты>, а после контрольного обмера БТИ <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего выполнения им своих обязательств по договору.

Истец оплатила сумму, указанную в договоре участия в строительстве многоквартирного дома, в полном объеме, что подтверждается квитанцией и справкой об оплате.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору и передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен акт приема-передачи. Период просрочки составляет <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУОР» было направлено требование о выплате неустойки и морального вреда в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Истец Андреев А.Г. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Егорова М.В., представляющая в судебном заседании интересы истца, поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУОР» - Титова Ю.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представила письменный отзыв, в котором указано, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» обязалось передать застройщику Андрееву А.Г. объект – квартиру под условным номером №, срок определен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с технологическим процессом строительства жилого дома позиции 23 продолжительность строительства данного объекта увеличивалась ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Общество обращалось к Андрееву А.Г. с уведомлением, где просили подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства, но истец его проигнорировал. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ., разрешение не ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет неустойки следует производить руководствуясь актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта недвижимости долевику отсутствует, а потому не имеется оснований и для компенсации морального вреда. В случае принятии решения о взыскании неустойки просят принять во внимание, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, период просрочки является непродолжительным, отсутствует объективная вина ответчика, заявленная ко взысканию неустойка несоизмерима наступившим последствиям нарушенного обязательства, а потому просят уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с доводами истца о своевременной и полной оплате им объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевым А.Г. (долевик) и ООО «СУОР» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СУОР» обязуется построить 228 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства под условным номером №, расположенный на 3-ем этаже, в блок секции 3, расчетной проектной площадью квартиры 36,41кв.м.

Долевик обязался уплатить цену квартиры и принять её при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.2), а застройщик обязался передать долевику указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.)

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт полной и своевременной оплаты долевиком Андреевым А.Г. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства суд считает установленными, не требующими дальнейшего доказывания (п.2 ст. 68 ГПК РФ).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СУОР» передал долевику Андрееву А.Г. квартиру под №, площадью 36,6кв.м.

Однако, в данном акте указано, что акт приема-передачи фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика согласилась, что датой подписания акта следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное, свидетельствует о том, что квартира долевику Андрееву А.Г. передана застройщиком ООО «СУОР» в нарушение сроков, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве, период просрочки составляет <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и считает обоснованным расчет о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ и оплаченной стоимости квартиры, составляющей <данные изъяты>. Согласно данного расчета неустойка составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что квартира передана по условиям договора истцу в черновой отделке (п.2.3 договора), что делало её невозможной для проживания до выполнения отделочных работ, степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, длительность неисполнения обязательства, наличия у истца другого пригодного для проживания жилого помещения (подтверждается заявлением в ЧРОО от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта истца), суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер взыскиваемой с ООО «СУОР» неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец Андреев А.Г. принимал участие в строительстве квартиры, предназначенной для проживания. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком по договору долевого строительства регулируется в том числе Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком ООО «СУОР» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» направило в интересах Андреева А.Г. в адрес ООО «СУОР» требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования потребителя Андреева А.Г. о выплате неустойки, требование о взыскании с ответчика штрафа (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) является законным и обоснованным, с ответчика подлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу истца и Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи».

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Андреева Андрея Геннадьевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Андреева Андрея Геннадьевича, <данные изъяты> - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.