Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 02.07.2020 по делу № 7-6665/2020 от 15.06.2020

Судья Волков А.А.

Дело № 7-6665/2020

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                                                     город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бачковской Н.Е. на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 06 ноября 2019 года, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2019 года и постановление Врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС»,

установил:

постановлением Врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (далее также ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба  защитника Бачковской Н.Е. без удовлетворения.

 В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Бачковская Н.Е. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», а также привлечения иностранного гражданина к трудовой либо гражданско-правовой деятельности непосредственно Обществом; фактически выполнение иностранным гражданином работы носило разовый характер, в связи с чем уведомление соответствующего органа о заключении трудового либо гражданско-правового договора не требовалось; незаконное составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества без его  надлежащего извещения.

Законный представитель ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» генеральный директор Даниелян Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Бачковская Н.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бачковскую Н.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной внеплановой проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», расположенного по адресу: **, установлено, что Обществом, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не направлено в установленный законом срок в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции уведомление о привлечении 20 мая 2018 года к трудовой деятельности гражданина Республики Т.  А. Ш.Х. в качестве мойщика автомобиля.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб, поданных на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с таким выводом, признав  постановление Врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 12 апреля 2019 года законным и обоснованным.

Между тем в жалобе, поданной в Зюзинский районный суд г. Москвы защитник Общества, помимо прочего, указывал на то, что Общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес места нахождения ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», не соответствующий данным ЕГРЮЛ.

Названный довод заслуживает внимания, однако остался без надлежащей проверки судьей районного суда.

Так из материалов дела следует, что о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ на ** г. в ** ч. ** мин. ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» извещалось по адресу: **

Между тем согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Общества с ** г. является **.

Кроме того аналогичное извещение, а также телеграмма направлялись по месту регистрации генерального директора ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» Даниеляна Д.О. по адресу: г***

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена Даниеляну Д.О. только **г., то есть после даты составления протокола об административном правонарушении. Было ли своевременно вручено Даниеляну Д.О. извещение, отправленное почтовым отправлением, материалы дела не содержат и судом не устанавливалось.

        Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом составлялись протоколы об административном правонарушения как в отношении Общества, так и в отношении его генерального директора Даниеляна Д.О.

Дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» Даниеляна Д.О. рассмотрены, в том числе Московским городским судом.

При этом ни в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора Общества, ни в настоящем деле не представлены документы, в том числе копия телеграммы, позволяющие достоверно определить, был ли Даниелян Д.О. извещен о явке в административный орган для составления протоколов об административном правонарушении конкретно в отношении Общества как его законный представитель  и отдельно в отношении непосредственно себя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда при рассмотрении дела не устанавливались; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по данному факту не допрашивался.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, установление которого по делу может являться основанием для признания названного протокола   ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением требованием КоАП РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда приведенные защитником в жалобе на постановление должностного лица доводы, в том числе касающиеся ненадлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, должным образом проверены не были.

  Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Зюзинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

4