Решение по делу № 2-3211/2017 от 14.09.2017

Дело №2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 октября 2017 года           г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Суярова Н.О. и его представителя – адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера №1324 от 01.08.2017 (л.д.68),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко С. П. к Суярову Н. О., обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании нестационарного торгового объекта самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Суярову Н.О., ООО «ГорЖЭК» о признании незаконным договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенного между ответчиками, признании нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного в районе дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска самовольной постройкой и его сносе, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 24.10.2016 между ООО «ГорЖЭК» и ИП Суяровым Н.О. заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности граждан, предметом которого является передача Суярову Н.О. за плату и во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 60 кв.м., расположенного возле жилого дома №18 3-го м-на привокзального р-на г. Ачинска, для целей размещения временного объекта – павильона «Офощи-Фрукты». Ответчик Суяров Н.О. установил временный объект – павильон «Овощи-Фрукты» с восточной стороны торца указанного дома, в районе последнего подъезда. Размеры данного павильона составляют по наружным стенам 6?16 кв.м., общая площадь застройки – 100 кв.м. Данный павильон является объектом торговли, класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, степень огнестойкости здания IV. Расстояние между стеной павильона и торцом жилого дома составляет 1,5 м, при минимально допустимом расстоянии в соответствии с требованиями п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п 4.5. СП 4.13130-2013, составляющем 8 м. павильон расположен на придомовой территории, принадлежащей на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного дома №18, которым является и истец. Полагает, что размещение указанного павильона на данном земельном участке осуществляется с нарушением технических норм и правил, создает угрозу безопасности его жизни и здоровья, т.к. квартира, в которой он проживает и собственником которой является, находится в непосредственной близости к павильону. Нарушения пожарной безопасности установлены техническим заключением, а также проверкой Ачинской межрайонной прокуратуры. Также считает, что ООО «ГорЖЭК» не является организацией, уполномоченной заключать договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников многоквартирного дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска. На основании изложенного, истец просит: признать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Ачинск, 3-й м-он Привокзального р-на, возле дома №18, самовольной постройкой; обязать Суярова Н.О. снести нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Ачинск, 3-й м-он Привокзального р-на, возле дома №18; признать незаконным договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенный между ООО «ГорЖЭК» и ИП Суяровым Н.О. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Макаренко С.П. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.176), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Машинца А.А. (л.д.71).

Представитель истца Машинец А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.143), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.170). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на сносе павильона, полагая его самовольной постройкой, поскольку фактически площадь застройки павильона составляет более 60 кв.м., предоставленных по договору аренды, а также поскольку павильон возведен с нарушениями пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью жильцов дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска, в опасности близости к которому возведен павильон. Доводы ответчика о разделении спорного объекта на три торговых павильона считает необоснованными, его площадь и конфигурация не изменена.    Также пояснял, что договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику Суярову Н.О. для целей размещения на нем торгового павильона, заключен ООО «ГорЖЭК» с превышением полномочий, по распоряжению общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска, поскольку решение собственников о наделении ООО «ГорЖЭК» правом от лица собственников заключить договор аренды с ИП Суяровым Н.О. не содержит сведения о конкретном участке подлежащей передаче придомовой территории.

Ответчик ИП Суяров Н.О. и его представитель адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, пояснили, что срок действия оспариваемого истцом договора аренды земельного участка уже истек, с Суяровым Н.О. заключен новый договор аренды, по которому ему предоставлен в пользование земельный участок под размещение трех павильоном по 20 кв.м. каждый. Спорный торговый павильон также переделан, разделен на три отдельных торговых павильона по 20 кв.м., стоящих в одном торговом ряду. На такие торговые павильоны указанные в иске требования пожарной безопасности не распространяются.

Представители ответчика ООО «ГорЖЭК» и третьего лица администрации г.Ачинска, извещенные надлежащим образом (л.д.152,153), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 40 Устава города Ачинска Красноярского края, администрация города Ачинска наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (часть 3).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

Судом установлено, что на земельном участке западнее жилого дома №18 3-го мм-на Привокзального р-на г. Ачинска ответчиком Суяровым Н.О. возведен нестационарный (временный) объект – торговый павильон «Азия», на основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, выданного администрацией г. Ачинска от 15.02.2017 сроком по 24.09.2017, и договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 24.10.2016, заключенного между ООО «ГорЖЭК» и ИП Суяровым Н.О., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.8-17,45-58).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Суяров Н.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2016 с осуществлением таких видов деятельности как розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах (л.д.78-79).

Истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной его супругой Н.И. в период их брака (л.д.59,60).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 24.10.2016 земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома №18 3-го м-она Привокзального р-на г. Ачинска на праве общей долевой собственности, предоставлен ИП Суярову Н.О. за плату во временное владение и пользование общей площадью 60 кв.м. для целей размещения временного объекта – павильона «Овощи-Фрукты» на срок – с момента заключения договора до 24.09.2017 (л.д.48-49).

Обжалуя договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенный между ООО «ГорЖЭК» и ИП Суяровым Н.О., истец полагает его заключенным с нарушением требований законодательства лицом, не имеющим полномочий.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска, от 23.09.2016, общим собранием решено передать в пользование по договору аренды придомовую территорию общей площадью 60 кв.м., ИП Суярову Н.О. для размещения временного объекта – торгового павильона «Овощи-Фрукты» и наделить правом от лица собственников заключить договор аренды придомовой территории с ИП Суяровым Н.О. (л.д.51-53).

Таким образом, учитывая, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено не было, доказательств этому в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обжалуемый договор аренды заключен ООО «ГорЖЭК», в соответствие с полномочиями, предоставленными ему соответствующим решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Оснований для признания незаконным договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенного между ООО «ГорЖЭК» и ИП Суяровым Н.О., суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что ни договор аренды ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не содержат сведений о конкретном участке придомовой территории, переданного во временное пользование ИП Суярова Н.О., не являются основанием для признания договора аренды незаконным.

В свою очередь, требуя признать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Ачинск, в районе дома №19 3-го м-на Привокзального р-на, самовольной постройкой и обязать ответчика Суярова Н.О. демонтировать указанный нестационарный торговый объект, истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, которая к настоящему спору неприменима, поскольку спорная постройка является нестационарным торговым объектом и не относится к объектам недвижимого имущества, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требование истца о признании спорного нестационарного торгового объекта самовольной постройкой суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно акту о соответствии проекту нестационарных торговых объектов от 23.10.2017, предоставленного администрацией г. Ачинска, принадлежащие Суярову Н.О. нестационарные объекты торгового назначения: павильон «Овощи-фрукты», павильон «Конфеты», павильон «Печенье», расположенные по адресу: г. Ачинск, 3-й м-он Привокзального р-на, около жилого дома №18, имеют площадь по 20 кв.м. каждый, общая занимаемая площадь земельного участка составляет 60 кв.м. (л.д.165-168). Указанные нестационарные торговые объекты размещены Суяровым О.Н. в соответствии с разрешением на размещение от 18.10.2017 №22, договором аренды земельного участка, общей площадью 60 кв.м., заключенного с ним ООО «ГорЖЭК» 25.09.2017, на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ачинск, 3-й Привокзальный район, дом 18 от 23.09.2017 (л.д.156-158,159-163,164).

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование своих требований истцом представлено Техническое заключение, изготовленное ООО «Елена», по результатам обследования спорного временного объекта (павильона), проведенного 22.06.2017, согласно которому сделан вывод о несоответствии торгового павильона требованиям СП 4.13130.2013 в части превышения противопожарного расстояния между возведенным ответчиком сооружением и рядом стоящим многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, 3-й Привокзальный район, дом 18 (л.д.8-17).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Норм государственной противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95), введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Пункт 2.4 данных норм, предусматривает расстояние от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанный в пункте 2.2 настоящих норм, до жилых зданий площадью более 20 кв. м, к которым применяются нормы по планировке и застройке городских и сельских поселений.

При этом из акта о соответствии проекту от 23.10.2017 следует, что спорный объект фактически состоит из группы сооружений (павильонов) площадью по 20 кв.м. каждый. То есть данная норма к спорному объекту не применима.

Исходя из изложенного, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение ООО «Елена» о несоответствии спорного нестационарного объекта, поскольку данное заключение по названным в нем характеристикам было составлено в отношении объекта размером 6?16 м., то есть площадью более 20 кв.м., к которым принадлежащая ответчику Суярову Н.О. группа нестационарных объектов не относится.

Таким образом, ссылка истца на то, что размещение спорного торгового павильона (группы павильонов) с нарушением технических норм и правил, создает угрозу безопасности его жизни и здоровья, не обоснована, указанные обстоятельства истцом не доказаны, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к Суярову О.Н. о возложении обязанности снести принадлежащий ему нестационарный торговый объект, расположенный западнее жилого дома №18 3-го м-она Привокзального р-на г. Ачинска, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко С. П. к Суярову Н. О., обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании нестационарного торгового объекта самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                     А.В. Попов