Решение по делу № 33-3283/2016 от 11.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3283 поступило 11 мая 2016 года

Судья Кушнарева И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махсутова ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Махсутова Б.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махсутов Б.С. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», (далее – Банк) в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по заключенному с ним договору на выпуск кредитной карты №... по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет № ..., а именно просил предоставить ему копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Банком в ответ на претензию истца от ... года не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд обжалуемым решением в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Махсутов Б.С. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Вахрушева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в материалы дела стороной ответчика были приобщены истребуемые истцом документы, что лишает смысла предъявленную истцом жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом.

Согласно апелляционной жалобе истец просит рассмотреть жалобе в свое отсутствие.

Представитель ответчика Вахрушева Н.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ... года между истцом и Банком заключен договор карты № ..., по условиям которого Махсутову Б.С. предоставлена кредитная карта, на условиях, изложенных в Заявлении, Тарифах по тарифному плану «<...>».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <...>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <...>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержит и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из вышеназванных норм, правомерно сослался на то, что документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истец лично или его представитель в банк не обращались, не представлено доказательств невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке и доказательства нарушения его прав.

Довод жалобы со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности банка на основании письменной претензии предоставлять потребителю информацию об услуге, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам суда, основанным на вышеприведенных нормах права, о том, что банк, предоставляя информацию, являющуюся конфиденциальной и касающуюся заемщика, должен удостовериться в личности этого заемщика или его представителя. В этой связи письменное обращение надлежащим обращением не является.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного решения суда. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Кроме того, в материалы дела Банком были приобщены истребуемые истцом документы, что лишает смысла предъявленную истцом жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2016 года по иску Махсутова ФИО11 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Судьи: Б.С. Семенов