Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-21171/2022 от 29.11.2022

№ 12- 647/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                          04 июля 2022 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе фио на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2021 года в отношении фио составлен административный протокол по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

19.02.2021 г. в отношении фио заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.02.2021 г. в 14.05 по адресу: адрес, напротив КПП 3, адрес Инновационного Центра, адрес, водитель Шмелев А.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Т 511 ТУ 799, принадлежащего Шмелеву А.А., то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», Прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 03.03.2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от  06.06.2021 года жалоба фио оставлена без удовлетворения, а постановление и решение МАДИ – без изменения.

Решением Московского городского суда  17.12.2021 года отменено решение Кунцевского районного суда от 06.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шмелев А.А. доводы жалобы на данное постановление и решение, ссылаясь на то, что припарковал автомобиль вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», на площадке, расположенной на возвышенности, не относящейся к обочине, территория стоянки автомобиля примыкала к границам ИЦ «Сколково», периметр которой обозначен забором, участок был оборудован бетонными плитами, где останавливаются водители большегрузных автомобилей в ожидании оформления пропуска для проезда внутрь охраняемой адрес. Заявителем представлены фото и видео в разные сезоны в подтверждение наличия грунтовой площадки и зеленых насаждений.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Заместителем начальника МАДИ установлено, что 17.02.2021 г. в 14.05 по адресу: адрес, напротив КПП 3, адрес Инновационного Центра, адрес, водитель Шмелев А.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Т 511 ТУ 799, принадлежащего Шмелеву А.А., то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», Прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Шмелева А.А. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные в обжалуемых постановлении и решении МАДИ обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 года; фотоматериалами, протоколом о задержании транспортного средства от 17.02.2021 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения его транспортное средство было припарковано на территории, на которую действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и указанными выше, в том числе фотоматериалом и видеозаписью, и материалами представленными Шмелевым А.А., из которого усматривается, что автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Т 511 ТУ 799, принадлежащего Шмелеву А.А., на момент выявления административного правонарушения, находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», на площадке, расположенной на возвышенности, оборудованном бетонными плитами, при этом данный участок парковки автомобиля заявителя не относится к парковочным местам, перед ним отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения N 1 к ПДД РФ, в соответствии с разделом 3 Приложений 1 ПДД адрес действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шмелеву А.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010221021902000072 от 19.02.2021 г. и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 03.03.2021 г. в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Г. Лебедева