Решение по делу № 12-255/2018 от 11.07.2018

Дело № 12-255/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б»        22 августа 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионовой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2018 года Ларионова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб., за то, что 23 мая 2018 года в 9 час. по адресу: <адрес> в ходе исполнительных действий о принудительном выселении Ларионовой М.А., последняя отказалась проследовать в служебный автомобиль, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава при исполнении им служебных обязанностей (л.д.25-26).

Ларионова М.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд на указанное постановление, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в котором признать действия судебных приставов, включая нанесение телесных повреждений, незаконными, мотивируя жалобу тем, что 22.06.2018 не смогла присутствовать на заседании, о чем заранее предупредила суд, 23.05.2018 в квартиру, находящуюся в её собственности, лица в форме судебных приставов незаконно, не предъявившие удостоверения, выбили дверь и вынесли все вещи. При этом ни она, ни её муж, ни сын не оказывали сопротивление прибывшим, наоборот лица в форме судебных приставов необоснованно применили к ней физическую силу, причинив телесные повреждения (л.д.29).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в судебное заседание не явилась, так как уехала к родственникам в другой город, в тот день не могла вернуться в г. Ачинск, о чем предупредила секретаря мирового судьи, по существу возражала, настаивая на том, что исполнительским действиям не препятствовала, из квартиры вышла сама, находилась возле подъезда своего дома, судебные приставы потребовали сесть в их служебный автомобиль, чтобы куда-то увезти, она садиться в автомобиль отказалась, после чего приставы начали её заталкивать в автомобиль насильно, сопротивления она не могла оказать, ногами не отталкивалась, сделать этого не могла, так как одна нога у неё парализована.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ф.И.О. в отношении должника Ларионовой М.А. на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу № о выселении Ларионовой М.А., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О..А. из жилого помещения, расположенного в <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>., в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. от 21.05.2018 об обеспечении безопасности при исполнении служебных обязанностей, в ходе совершения последней исполнительных действий 23.05.2018 около 9 час. по адресу: <адрес> Ларионова М.А. отказалась пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать на второй адрес, после того как её взяли под руки отталкивалась ногами в противоположную сторону, в связи с чем в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление необоснованно вынесено в отсутствие Ларионовой М.А., в то время как она предупредила о невозможности своей явки в суд, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Ларионова М.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на 22.06.2018 надлежащим образом путем вручения судебной повестки

Согласно телефонограмме от 21.06.208 от неё поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с удаленным местонахождением, которое было рассмотрено судьей в судебном заседании 22.06.2018 и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, при квалификации действий Ларионовой М.А. по ст. 17.8 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что требования судебного пристава по ОУПДС проследовать в служебный автомобиль, от исполнения которого отказалась Ларионова М.А. не были направлены на принудительное исполнение исполнительного документа, поскольку обязанность по выселению Ларионовой М.А. из одного жилого помещения в другое жилое помещение не обуславливает обязанность судебного пристава по её принудительному перемещению в новое жилое помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины Ларионовой М.А. в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава при исполнении им служебных обязанностей, выразившейся в отказе проследовать в служебный автомобиль. В этой связи в действиях Ларионовой М.А. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Ларионовой М.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ларионовой М. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларионовой М.А. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                     А.В. Попов