Определение по делу № 2-4127/2011 ~ М-4025/2011 от 03.10.2011

№ 2-4127(2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калицкой М.Е. к Паршакову И.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Калицкая М.Е. обратилась в суд с иском к Паршакову И.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Паршакова И.В. с автомобилем под управлением Гайсина А.С., собственником которого является истица. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» виновным в ДТП признан Паршаков И.В. В связи с произошедшим ДТП ее автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 60854,30 рублей. 15.09.2011 г. Ачинским филиалом ЗАО СО «Надежда» была перечислена сумма страхового возмещения только в размере 17444 рублей, хотя согласно заключения эксперта стоимость ремонта составляет 60854 руб. 30 копеек. А связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50910,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1727,30 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей (л.д. 3-6).

В судебное заседание истица Калицкая М.Е., будучи уведомленной о рассмотрении дела, не явилась. В поступившем заявлении просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. При этом, указала, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Заявление о прекращении производства по делу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Паршаков И.В., будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился, представив копию заявления Калицкой М.Е. о прекращении производства по делу, а также копию расходного кассового ордера о перечислении Калицкой М.Е. денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Гайсин А.С., будучи уведомленными о рассмотрении дела, не явились. При этом, в поступившем заявлении Гайсин А.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частично исследовав материалы дел, суд полагает возможным принять отказ истца Калицкой М.Е. от заявленных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Калицкой М.Е. разъяснены и понятны, таковой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-4127(2011) по исковому заявлениюКалицкой М.Е. к Паршакову И.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б.Лучина