Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.07.2018 по делу № 4г-6637/2018 от 11.05.2018

№ 4г/9-6637/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дворянинова С.Г., направленную по почте 27 апреля 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка №276 района Новокосино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г.Москвы, от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года по гражданскому делу №2-11/17 по иску Дворянинова С.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №276 района Новокосино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г.Москвы, от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, постановлено: 

- исковые требования Дворянинова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дворянинова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 24.757,00 руб., неустойку в размере 49.637,79 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000,00 руб., штраф в размере 24.757,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 294,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5.000,00 руб., а всего 105.446,63 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000,00 руб.;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2.632,00 руб.

 Дворяниновым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебных актов в части взыскания неустойки или отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 мая 2018 года гражданское дело  истребовано у мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г.Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2016 года в 13 часов 25 минут, по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.29, произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Миляеву В.Б. ДТП произошло по вине водителя Миляева В.Б., который признал вину; участниками ДТП составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Автомобиль виновника ДТП и автомобиль истца на момент ДТП были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобилю истца Хендай Солярис, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

15 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДТП признано страховым случаем и 29 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8.643,00 руб.

Дворянинов С.Г. обратился в ООО «РегионТехПром» с целью ремонта транспортного средства; стоимость работ по ремонту автомобиля составила 43.800,00 руб., что на 35.157,00 руб. больше, чем выплатил истцу ответчик.

Дворянинов С.Г. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», просил пересмотреть размер страховой выплаты, однако ответчик ответил отказом.

Учитывая возражения ответчика, определением мирового судьи  назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа,  составила 21.000,00 руб.

По ходатайству истца определением мирового судьи назначена дополнительная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение от 23 марта 2017 года), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа,  составила 33.400,00 руб.

Удовлетворяя иск в части, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 929, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.11.1, ч.ч.18, 19 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением экспертизы от 23 марта 2017 года и исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный автомобилю истца, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 8.643,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24.757,00 (33.400,00-8.643,00) руб.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд руководствовался ч.21 ст.12 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Применив ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера санкций, суд снизил неустойку до 49637,79 руб. 

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что требования истца, как потребителя, не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика  пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указана сумма, которая в деле нигде не фигурирует, оплата нотариальных услуг также отсутствует, а также о том, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указывает на необходимость взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, в том время как ни в иске, ни апелляционной жалобе, ни в решении мирового судьи такого требования нет, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст.200 ГПК РФ, Дворянинов С.Г., как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности подать заявление об исправлении описки.

Довод кассационной жалобы о том, мировой судья в нарушение п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снизил штрафные санкции, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах гражданского дела имеется заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12 апреля 2017 года о снижении штрафных санкций (л.д.237 т.1).

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №276, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №275 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-11/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

3