Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0745/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-745/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2016 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С.,

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Михеева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы Борискиной А.В. от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Михеева Андрея Владимировича, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы Борискиной А.В. от 22 июня 2016 года Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Михеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконное, немотивированное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья формально подошел к оценке представленных доказательств, а также к доводам заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов нарушениях. Материалы дела не содержат сведений о наличии у заявителя признаков опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось и не проводилось, в силу чего протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Приглашенные сотрудниками ГИБДД понятые были с ними знакомы и на момент составления протоколов находились в состоянии опьянения. Мировым судьей не приняты во внимание наличие у заявителя смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание Михеев А.В. и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ***, свидетель *** в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу.

Выслушав Михеева А.В., допросив свидетелей ***, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2016 года в 21 час. 00 мин., находясь за рулем транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, в с. Микулино Лотошинского района Московской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, свидетельствующие опьянения, перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михеева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены время, место и обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении водителя Михеева А.В. от управления транспортным средством, при участии двух понятых, в котором перечислены имеющиеся у водителя признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Михеев А.В. в присутствии двух понятых отказался от проведения данного освидетельствования на месте; протоколом о направлении Михеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому данный водитель имел признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Михеевым А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии состава указанного административного правонарушения, а также о виновности Михеева А.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Михеевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Михееву А.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлялся Михееву А.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в нем свои замечания и возражения, если таковые имелись.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ***который пояснил, что летом возле д. Микулино его и ***остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых к автомобилю УАЗ Патриот, со слов инспектора им стало известно, что у водителя отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. В их присутствии инспектор спросил у водителя, поедет ли он на освидетельствование, а водитель отказался, они с ***подписали документы и уехали, замечаний по составлению и содержанию протоколов не имели ни он, ни ***. Никаких приборов он видел, инспектор их не демонстрировал. У водителя имелись признаки опьянения – он шатался, была невнятная речь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами и письменными материалами дела.

Также по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ***., который утверждал, что с 1994 года находится в дружеских отношениях с Михеевым А.В., летом они поехали порыбачить, по дороге заехали в магазин в селе Микулино, сели в автомобиль, после чего их остановили сотрудники ДПС. Он не слышал, о чем разговаривали Михеев и инспектор, затем Михеев подошел к нему, сказал, что сотрудники требуют документы, а у него их с собой не было. Майор позвонил по телефону, затем приехали понятые. В его присутствии Михееву предлагали сесть в машину и проехать в больницу в райцентр Латошино на продувку, он отказался, но был согласен пройти освидетельствование на месте. Михеев алкоголь не употреблял.

Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ***, направлены на избежание Михеевым А.В. административной ответственности и наказания.

При этом суд обращает внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Михеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В то же время, наличие у Михеева А.В. признаков состояния опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными инспектором ДПС ГИБДД ***, понятыми ***, показаниями свидетеля ***.

Таким образом, доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, также не являются основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, направлены на переоценку доказательств с намерением избежать административной ответственности и наказания за содеянное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Михеева А.В., мировым судьей мотивированы в постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела принципы презумпции невиновности и обеспечения законности при применении мер административного принуждения не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Михееву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу решения, не допущено.

Принимаемое решение мировым судьей мотивированно. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы Борискиной А.В. от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Михеева Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Михеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья