№ 4г/1-10698
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кириллиной А.С., действующей в интересах Конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступившую в Московский городской суд 02.10.2015 г., на Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Раффи И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Раффи И.П. к ООО «УИК-Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, зачете денежных сумм,
у с т а н о в и л:
ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд», Раффи И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО «УИК-Банк» и ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» 22.06.2010 г. и 26.11.2010 г. были заключены кредитные договоры на сумму 3500000 руб. и 10000000 руб. соответственно под 20% годовых со сроками возврата до 21.06.2011 г. и 25.11.2011 г. Обеспечением исполнения обязательств по данным сделками является поручительство Раффи И.П. на основании договоров поручительства от 22.06.2010 г. и 26.11.2010 г. Заемщик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обратился к ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» и Раффи И.П. с требованием о погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 г. ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-БАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Раффи И.П. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании пункта 12 кредитного договора от 22.06.2010 г. недействительным, зачете денежных средств в размере 3500 руб., уплаченных в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в счет погашения основного долга по кредитному договору, признании пункта 2.5 кредитного договора от 26.11.2010 г. недействительным, зачете суммы равной 10000 руб., уплаченной в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в счет погашения основного долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что по условиям названных договоров заемщик обязался уплатить кредитору комиссии за рассмотрение кредитных заявок. Полагала, что условия оспариваемых договоров о взимании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными, поскольку рассмотрение кредитной заявки и открытие ссудного счета являются действиями, которые совершает банк для последующего предоставления кредита и не создают для заемщика отдельного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой.
Требования к ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» выделены в отдельное производство определением суда от 06.06.2014 г., производство по делу прекращено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. в удовлетворении иска ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Раффи И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречного иска Раффи И.П. к ООО «УИК-Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, зачете денежных сумм - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кириллиной А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Раффи И.П. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемых судебных постановлений лишь в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-Банк») и ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» 22.06.2010 г. был заключен кредитный договор № *****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 руб., под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 21.06.2011 г. Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2011 г., срок действия кредитного договора продлен до 20.06.2012 г.
Обязательства банком по договору были исполнены, однако заемщик полученные денежные средства в обусловленный срок не возвратил.
Пунктом 26 кредитного договора № ***** предусмотрена ответственность заемщика, при неуплате в срок процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.
22.06.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***** между Банком и ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» был заключен договор залога № *****.
22.06.2010 г. между ООО «УИК-Банк» и Раффи И.П. был заключен договор поручительства № *****-05-686 от 22.06.2010 г., в соответствии с которым Раффи И.П. отвечает за выполнение условий кредитного договора № ***** в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
26.11.2010 г. между ООО «УИК-Банк» и ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» был заключен кредитный договор № *****, на сумму 10000000 руб., сроком возврата по 25.11.2011 г., под 20% годовых. При нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, при неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы уплаченных процентов.
Обязательства банком по договору были исполнены, денежные средства заемщику перечислены, однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил.
26.11.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***** между Банком и ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» заключен договор залога № *****.
26.11.2010 г. между Банком и Раффи И.П. для обеспечения кредитного договора № ***** заключен договор поручительства № *****-07-728.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов, образовалась задолженность.
Банк обратился к ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» и Раффи И.П. с требованием о погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» действующего в интересах ООО «УИК-Банк», определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, суд исходил из того, что названные договоры поручительства не содержат указания на срок, в течение которого оно действует. В пунктах п. 3.2 договоров указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не определена конкретная дата или событие, которое должно неизбежно наступить, что не может быть расценено как условие о сроке, а потому требования кредитора к поручителю о выплате кредитной задолженности могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По кредитному договору № ***** от 26.11.2010 г., заключенному на срок до 25.11.2011 г. кредитор обладал правом предъявления иска к поручителю по 25.11.2012 г., по кредитному договору № ***** от 22.06.2010 г., первоначально заключенному на срок до 21.06.2011 г. - по 21.06.2012 г. Однако настоящий иск предъявлен в суд только 27.12.2012 г.
При это суд верно указал на то, что отсутствие уведомления с обеих сторон о прекращении договоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при указанных выше обстоятельствах поручительство прекращается в силу прямого указания в законе. Наличие же дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № ***** не влияет на срок поручительства, поскольку дополнительного соглашения к договору поручительства, обеспечивающего исполнений указанного кредитного договора, с поручителем Раффи И.П. не заключалось. Подпись Раффи И.П. в дополнительном соглашении к кредитному договору как генерального директора юридического лица - заемщика свидетельствует о действиях в интересах ЗАО «Торговый дом «Промстройнеруд» и о согласии заемщика на увеличение срока кредитного договора, но не освобождает банк от получения согласия Раффи И.П. как поручителя, на изменение условий договора, влекущее для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока, на который его обязательство перед банком будет продлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Кириллиной А.С. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Кириллиной А.С., действующей в интересах Конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Раффи И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Раффи И.П. к ООО «УИК-Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, зачете денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда ░.░. ░░░░░░░░░░░