Решение по делу № 2-1363/2017 ~ М-903/2017 от 24.03.2017

                                                       Дело № 2-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца Грицаевой Л.Д., ответчика Воробьева Д.В., третьего лица Грицаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицаевой Л. Д. к Воробьеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грицаева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грицаева С.И., принадлежащего Грицаевой Л.Д. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Кирилловой И.В. от 10 марта 2017 года № 17-2752 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 100 700 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Воробьева Д.В. застрахована не была. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 214 рублей (л.д. 2-3).

Истец Грицаева Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира двигалась на указанном автомобиле, за рулем которого находился Грицаев С.И. по <адрес>. Когда ее автомобиль проезжал перекресток <адрес> двигаясь прямолинейно, водитель Воробьев Д.В., двигавшийся по <адрес> во встречном направлении, при совершении маневра – поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество ее автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В ходе дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Воробьева Д.В. застрахована не была, в добровольном порядке возместить ущерб он отказался, она вынуждена обратиться в суд.

Третье лицо Грицаев С.И. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем двигался по проспекту Лапенкова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом скоростной режим соблюдал. Когда его автомобиль проезжал перекресток <адрес> и <адрес> двигаясь прямолинейно, водитель Воробьев Д.В., двигавшийся по <адрес> во встречном направлении, при совершении маневра – поворота налево на <адрес> по направлению к <адрес>, не предоставил преимущество его автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель Воробьев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и почти сразу оставил место ДТП. Схему ДТП составляли в его присутствии, обстановка дорожно – транспортного средства, расположение и направление движения автомобилей указаны верно. Нарушений правил дорожного движения им допущено не было.

Ответчик Воробьев Д.В. исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба автомобилю истца, свою вину в происшедшем дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он приобрел незадолго до ДТП в соответствии с письменным договором купли – продажи, однако поставить на регистрационный учет на свое имя не успел, фамилию предыдущего собственника автомобиля не помнит. В марте 2017 года она продал неисправный автомобиль, передав с ним все документы – договор купли – продажи, ПТС, СТС, копий указанных документов у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП он находился в состоянии опьянения, с места ДТП скрылся поскольку получил травму. Столкновение автомобилей произошло при описываемых третьим лицом и истцом обстоятельствах, он действительно при совершении маневра – поворота налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямолинейно, поскольку не верно оценил скорость движения автомобилей и расстояние до автомобиля истца. Считает себя единственно виновным в ДТП лицом, водителем Грицаевым С.И. нарушений ПДД допущено не было. Он привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и им не обжаловалось. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Грицаева Л.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Воробьев Д.В., приобретший указанный автомобиль в соответствии с договором купли – продажи, но не поставивший его на регистрационный учет в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено ответчиком, а также вытекает из материалов по факту ДТП № 10 от 01 марта 2017 года, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> у строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т043ВТ124 под управлением Воробьева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грицаева С.И., принадлежащего Грицаевой Л.Д. на праве собственности (л.д. 9).

          Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 марта 2017 года Воробьев Д.В. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, так как при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Грицаева С.И., движущемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора. И привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Воробьев Д.В. не обжаловал, в судебном заседании изложенные выше обстоятельства ДТП, свою вину в происшедшем ДТП, размер и характер повреждений транспортного средства истца также не оспаривал.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

         Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Воробьева Д.В. в дорожно – транспортном происшествии, поскольку двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора он не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Грицаева С.И., движущемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Грицаева С.И. в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

    При этом в действиях водителя Грицаева С.И. ДД.ММ.ГГГГ, двигавшегося непосредственно перед ДТП по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения прямолинейно на равнозначный сигнал светофора нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 9).

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска по делу 5-141/2017 установлен факт управления Воробьевым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.9), а также в акте осмотра транспортного средства от 06 марта 2017 года (л.д. 17). Характер и размер повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Грицаева С.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 11). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Воробьева Д.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращался.

Согласно экспертному заключению № 17-2752 от 10 марта 2017 года, выполненному ИП Кирилловой И.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 700 рублей (л.д. 12-23).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Обоснованность выводов, изложенных в заключении от 10 марта 2017 года сторонами не оспаривалась.

Таким образом, заключение эксперта ИП Кирилловой И.В. от 10 марта 2017 года суд принимает в качестве доказательства размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в размере 100 700 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм с ответчика Воробьева Д.В. в пользу Грицаевой Л.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 700 рублей.

    Определением Ачинского городского суда от 24 марта 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Воробьеву Д.В. в пределах суммы заявленных исковых требований – 100 700 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции от 23.03.2017 года истцом оплачено в ООО «Автотрансгрупп» 1 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 24), при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 214 рублей (л.д. 4).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей с учетом характера спора, категории дела, достигнутого для истца результата суд считает разумными, их фактическое несение стороной истца подтверждено.

Кроме того, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 2 500 рублей (л.д. 25).

Поскольку исковые требования Грицаевой Л.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в общей сумме 7 214 рублей = (1500 рублей + 2 500 рублей + 3 214 рублей)

Всего взысканию с ответчика Воробьева Д.В. в пользу истца Грицаевой Л.Д. подлежит: возмещение ущерба в сумме 100 700 рублей, возмещение судебных расходов в общей сумме 7 214 рублей, что в общей сумме составляет 107 914 рублей.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грицаевой Л. Д. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Д. В. в пользу Грицаевой Л. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей, а всего взыскать 107 914 (сто семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 24 марта 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.