Решение по делу № 2-17/2014 (2-4470/2013;) ~ М-4472/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-17/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

представителя истца Полякова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Миловановой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре: Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Романова Р.Сю к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Романов Р.С. обратился в суд к ОАО СК «Альянс ( РОСНО) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, - 495954 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6959 рублей 54 коп., судебных расходов в сумме 9500 рублей, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2012 года в период времени с 12.00 часов до 12 часов 30 минут на 715 км автодороги М-53»Байкал» Козульского района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением водителя Сотникова Е.Н., принадлежащего филиалу в г. Красноярске ООО «Кока - Кола Эйч БиСи» Евразия и автомобиля BMW под управлением Романова , приобретенного им 01.02.2012 года по договору купли – продажи. Он на автомобиле двигался со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска. Позади его автомобиля двигался автомобиль Фура красного цвета. Водитель Сотников на автомобиле ВА3 двигался во встречном направлении. Позади его автомобиля двигался автомобиль свидетеля и возможного участника ДТП Колесниченко Н.Н. Перед автомобилем под управлением водителя Сотникова Е.Н. двигалась снегоуборочная машина, которая при движении поднимала снежную пыль. Романов Р.С. двигался по своей правой полосе на расстоянии около 2-х метров от криволинейного бруса, приближаясь к снегоуборочной машине, сбавил скорость до 70 км/час. Поравнявшись с ней и заехав на снежную пыль, он заметил свет фар автомобиля и сразу же произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля. От столкновения его автомобиль потерял управление и стал ударяться о криволинейный брус, расположенный справа. Машина остановилась недалеко от бруса. Затем произошло столкновение автомобилем Фура в заднюю часть его автомобиля, который от удара опять развернуло. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Борисенко Игорь Александрович (регистрационный № 01686 реестра оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») о средней - рыночной стоимости ТС и рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации ТС. Согласно заключению эксперта № средняя рыночная стоимость составляет 678 968,00 рублей, а рыночная стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации ТС BMW составляет 183 814,00 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс (РОСНО)» в его пользу 120000 рублей с филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 375954 рубля, а также судебные расходы ( т.1 л.д. 4-6).

Впоследствии Романов Р.С. уточнил свои требования, всю сумму ущерба, причиненного автомобилю – 495954 рубля, с ОАО СК «Альянс », поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля –ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» застрахована в данной страховой компании, полис «АГО-Миллион Корпоративный», по которому страховая сумма составляет 1000000 рублей. В связи, с чем просил исключить из числа ответчиков ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (т.1 л.д.137-138).

Истец Романов Р.С., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Поляков С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.50), поддержал заявленные требования, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Романова Р.С. произошло по вине водителя Сотникова Е.И. на полосе движения Романова Р.С. Это подтверждается показаниями свидетеля Колесниченко Н.Н., который показал, что именно водитель Сотников Е.И. выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона снегоуборочной техники, где и произошло столкновение автомобилей. Сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия, указывали на место столкновения на полосе движения автомобиля БМВ, в судебном заседании они подтвердили свои показания. Выводами проведенных в ходе проверки исследований и выводами экспертизы также не опровергается виновность Сотникова Е.И. в данном ДТП. В рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции, неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Р.С. со ссылкой на отсутствие в его действиях вины. Поскольку истец считает виновным в ДТП ответчика Сотникова Е.Н., доказательств обратного суду не представлено, считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда со стороны страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суд отзыве возражал против удовлетворения требования Романова Р.С., указывая, что вина Сотникова Е.Н. не установлена, доказательств, объективно подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП, не представлено. Кроме того, ответчиком ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО СК «Альянс», согласно полису № сумма страховой выплаты составляет 1000000 (один миллион рублей). В связи с изложенным просит исключить ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» из числа ответчиков (т.1 л.д.154-156).

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца, по тем основаниям, что истец не обращался в страховую компанию, не представлял какие-либо документы, т.е. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Не оспаривая то обстоятельство, что между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ОАО СК «Альянс» заключен генеральный договор страхования транспортных средств «АГО Миллион» на сумму 1000000 рублей, считает, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, так как Романов Р.С. не обращался в страховую компанию, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что исключает возможность признания случая страховым и производство выплаты страхового возмещения. Кроме того, как указывает представитель ответчика в письменном отзыве, под сомнение стоит поставить вину водителя Сотникова Е.Н., постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, обстоятельства дела требуют дополнительного исследования и разрешения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.142-143).

Третье лицо Сотников Е.Н., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Сотникова Е.Н. – Милованова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 августа 2012г. ( т.1 л.д. 39) возражала против удовлетворения требований истца, полагая не доказанной вину Сотникова Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ГИБДД, составлявшими первоначальные документы – протокол осмотра, схему ДТП и т.д. совершен должностной подлог. Колесниченко Н.Н., на чьих показаниях основывается истец, является лицом заинтересованным, так как его автомобиль нанесен на схему ДТП, как участник дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю также причинен ущерб. Кроме того, автомобиль Романова Р.С. после столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением Сотникова Е.Н. столкнулся также с неустановленным грузовым автомобилем, о чем Романов Р.С. не заявил в первоначальных объяснениях. Заключение специалиста о стоимости среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков нельзя считать надлежащим доказательством, так как осмотр и оценка произведена более чем через год после даты ДТП, сам отчет не соответствует требованиям законодательства, предъявляемый к такого рода документам. Истец Романов Р.С. скрыл то обстоятельство, что незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден в другом ДТП. В договоре купли-продажи автомобиля БМВ указана его цена тридцать тысяч рублей, поэтому неизвестно, в каком состоянии находился данный автомобиль на день аварии. Кроме того истец не обратился в страховую компанию, не представил автомобиль для осмотра. В связи с изложенным считает требования Романова Р.С. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В судебном заседании установлено, что, 13 февраля 2012 г. в период времени с 12 до 12-30 часов на 715 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» 212440 под управлением Сотникова Е.Н., принадлежащий на праве собственности филиалу в г.Красноярске ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», и автомобилем BMW 3251 под управлением водителя Романова Р.С., принадлежащим ему на праве собственности. При этом автомобиль под управлением Сотникова Е.Н. двигался по автодороге «Байкал» в направлении со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска. Автомобиль под управлением Романова Р.С. двигался во встречном направлении, т.е. со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинска.

Как следует из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия – проезжая часть асфальтированная, имеется снежный накат. Дорожная разметка не просматривается. Ширина проезжей части дороги составляет 14,8 м. Автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак находится с правой стороны дороги (по ходу движения со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска), впереди данного автомобиля в направлении г.Красноярска находится автомобиль ВАЗ 211440 госномер. Автомобиль «BMW 3251» транзитный номер находится по левой стороне дороги (по ходу движения в сторону г.Красноярска). На расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части дороги (по ходу движения в сторону Ачинска) находится колесо от автомобиля «BMW 3251» (т.2 л.д.4-5).

В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля, водитель Сотников Е.Н. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью ( т.2 л.д. 6-7 ).

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью водителю Сотникову Е.Н. административное производство по делу было прекращено постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 31.05.2012г. ( т.2 л.д.2 )

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники ДТП и его очевидцы, проведен ряд автотехнических исследований, согласно выводов которых установить место столкновения автомобилей не представилось возможным ввиду малой информативности имеющихся в распоряжении эксперта данных, водитель автомобиля «BMW» Романов Р.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, установить скорость движения обоих автомобилей не представилось возможным. Заключения данных исследований и экспертиз не опровергают доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его автомобиля, без выезда автомобиля BMW на встречную полосу движения ( т.2 л.д.9-12, 15-18, 26-33,43-47, 56-73).

В рамках проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Р.С. по причине отсутствия в его действиях состава преступления и наличия вины в данном ДТП самого пострадавшего Сотникова Е.Н. (т.2 л.д.13-14, 22-25, 34-37, 39-42,48-55). В настоящее время решение не принято.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Романова Р.С., учитывая то обстоятельство, что Сотников Е.Н. не признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Гуров В.В. суду пояснил, что работает водителем пожарного автомобиля. В феврале 2012 г. выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге М-53 в Козульском районе. По прибытии на место обнаружили, что на обочине дороги в направлении к г.Красноярску стоял светлый автомобиль ВАЗ 212440, из которого был извлечен пострадавший, на обочине по направлению к г.Ачинску стоял автомобиль «BMW». Исходя из того обстоятельства, что все осколки от автомобиля ВАЗ находились на полосе движения «BMW», было понятно, что столкновение произошло именно там. По мнению свидетеля, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211440, который в плохих погодных условиях пошел на обгон снегоуборочной техники ( т.1 л.д.181-182).

Свидетели Степаненко В.И. и Апышев А.Г. допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что также выезжали на место ДТП, обстоятельства помнят плохо, однако, непосредственно после ДТП давали объяснения дознавателю. Поясняли все, как было, без всякого давления с чьей-либо стороны, все обстоятельства на тот момент помнили хорошо. Их пояснения, данные дознавателю, аналогичны тем показаниям, которые дал в судебном заседании свидетель Гуров В.В. (т.2 л.д.19,20-21).

Свидетель Колесниченко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2012 г. он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21114 ехал по автодороге «Байкал» в сторону г.Красноярска. Дорога была широкая по 2 полосы в каждом направлении. Впереди него на расстоянии около 30 м. ехал автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. Скорость обоих транспортных средств была около 60-70 км\ч. Колесниченко Н.Н. в своем автомобиле двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета двигалась по левой полосе. Впереди автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета двигалась снегоуборочная машина, поднимая пелену снега, из-за которой видимость отсутствовала. Автомобиль ВАЗ 2124 сначала снизил скорость, а затем через некоторое время ускорился и стал поворачивать влево на полосу встречного движения. По встречной полосе в это время двигался автомобиль иностранного производства, параллельно ему ехала ФУРА. При этом ФУРА двигалась по крайней правой полосе движения, а автомобиль иностранного производства ближе к центру дороги, но, не выезжая на встречную полосу. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля иностранного производства. Автомобиль иностранного производства отбросило после столкновения на криволинейный брус, его развернуло направо по ходу своего движения. Автомобиль ВАЗ 2114 отбросило назад на автомобиль под управлением Колесниченко. Произошло касание его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2114, на автомобиле Колесниченко были незначительные повреждения, которые он устранил сам, в страховую компанию не обращался, так как сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в документах, составленных на месте ДТП, они не отразили повреждения его автомобиля. Свидетель Колесниченко Н.Н. оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, после чего давал пояснения и показывал на дороге место столкновения автомобилей.

Несмотря на утверждения представителя третьего лица Миловановой Е.В. о заинтересованности данного свидетеля, поскольку он являлся участником ДТП, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра и схемы ДТП однозначно не следует, что в данном ДТП участвовал автомобиль Колесниченко Н.Н., поскольку отсутствуют указания, на какие-либо повреждения автомобиля, принадлежащего Колесниченко Н.Н.. Сам Колесниченко Н.Н. пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле были незначительные царапины, автомобиль он отремонтировал в г.Ачинске без обращения в страховую компанию. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в правдивости показаний Колесниченко Н.Н.. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП № от 31 мая 2012г. Колесниченко Н.Н. неоднократно давал объяснения, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании. Взаимодействия автомобилей под управлением Колесниченко Н.Н. и автомобиля под управлением Романова Р.С. не было, а столкновение автомобилей под управлением Колесниченко Н.Н. и Сотникова Е.Н. вторично и явилось следствием столкновения автомобиля под управлением Сотникова Е.Н. и автомобиля «BMW». Столкновение автомобиля «BMW» и неустановленного автомобиля ФУРА также явилась следствием столкновения автомобилей «BMW» и «ВАЗ 211440», поэтому они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями не влияют на размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Романову Р.С.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Сотникова Е.Н. – Миловановой Е.В., Сотников Е.Н. не выезжал на полосу встречного движения. По мнению представителя третьего лица, водитель Романов Р.С. совершая маневр обгона грузового автомобиля ФУРА, выехал на полосу встречного движения, так как, учитывая габариты автомобилей, ширину полосы движения и ширины неочищенного от снега участка, он не имел технической возможности совершить данный маневр без выезда на полосу встречного движения. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (л.д. 213-218).

Проанализировав пояснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, в том числе справку о дорожно – транспортном происшествии, в которой перечислены повреждения автомобилей, схему дорожно – транспортного происшествия, заключения автотехничеких исследований и экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении водителем Сотниковым Е.Н. п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, действия водителя Сотникова Е.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения истцом Романовым Р.С. в указанном дорожно – транспортном происшествии не установлено. Истец при управлении автомобилем двигался по своей полосе, не меняя направления движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 211440» принадлежит ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Сотников Е.Н. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи», 13.02.2012 г. находился в служебной поездке. Данные обстоятельства признаны ответчиком ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» и подтверждаются приказом о приеме на работу Сотникова Е.Н., дополнительным соглашением к трудовому договору, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.154-161).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, судом установлено, что между филиалом в г.Красноярске ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ОАО СК «РОСНО», правопреемником которой является ОАО СК «Альянс», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.164). Кроме того заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «АГО-МИЛЛИОН Корпоративный» №) сроком действия с 09.06.2011г. по 08.06.2012г., в п.1 вышеназванного договора указано, что он заключен на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет 1000000 рублей (т.2 л.д.165).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Стороной истца в судебное заседание заявлено о полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, в подтверждение чему представлено заключение специалиста ИП Борисенко И.А., из которого следует, что доаварийная стоимость автомобиля составила 678968 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 183814 рублей ( т.1 л.д. 12-23 ).

Представителем третьего лица Сотникова Е.Н. Миловановой Е.В. данный отчет оспаривался, однако, иная оценка не представлена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, в связи, с чем имеющийся в материалах дела отчет об оценке признан судом обоснованным.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать в пользу Романова Р.С. с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 495 154 рубля (678968 руб. – 183814 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Альянс» в его пользу расходов, оплаченных за услуги ксерокопирования в сумме 800 рублей, за составление отчета об оценке - 3500 руб. (т.1 л.д. 11,25). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что истец Романов Р.С. не обращался в страховую компанию с какими-либо заявлениями, для установления вины в данном дорожно-транспортном происшествии проводилась проверка следственными органами, в настоящее время решение по делу так и не принято, суд считает, что в данном случае страховой компанией не нарушены права потребителя. Кроме того, согласно п. 5 Полиса (договора) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата по данному основанию производится только после установления виновника ДТП. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным не взыскивать с ответчика ОАО СК «Альянс» штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.35). Суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным взыскать с в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Романова Р.С. составляет: 495154 руб. (страховое возмещение) + 4300 руб. (убытки) +6000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 505454 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО СК «МСК» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 8254 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Романова 495954 рубля, судебные расходы в сумме 9500 рублей,а всего 505454рубля.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» отказать.

Взыскать с ОАО «Альянс» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8254 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.