Решение по делу № 5-163/2023 от 10.04.2023

Дело № 5-163/2023

УИД 29MS0019-01-2023-001266-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 апреля 2023 года                                                                                                      г. Коряжма

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1

 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном                ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Жукова Сергея Владимировича, <ДАТА2>,

установил:

          Жуков С.В. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил самоуправство, а именно находясь на втором этаже второго подъезда <АДРЕС> самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом порядку, повесил замок на распределительный щиток, тем самым преградил доступ к прибору учета электрической энергии ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Жуков С.В. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Жукова С.В. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевший - ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о дате, времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется активными действиями. При этом действующий заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права, вопреки установленному порядку, может быть привлечен к административной ответственности за самоуправство, если в его действиях не содержится иного административного правонарушения или преступления.

Состав административного правонарушений по ст. 19.1 КоАП РФ имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо юридическим лицам.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Жуковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, в материалах дела имеется рапорт дежурного ОП по г. Коряжме от <ДАТА3> о поступлении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщения от УУП Кузьмина о том, что сотрудник управляющей компании «Комплекс» <ФИО1> сообщила о том, что по адресу <АДРЕС> самовольно, подключились к электрическому щитку, препятствуют к доступу, повесили навесной замок.

Согласно рапорта УУП ОП по г. Коряжме А.Г. Михина <ДАТА4> по указанию начальника оУУП оУУП и ПДН ОП по г. Коряжма о том, что необходимо оказать помощь работникам  УК ООО «Комплекс» при производстве работ в подъезде <НОМЕР>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он прибыл по адресу <АДРЕС>, подъезд №2, где его встретил работник УК <ФИО2>, который пояснил, что им необходимо выполнить ремонтные работы в распределительных щитках <АДРЕС>. Поднявшись на второй этаж, было установлено, что на щитке расположенном, между <АДРЕС> висят два замка, один повесили работники компании ТГК-2 Энергосбыт. Второй неизвестно чей, также на щитке <АДРЕС> висит замок, предположительно данные замки повесил Жуков С.В., так как замки мешали доступу в распределительный щиток. Сотрудники УК сняли замки с щитка между <АДРЕС>, и приступили к ремонтным работам. В ходе работ на этаж поднялся мужчина, как оказалось -  жилец квартиры <НОМЕР> Жуков С.В. и замки повесил он.

Согласно рапорта дежурного ОП по городу Коряжме <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по телефону поступило сообщение от Жукова С.В. о том, что по адресу <АДРЕС>.  Неизвестные люди вскрыли щиток, просит вызвать полицию.

Свидетель  <ФИО3> в ходе судебного заседания показал, что  он работает заместителем начальника по техническому обеспечению  Коряжемского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт».Житель <АДРЕС> Жуков С. является должником по оплате электрической энергии. В связи с чем, в <ДАТА> его квартира была отключена от электрической энергии. Если квартира отключается от электроэнергии, то сотрудники ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ежемесячно проверяют щитки с целью выявления фактов несанкционированного подключения. Квартитру Жукова С.  на протяжении 2022 года отключали неоднократно. В какой-то момент сотрудниками было установлено, что на щиток повешен замок, который препятствует проверке. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило запрос в УК «Комплекс», чтобы управляющая компания предоставила доступ к щитку.  В <ДАТА> они совместно выехали. УК на щиток был навешан свой замок, ключи переданы в УК «Комплекс». <ДАТА3> года сотрудники установили, что замок был снят и вновь навешан другой замок. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» вновь направило запрос в управляющую организацию «Комплекс» об обеспечении доступа.  <ДАТА4> года, они совместно выехали, также присутствовал Жуков С. Со слов соседей, после каждого отъезда сотрудников ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Жуков С. что- то ковыряет в щитке.

Из объяснений <ФИО3> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совместно с сотрудником управляющей компании ООО «Комплекс» он пришел по адресу <АДРЕС>, второй подъезд. Где был нарушен доступ к щитку электрораспределения, а именно повешен навесной замок на щитке <АДРЕС>, который повесил Жуков С.В.

Свидетель <ФИО2> в ходе судебного заседания показал, что он работает начальником участка внутридомовых инженерных сетей ООО «Комплекс». Мировому судье пояснил, что ООО «Комплекс» является управляющей организацией <АДРЕС>. Электрощитки являются общедомовым имуществом, которые управляющая организация проверяет 1 раз в год и обслуживает на постоянной основе. В управляющую организацию неоднократно обращались <АДРЕС> с жалобами на то, что что  на электрощиток на <АДРЕС> навешан замок, а также обращались сотрудники ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с целью обеспечения доступа к щитку. Последний раз - <ДАТА4> года он вместе с сотрудниками компании «ООО «ТГК-2 Энергосбыт», прибыли во второй подъезд <АДРЕС>. Необходим был доступ к щитку электро распределения. Подойдя к щитку они установили, что жилец <АДРЕС> на дверь щитка повесил замок (второй замок ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Согласно объяснениям работника ООО «Комплекс» <ФИО4>, от <ДАТА4>, <ДАТА7>, <ДАТА4>г. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были запланированы профилактические работы в щитках распределения электроэнергии расположенные во втором подъезде на втором этаже, <АДРЕС>. Вместе с сотрудниками полиции придя по указанному адресу на щитках были обнаружены замки. В щитке висело два замка, один замок «Энергосбыта». На втором щитке также висел замок, чужой замок. Замок мешал доступу в щитки. Сотрудниками УК замки были сняты, проведено обслуживание щитков, заменены автоматы. Во время работ к нам подошел жилец <АДРЕС> Жуков С.В., стал конфликтовать, сказал, что мы испортили, сломали его имущество, а именно замки. Однако во время проведения работ противоправных действий не совершал. Мы вместе с сотрудниками полиции представились по его требованию, все работники и сотрудники полиции служебные удостоверения. На дверях подъезда заблаговременно было вывешено объявление о проводимых работах. Также работниками «Электросбыта» было произведено отключение от электроэнергии,  за задолженность. На щитки повешены замки управляющей кампании. В разговоре пояснил, что они сломали его замки.

При даче объяснений <ДАТА4> года свидетель  <ФИО5> показал, что в <ДАТА>., точную дату не помнит, он вместе с сотрудниками компании «Энергосбыт», прибыл во второй подъезд <АДРЕС>. Необходим был доступ к щитку электрораспределения. Подойдя к щитку ими установлено, что жилец <АДРЕС> на дверь щитка повесил два навесных замка, также выше расположен еще один щиток на который он также повесил навесной замок. Доступа к проводам электропроводки в распределительном щитке у нас нет. На <ДАТА4>г. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ООО «Комплекс» совместно с ООО ТК - 2 «Энергосбыт» будет проводила работы по ревизии в данных электрощитках.  В это время пришел мужчина - жилец квартиры <НОМЕР> стал конфликтовать и пояснять, что они сломали его замок.

Свидетель <ФИО6> в ходе судебного заседания показала, что  она проживает в <АДРЕС>.  <ДАТА> года она приехала с дачи и обнаружила, что на электрощитке на их этаже висит замок, а когда приехала во второй раз, то висело уже 2 замка.  Точную дату она не помнит, но в <ДАТА> у нее не работала плита, она позвонила в управляющую компанию, где ей пояснили, что на их этаже не обеспечен доступ к щитку и попросили переговорить с содом Жуковым С. по этому вопросу.  Она встретила Жукова Сергея (соседа <АДРЕС>) в подъезде и  попросила, чтобы он снял замки. Жуков С. дал ей свой номер телефона  и сказал, что как нужно будет открыть щиток, чтоб она ему позвонила. После этого, она шла по подъезду и увидела, что дверка электрощитка отпала, тогда она позвонила Жукову Сергею и сказала, что нужно открыть щиток, так как его придут дела, но он ей сказал, что находится в больнице. Когда она попросила отдать ключ его жене, он сказал, что ключ находится у него в больнице.  Через неделю он вернулся, но замок так и не открыл. <ДАТА9> она встретила Жукова С. и сказала, ему, что <ДАТА4> года придут делать ревизию и что нужно будет открыть щиток. Назавтра когда приехали сотрудники управляющей компании, позже Жуков С. к ним присоединился, но она была дома, поэтому не знает то там происходило.

<ФИО6> в своих объяснениях от <ДАТА10> пояснила, что она проживает по адресу <АДРЕС>, на лестничной площадке расположен электрораспределительный щиток на три квартиры. Как ей стало известно от управляющей компании сосед из <АДРЕС> повесил замок на щиток и преградил доступ. На ее вопрос Жуков пояснил, что повесил замок, чтобы у него не отключили электричество т.к. он не оплачивает счета за электричество. 

В отношении Жукова  С.В. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что указанные выше доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признает их достоверными, допустимыми, достаточными и руководствуется ими при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах действия Жукова С.В. мировой судья квалифицирует по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица, является в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая то, что виновное лицо впервые совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, заключающееся в официальном порицании лица, что обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Жуков С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения  не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, имущественное и семейное положение правонарушителя, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения.                

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5., 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жукова Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 дней после получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

Мировой судья                                                                                                    Е.А. Михайлина