Мотивированное решение от 27.05.2016 по делу № 02-0117/2016 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2016 по иску Панова А. В. к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Опора» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере …, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере …, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере …, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ….

В обоснование заявленных требований истец указал, что … между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (... № ... от ...), принадлежащего истцу транспортного средства ..., идентификационный номер ..., сроком действия с .... по ..., страховые риски: КАСКО (хищение, ущерб), Гражданская ответственность. Страховая сумма по договору по риску «КАСКО» составила …. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере ... Выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования является истец. ... произошел страховой случай – в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается административным материалом из органов ГИБДД. ... истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что Страхователь не предъявил восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику и страховщик не имеет правовых оснований для признания случая страховым. Истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного в экспертной организации .... Согласно отчета № … от ... стоимость восстановительного ремонта составила …. Стоимость проведенной независимой экспертизы ... Кроме того, истец понес судебные расходы на представление его интересов в суде – …, за составление искового заявления – ...

Истец Панов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании указал, что по результатам судебной экспертизы невозможно дать однозначный ответ, так как исследование по первому вопросу не проведено, ответ эксперта не основан на тех методиках, которые заявлены в экспертизе. Фактически не проводилось исследование экспертизы, автомобиля и препятствия. В связи с этим, результаты экспертизы не могут быть положены в основание принятого решения.

Представитель ответчика ООО СК «Опора» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, согласно представленного ранее отзыва на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.942, 94З ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Панов А.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

12.05.2014г. между Пановым А.В. и ООО «СК «Опора» был заключен договор страхования автомобиля ..., г.р.з. ... по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб», Гражданская ответственность. Срок действия договора – с .... по ...., страховая сумма установлена сторонами в размере ….

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В период действия договора страхования, а именно, …. произошло ДТП, Панов А.В., управлявший автомобилем ..., г.р.з. ..., совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, о чем свидетельствует, представленный ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району материал проверки по факту ДТП.

... истец обратился в ООО «СК «Опора» с заявлением о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. В ответ на данное заявление ответчик направил истцу уведомление об отказе признать случай страховым. Дополнительно истцу было сообщено о необходимости предъявить транспортное средство для осмотра страховщиком после ДТП от …

Также ... истцом было подано заявление в АО «СК «Опора», согласно которому ... в результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., г.р.з. ..., а именно: ….

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Тимирязевского районного суда г. Москва от … была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения ТС истца ..., г.р.з. ... заявленным повреждениям в результате ДТП от …?; - пересекаются ли повреждения ТС полученные в результате ДТП от ... с повреждениями, полученными в результате ДТП от ... и могут ли повреждения ТС истца, указанные как вследствие ДТП от … быть получены в результате ДТП от ...?; - какова стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от ... и ДТП от ...?.

Согласно заключению эксперта № … от …, проведенным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства истца ..., г.р.з. ..., не соответствуют повреждениям, заявленным в результате ДТП от …, так как были получены ранее в ДТП от …. Все поврежденные детали, заявленные, как полученные в результате ДТП от ... идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ... То есть рассматриваемый комплекс повреждений был получен в результате ДТП от ..., а не в ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ... после ДТП от ..., составляет: - без учета износа: …; с учетом износа: …. Исследованием по вопросам № 1 и № … установлено, что все поврежденные детали, указанные в заявлении б/н от ... (л.д. 75) имеют идентичные повреждения с пострадавшими деталями, указанными в заявлении № … от …. То есть рассматриваемый комплекс повреждений был получен в результате ДТП от ... Таким образом, повреждения ТС истца ..., г.р.з. ..., не соответствуют повреждениям, заявленным в результате ДТП от …, так как были получены ранее – в ДТП от ... В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта на ... не проводился.

Суд доверяет выводам эксперта, так как Заключение эксперта составлено на основании исследования специалистом-экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Суд соглашается с выводами эксперта судебной автотехнической экспертизы и кладет их в основу принятого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Панова А.В. подлежат отклонению в связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют повреждениям, заявленным в результате ДТП от .., так как были получены ранее в ДТП от …. Все поврежденные детали, заявленные, как полученные в результате ДТП от ... идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от … То есть рассматриваемый комплекс повреждений был получен в результате ДТП от ..., а не в ДТП от ...

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Панова А.В. к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционно░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: