Решение по делу № 2-609/2014 ~ М-525/2014 от 10.09.2014

Дело №2-609/2014          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Кокрак Н.Н., ответчика Степаненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Ковкрак Натальи Николаевны к Степаненко Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковкрак Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и не справившись с управлением, ответчик Степаненко И.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу нанесен ущерб в размере 99 432 рубля. Вина Степаненко И.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела. Степаненко И.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 432 рублей, судебные издержки в сумме 13400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ковкрак Н.Н. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что работает диспетчером в службе такси, трудовых отношений со Степаненко И.Н. не имеет, он пользовался автомобилем с ее разрешения. Доверенность она не выдавала, поскольку гражданско-правовая ответственность была застрахована без ограничений.

Ответчик Степаненко И.Н. в судебном заседании с иском согласился частично. Не согласился с требованием истицы о возмещении морального вреда. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В трудовых отношениях с Ковкрак не состоял, занимался перевозкой людей на автомобиле, принадлежащем истице, прибыль делил с Ковкрак. Ущерб не возместил, так как не могли договорить о сумме ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1067 ГК предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Степаненко И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер №, принадлежащим истцу Ковркак Н.Н., и двигаясь на нем по <адрес>, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения капота спереди, переднего бампера, обеих передних блок-фар, переднего левого крыла, радиатора и декоративной решетки, ветрового стекла спереди.

Данные обстоятельства следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон в судебном заседании и их письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит 127 670 рублей, с учетом износа - 99 432 рубля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО <данные изъяты> В связи с обращением к ним истца, был заключен договор на оценку транспортного средства, по составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак №. автомобиль был осмотрен, но заинтересованное лицо не явилось на осмотр.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00-10.00 он ехал на заправку по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Ниссан. Перед ним на автомобиле Тойота светлого цвета ехал ФИО12. Он видел, как автомобиль, марку которого он не помнит, проехал прямо по дороге, и съехав с дороги, врезался в эстакаду. Водитель этого автомобиля вышел из машины, они подходили к нему с ФИО12, спрашивали нужна ли помощь. Автомобиль и водителя этого автомобиля он не помнит. Какой-либо иной машины, ехавшей на встречу, на проезжей части не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в службе такси на своей машине. Ковкрак Н.Н. попросила его съездить к месту аварии. Степаненко И. был возле машины и пояснял ему, что в момент дорожно-транспортного происшествия он уснул за рулем.

Свидетель ФИО10 пояснил, что накануне аварии передал Степаненко И. автомобиль, они работали посменно. Утром узнал о дорожно-транспортном происшествии. До этого происшествия у машины имелись повреждения заднего бампера в виде трещины и помят угол капота. В трудовых отношениях с Ковркак он не состоит, определенного режима работы не имеет. Мог на работу не ходить, он лишь подрабатывал в такси на автомобиле. Выручку от перевозки людей, за вычетом расходов на бензин, и услуг диспетчера, делили с Ковкрак пополам. Если прибыль была маленькой, то весь доход оставался у него.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что Степаненко И.Н. не состоял в трудовых отношениях с истицей Ковкрак Н.Н., однако управлял транспортным средством с ее ведома и согласия, чего стороны в судебном заседании не отрицали. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ при разрешении данного спора. Суд приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию истице услуг по перевозке людей посредством транспортного средства, принадлежащего истице, что не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу Ковкрак Н.Н., в случае его вины по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Суд также не усмотрел достаточных оснований, для освобождения ответчика от ответственности, ввиду того, что причинение ущерба стало возможно в результате противоправных действий третьих лиц либо ввиду опасности, угрожавшей самому причинителю вреда, то есть Степаненко И.Н.. Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, таких фактов прямо не следует. О том, что на встречу Степаненко И.Н., в момент управления им транспортным средством, выехал автомобиль Тойота черного цвета, известно только с его слов. В тоже время свидетель ФИО9 пояснил суду, что со слов самого Степаненко, он уснул за рулем автомобиля в момент происшествия. Противоречивость таких объяснений дорожно-транспортного происшествия Степаненко, дает суду основания сомневаться в достоверности его объяснений о наличии опасности на проезжей части в момент движения его на автомобиле.

Поскольку под управлением ответчика Степаненко И.Н., не справившегося с управлением автомобилем, истцу причинен материальный ущерб, а доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, Степаненко И.Н. обязан возместить ущерб в размере 99432 рубля, то есть в размере необходимом для восстановления автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истицы. Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены лишь имущественные интересы истца, что основанием к ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред не является.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято в пользу истца, и указанные расходы являются необходимыми по делу.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ею была уплачена государственная пошлина лишь в размере 400 рублей, обязанность по уплате государственной пошлины в остальной части, то есть в размере 2 982 рубля 96 копеек, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коврак Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Ильи Николаевича в пользу Коврак Натальи Николаевны материальный ущерб в размере 99 432 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Степаненко Ильи Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета Александровского муниципального района в размере 2 982 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова