Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.08.2014 по делу № 4г-8958/2014 от 12.08.2014

№ 4г/1-8958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Герасина В.Л., поступившую в Московский городской суд 12.08.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по заявлению Герасина В.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Герасин В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «РП-Столица» к Герасину В.Л., Гурьянычеву С.А., Дронову Р.В.,  Кузнецовой И.Н., Акимову А.Н., Иваниной А.А., Маришиной С.Н.,  Охрименко О.С., Сауриной Е.А. о возмещении ущерба. Ттребования мотивированы тем, что срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен им по уважительной причине. 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. в удовлетворении заявления Герасина В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасина В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии судебного постановления об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. исковые требования ООО РП+Столица» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. решение районного суда изменено в части взыскания в пользу ООО «РП+Столица», подлежащих взысканию сумм и судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 30.08.2013 г. в передаче кассационной жалобы Герасина В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

26.11.2013 г. кассационная жалобы Герасина В.Л. возвращена Верховным Судом Российской Федерации, как поданная с пропуском процессуального срока.

С заявлением о восстановлении указанного срока Герасин В.Л. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы 19.12.2013 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку обстоятельства, связанные с отдаленностью его места жительства и несвоевременным получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось. 

Проверяя 12.05.2014 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела оснований для его отмены.

Надлежит принять во внимание, что, исключая срок кассационного рассмотрения жалобы Герасина В.Л. в Московском городском суде, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал 02.09.2013 г.

При этом заявление о восстановлении указанного срока Герасиным В.Л. подано в Хорошевский районный суд г. Москвы только 19.12.2013 г.

При таких данных надлежит согласиться с выводами суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось. 

Также следует учесть, что Герасин В.Л. добросовестно реализуя свои процессуальные права, исходя из положений ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не был лишен возможности своевременно получить копии судебных постановлений с целью их дальнейшего обжалования.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.03.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░