Решение по делу № 33-9417/2014 от 25.08.2014

Судья Якубова О.А. дело № 33-9417/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице филиала ООО «<.......>» в Волгоградской области в пользу С. судебные расходы в размере <.......> (<.......>) рублей, из которых: расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителю в сумме <.......> (<.......> рублей <.......> копеек; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице филиала ООО «<.......>» в Волгоградской области в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> (<.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <.......>, госномер № <...>, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана У., управлявшая автомобилем <.......>, госномер № <...>, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «<.......>».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «<.......>» выплатило истцу <.......> рублей <.......> копейку, однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составила <.......> рублей <.......> копеек.

Просил суд взыскать с ООО «<.......>» в его пользу сумму материального ущерба в размере <.......> рубля <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом, истец требования уменьшил, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность указанного решения в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем <.......> (<.......>) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, госномер № <...>, принадлежащего С., и <.......>, госномер № <...>, под управлением У.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «<.......>» У., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «<.......>».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии и представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

Ответчик выплату произвел, однако, суммы в размере <.......> руб. <.......> коп., выплаченной им суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, последний вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <.......> руб. <.......> коп., заявленную им к взысканию в судебном порядке, в связи с чем, в процессе рассмотрения настоящего спора, истец требования уменьшил, просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая в его пользу с ООО «<.......>» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд исходил из доказанности понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя к взысканию денежную сумму в размере <.......> рублей, не учел положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, настоящее дело особой сложностью не отличается, каких-либо больших временных затрат на изучение и подготовку документов не требует, более того, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исходя из изложенного выше, в том числе, из объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу С. с ООО «<.......>» расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей.

Следовательно, подлежит уменьшению общая сумма, определенная судом к взысканию: с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу С., уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, в части общей суммы с <.......> рублей – до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: