Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.12.2015 по делу № 4г-12567/2015 от 17.11.2015

4г/4-12567/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 г.                                                                                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Табаковой Е.В., подписанную представителем по доверенности Юрек Т.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Маркова А.В. к ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», Табаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Марков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (до изменения наименования – ООО «Прованские вина»), Табаковой Е.В., Панченко Г.В., в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 380 000 руб., проценты за просрочку возврата в соответствии с договором займа в размере 25 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2010 г. между Марковым А.В. и ООО «Прованские вина» в лице Табаковой Е.В. и Панченко Г.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Табаковой Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается расписками, выданными         Табаковой Е.В. и Панченко Г.В. Срок возврата займа установлен не позднее 10.08.2010 г., однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу Маркова А.В. сумму основного долга в размере      3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 380 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за производство экспертизы (заключение экспертизы № *** от 13.02.15 г.) в сумме 11 361 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Маркова А.В. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.11.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 08.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21.06.2010 г. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ООО «Прованские вина» в лице Табаковой Е.В., действующей на основании договора купли-продажи, получило взаймы от Маркова А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязалось возвратить сумму займа в срок до 17.08.2010 г. с взиманием процентов в размере 10% в месяц. Панченко Г.В. в соответствии с указанным договором выступал в качестве созаемщика.

В подтверждение получения займа истцу выданы две расписки от имени          Панченко Г.В., действующего в качестве созаемщика Табаковой Е.В., и от имени      Табаковой Е.В., согласно которой денежные средства в размере 3 000 000 руб. получила именно Табакова Е.В.

Судом также установлено, что ранее Марков А.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Прованские вина», Табаковой Е.В. и Панченко Г.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа № *** от 21.06.2010 г., однако производство по делу арбитражным судом прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку указанные расписки Панченко Г.В. и Табаковой Е.В. свидетельствуют о заключении и исполнении договора займа физическими лицами.

03.09.2013 г. Панченко Г.В. умер. После его смерти открыто наследственное дело.

Согласно копии наследственного дела, к нотариусу обратился только сын Панченко Г.В. Панченко Д.Г., который от принятия наследства после смерти своего отца отказался. Иных наследников, вступивших в права наследования нет.

В связи с отсутствием наследников к имуществу Панченко Г.В. производство по делу в части исковых требований Маркова А.В. к Панченко Г.В. прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики указывали на наличие доверенности на Табакову Е.В., в соответствии с которой Табакова Е.В. имела полномочия заключать договор, подписывать его от имени юридического лица, получение денег является необходимым действием для того, чтобы договор займа считался заключенным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения даты изготовления доверенности.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ № *** от 13.02.2015 г. определить время выполнения печатного текста, рукописных реквизитов, в том числе подписи от имени генерального директора ООО «Прованские вина» Лысцева А.П., оттиска печати на доверенности, выписанной на Табакову Е.В., не предоставляется возможным.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили суду доказательства того, что займ получен юридическим лицом ООО «Прованские вина», напротив, из буквального содержания договора и расписки Табаковой Е.В. следует, что денежные средства по договору займа получены именно Табаковой Е.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что выводы суда первой инстанции также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли между физическими лицами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии и правомерно отклонены.

Так из апелляционного определения усматривается, что в соответствии с договором срок возврата займа определен до 20.08.2010 г., а исковое заявление направлено в суд по почте 07.08.2013 г., то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на получение денежных средств по договору займа.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Табаковой Е.В., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что согласно доверенности № *** (л.д. 125 т. 1), а также доверенности № *** (л.д. 133 т. 1) адресом регистрации ответчика Табаковой Е.В. является: ***.

Судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Табаковой Е.В. о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток, а также телеграмм по известному суду месту жительства по адресу: ***.

Судебные извещения ответчик не получала, об изменении места жительства суд не уведомила. Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавала. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Кроме того, материалах дела имеется рапорт СП по ОУПДС Пресненского РОСП от 24.03.2015 г. (л.д. 54 т. 2), согласно которого на основании поручения суда о вручении повестки Табаковой Е.В., сотрудником Пресненского РОСП УФССП России по Москве Маниным Р.В. 23.03.2015 г., 24.03.2015 г. осуществлен выезд по адресу: ***. По прибытии по указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл, соседи отказались от получения судебной повестки для последующей ее передачи Табаковой Е.В. Таким образом, вручить судебную повестку не представилось возможным.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Табаковой Е.В., поскольку из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что ответчик Табакова Е.В. о заседании судебной коллегии, назначенном на 28.08.2015 г., извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** по адресу, указанному в апелляционной жалобе: ***.

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными о том, что ответчик Табакова Е.В. извещена надлежащим образом, исходя из сведений о том, что почтовое отправление с идентификационным номером *** возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 106 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел причину неявки ответчика Табаковой Е.В. неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Кроме того, ответчик Табакова Е.В., как заявитель апелляционной жалобы, не была лишена возможности самостоятельно узнать информацию о дате и времени слушания дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.03.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.08.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

5