Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-10943/2017 от 09.08.2017

3

судья Иванова О.С. дело № 7-10943/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СНТ «Содружество» Васильева В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Улиткина С.А. №0509-410/2016 от 24 августа 2016 года, решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Крикуненко Д.М. от 09 сентября 2016 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 4.5 КоАП г. Москвы в отношении СНТ «Содружество»

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Улиткина С.А. №0509-410/2016 от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Крикуненко Д.М. от 09 сентября 2016 года, СНТ «Содружество» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. жалоба защитника СНТ «Содружество» Васильева В.В. на постановление и решения должностных лиц удовлетворена частично.

Решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Крикуненко Д.М. от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 4.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях Садового некоммерческого товарищества «Содружество» отменено.

Дело направлено по жалобе на новое рассмотрение главному государственному инспектору адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, защитник СНТ «Содружество» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, вина СНТ в совершении административного правонарушения не доказана, экспертное исследование по делу проведено с существенными нарушениями установленных требований, нарушены порядок возбуждения и рассмотрения административного дела, в решении судьи не указаны выводы относительно постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Улиткина С.А. №0509-410/2016 от 24 августа 2016 года.

В судебном заседании Московского городского суда защитник СНТ «Содружество» Жицкий С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника СНТ «Содружество» Жицкого С.В., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя СНТ «Содружество» о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу главным государственным инспектором адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Крикуненко Д.М. 09 сентября 2016 года.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленного в дело административного материала судьей Щербинского районного суда г. Москвы установлено, что СНТ «Содружество» не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу главным государственным инспектором адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Крикуненко Д.М. 09 сентября 2016 года.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица должностным лицом Управления государственного экологического контроля, рассмотревшим жалобу, нарушены, необходимые условия для реализации им права юридического лица на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела по жалобе не созданы.

Указанные обстоятельства объективно лишили заявителя возможности как явки к должностному лицу и решения вопроса о направлении защитника, так и возможности пользоваться процессуальным правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили главному государственному инспектору адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля всесторонне полнои объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение должностного лица отменено судьей Щербинского районного суда г. Москвы с направлением дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не нахожу, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Приобщенные в заседании Московского городского суда по ходатайству защитника Жицкого С.В. копии уведомления №0509-410/16 от 12 июля 2016 г., содержащее извещение о времени и месте составления протокола по делу, копия акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 29 июня 2017 г. Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, сами по себе, не влекут иного вывода по делу.

При таких обстоятельствах суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого СНТ «Соружество» не лишено возможности реализовать имеющиеся процессуальные права, изложить свою правовую позицию по данному делу в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.5 КоАП г. Москвы в отношении СНТ «Содружество» оставить без изменения, жалобу защитника СНТ «Содружество»- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов