Решение по делу № 2-4206/2019 ~ М-3671/2019 от 16.10.2019

24RS0002-01-2019-005050-05

       2-4206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклан А. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баклан А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Баклан А.Н. к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей на лицевой счет истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда ответчик пользовался денежными средствами истца. В связи, с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 493,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 4390 руб. (л.д. 2-5).

Истец Баклан А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 20), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - Деркач К.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного письменного отзыва при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано обратное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы неосновательного обогащения. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалента стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Баклан А.Н. и Банк исполнили сделку. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного Баклан А.Н. имущества, в связи с чем просит производство по заявлению Баклан А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить (л.д. 21).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баклан А.Н. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных суду документов, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баклан А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баклан А.Н. и ПАО «АТБ», взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Баклан А.Н. оплаты по данному договору в размере 1 500 000 рублей, признании договора хранения векселя недействительным, удовлетворены в полном объеме (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 31-34), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исходя из установленных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключен Бакан А.Н. под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», который также не совершил необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли – продажи и хранения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной, судом отклоняются.

Согласно представленной суду выписки из лицевого счета Баклан А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканная с ПАО «АТБ» сумма в размере 1 500 000 рублей была переведена Баклан А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» процентов на сумму переданных Банку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500 000 руб. подлежат удовлетворению

Требования актуальной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства истцом учтены, суд приходит к выводу, что расчет им произведен правильно, ответчиком доказательств его ошибочности не представлено.

Таким образом, за период с 21.03.2018 по 20.08.2019 с ПАО «АТБ» в пользу Баклан А.Н. подлежат взысканию проценты в размере 159 493, 16 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Проценты,руб.
	c	по	дни
1 500 000	21.03.2018	25.03.2018	5	7,50%	1 541,10
1 500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	52 140,41
1 500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	28 047,95
1 500 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	57 965,75
1 500 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	12 945,21
1 500 000	29.07.2019	20.08.2019	23	7,25%	6 852,74
Итого:			159 493,16

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращением в суд с иском в размере 4 390 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 4 390 руб. при подаче искового заявления, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет не уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 389 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баклан А. Н. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Баклан А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 493 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 16 копеек. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 4 390 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско – тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019