Решение по делу № 22К-1213/2016 от 17.06.2016

судья – ФИО2 Р.А. Дело 22к-1213-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО5, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в 01 ч. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из ходатайства дознавателя следует, что <дата>, примерно в 21 ч. 00 мин., у доставленного в дежурную часть ОП по <адрес> г. Махачкала, от <адрес> г. Махачкала, Арслангереева <.>, в ходе проведения личного досмотра обнаружен и изъят сверток из пищевой фольги внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-желтого цвета, которое согласно справке об исследовании за № от <дата> является наркотическим средством массой 0,09 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата>, относится к значительному размеру, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Возбужденное органом предварительного расследования ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено по существу.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в обоснование указывает, что ни один из приведенных в ст.108 УПК РФ обстоятельств не усматривается из представленного материала. Как усматривается из материалов уголовного дела, подозреваемый имеет постоянное место жительство, по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, в розыске по подозрению в совершении преступлений не значился, преступление в котором подозревается относиться к категории небольшой тяжести, сам обязуется являться по вызову дознавателя.

Кроме того в соответствии со ст. 99 УПК РФ обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения являются, тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства). Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 имеет на иждивении мать и сестру инвалидов 2 группы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, считаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Процедура задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении постановление дознавателя ОП УМВД РФ по <адрес> г. Махачкала ФИО7 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлено, что оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, а также может оказать на давление на свидетелей, и других участников уголовного судопроизводства, с целью изменения показаний фальсификации документов или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу указанное в совокупности дает суду основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Суд разделяет опасения органа следствия в том, что он, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, способствовать уничтожению доказательств, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, с учетом характера преступления, сведений о личности подозреваемой, его возраста и состояния здоровья, суд посчитал нецелесообразным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО8 ранее судим за совершение тяжких преступлений, и в отношении него установлен административный надзор до <дата>, в течении срока административного надзора он подозревается в совершении умышленного преступления, поэтому вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью основан на материалах дела и является правильным.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9