Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.06.2017 по делу № 4г-6831/2017 от 24.05.2017

№ 4г/1-6831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                                                                                             г. Москва              

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО «Спортмастер», поданную через отделение почтовой связи от 19.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Спортмастер» к Козловой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                  установил:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к Козловой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что     10.12.2013 г. между ООО «Спортмастер» (поставщик) и ООО «Спорт-Тайм» (покупатель) был заключен договор поставки, обеспечением исполнения обязательств по которому является договор залога транспортного средства - Lexus GS300, VIN *, заключенный 02.07.2015 г. с Козловой С.Г. Поставщиком (ООО «Спортмастер») были полностью выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по договору от 10.12.2013 г., однако покупатель (ООО «Спорт-Тайм») обязательства по оплате товара за поставленный товар не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus GS300, VIN *, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб., денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности ООО «Спорт-Тайм» перед ООО «Спортмастер» по договору поставки от 10.12.2013 г. № П-СМ691832-14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спортмастер».

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.12.2013 г. между ООО «Спортмастер» (поставщик) и ООО «Спорт-Тайм» (покупатель) был заключен договор поставки по предварительному заказу с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 10.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в следующем порядке: если период просрочки составил от 1 до 14 дней, размер пени составляет 0,075 % от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки платежа; если период просрочки составил от 15 до 28 дней, размер пени составляет 0,1 % от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки платежа; если период просрочки составил от 29 и более дней, размер пени составляет 0,2 % от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки платежа.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки, 02.07.2015 г. между поставщиком и Козловой С.Г. был заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель обязался передать, а залогодержатель принять в залог транспортное средство марки Lexus GS300, VIN *.

Залоговая стоимость автомашины определена в п. 1.3 договора и равна  * руб.

ООО «Спортмастер» свои обязательства по поставке товара исполнило, между тем, оплата товара не была произведена покупателем в установленный договором срок.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 348 ГК РФ, условиями заключенных договоров поставки от 10.12.2013 г., залога транспортного средства от        02.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, ввиду того, что покупателем (ООО «Спорт-Тайм») ненадлежащим образом осуществлялись принятые на себя обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спортмастер», суд второй инстанции исходил из того, что 12.02.2016 г. Козлова С.Г. произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу Казакова А.В., что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога в отношении заложенного имущества. Доказательств недобросовестности в действиях Казакова А.В. при совершении указанной выше сделки истцом не представлено и судом не добыто.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судебной коллегией оценкой дополнительных (новых) доказательств, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указания в жалобе на то, что подлинник паспорта транспортного средства находился у истца, а отчуждение автомобиля Козлова С.Г. произвела по дубликату ПТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности приобретателя автомашины. Наличие обременений автомобиля на момент его приобретения Казаковым А.В. нигде отражено не было - ни в органах ГИБДД, ни в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Казаков А.В. располагал данными о залоге спорного транспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, ООО «Спортмастер» не представило, и на наличие таковых не ссылалось.

В данной связи, переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, к чему и пришел суд второй инстанции в своих выводах при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а потому повлечь отмену апелляционного определения они не могут.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░