Решение по делу № 2-1521/2017 ~ М-1060/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                           г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Д. А. к Захаровой Т. С. взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев Д.А. обратился в суд с иском к Захаровой Т.С. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т.С. был заключен кредитный договор №АК-3737/12 с ОА «Газпромбанк». Поручителем по данному договору выступили он и Захарова В.Ю.. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Т.С., Захаровой В.Ю. и негов пользу Банка солидарно взыскана сумма долга в размере 336148,79 рублей и госпошлина 6167,49 руб.. С него было удержано и выплачено банку 168644,61рублей.Учитывая, что он как поручитель выплатил указанную сумму, просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму денежных средств в сумме 168644,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13878,14 руб., расходы по составлению иска в сумме3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4850 рублей (л.д. 3-4).

Истец Вахрушев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, поступило заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствии (л.д.37).

ОтветчикЗахаров Т.С. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.35).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровой Т.С. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил Захаровой Т.С. кредит в сумме 340000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и Захаровой В.Ю., Вахрушевым Д.А.. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору(л.д.7-10, 11-13, 14-16).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОА «Газпромбанк», с Захаровой В.Ю., Вахрушева Д.А.. Захаровой Т.С. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору с учетом просроченных процентов и пени в сумме 336148,79 рублей, (л.д.17-19), решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 24-28).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ с должника Вахрушева Д.А. в ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке удержано 187372,75 рублей(л.д.39).

Таким образом, учитывая, что заемщиком Захаровой Т.С. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была частично исполнена поручителем Вахрушевым Д.А., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченных им сумм кредитной задолженности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы 168644,61 руб. является законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В связи с чем суд полагает законным возложить на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 13878,14 руб..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, с Захаровой Т.С. в пользу Вахрушева Д.А. надлежит взыскать сумму 182522,75 руб.: 168644,61+13878,14.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Вахрушев Д.А. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 4850 рублей, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также 3000 руб., оплаченных за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.38).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 190372,75рубля: 168644,61+13878,14+3000+4850.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева Д. А. к Захаровой Т. С. взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Захаровой В. Ю. в пользу Вахрушева Д. А. 190372(сто девяносто тысяч триста семьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                             подпись                                   Е.П.Матушевская