Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0694/2016 от 28.01.2016

4г/2-694/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 февраля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Черваковой Н.В., направленную по почте 22 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Черваковой Н.В. к ООО «Интурклуб», ООО «Санрайз – Тур», ОАО «ДальЖАСО», ООО «Санрайз эссет менеджмент», СОАО «ВСК», ООО «Тероператор Библио – Глобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Червакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интурклуб», ООО «Санрайз – Тур», ОАО «ДальЖАСО», ООО «Санрайз эссет менеджмент», СОАО «ВСК», ООО «Тероператор Библио – Глобус» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года заявленные Черваковой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать факт неисполнения договора № *** от 04 августа 2014 года, заключенного между Черваковой Н.В. и ООО «Интурклуб»;

- расторгнуть договор № *** от 04 августа 2014 года, заключенный между Червяковой Н.В. и ООО «Интурклуб»;

- взыскать с ООО «Интурклуб» в пользу Черваковой Н.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме ***руб., неустойку в сумме ***руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Черваковой Н.В. – отказать;

- взыскать с ООО «Интурклуб» в бюджет города Москвы госпошлину ***руб. ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Червакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Черваковой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; на основании ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; частью 2 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, представившей туроператору финансовое обеспечение; на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; в силу п 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; 04 августа 2014 года между Черваковой Н.В. и ООО «Интурклуб» заключен договор, по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование; в соответствии с приложением к договору – информации о туре, ООО «Интурклуб» приняло на себя обязательства предоставить Черваковой Н.В. отдых на Кипре в период с 03 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года; денежные средства в сумме ***руб. в счет оплаты по договору Червакова Н.В. передала ООО «Интурклуб»; как указывала Червакова Н.В., фактически услуга ей предоставлена не была; 01 сентября 2014 года Червакова Н.В. направила ООО «Интурклуб» письменную претензию, на которую ООО «Интурклуб» не ответило, денежные средства не возвратило; поскольку Червакова Н.В. свои обязательства по договору надлежащим образом исполнила, денежную сумму в счет оплаты по договору ООО «Интурклуб» передала, а ООО «Интурклуб» фактически обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, постольку заявленные Черваковой Н.В. исковые требования к ООО «Интурклуб» о признании факта неисполнения договора, расторжении заключенного договора, взыскании с ООО «Интурклуб» суммы неоказанной услуги в размере *** руб. подлежат удовлетворению; также на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ООО «Интурклуб» требований Черваковой Н.В. о возврате оплаченной суммы с ООО «Интурклуб» в пользу Черваковой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере ***руб.; также с ООО «Интурклуб» в пользу Черваковой Н.В. подлежат взысканию штраф в сумме ***руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***руб.; таким образом, заявленные Черваковой Н.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки Черваковой Н.В. на то, что судом необоснованно отказано в иске к ответчикам ООО «Трэвэл эссет менеджмент», осуществляющий деятельность под товарным знаком Санрайз Тур, а также к ООО «Санрайз Тур», ОАО «ДальЖАСО», обеспечивающей гражданскую ответственность ООО «Санрайз Тур» за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; по следующим основанииям: 04 августа 2014 года бронирование туристского продукта для Черваковой Н.В. проведено под паролями личных кабинетов ООО «Трэвел эссет менеджмент» компанией ООО «Терник»; 01 марта 2014 года, ООО «Трэвел эссет менеджмент» заключил с ООО «Терник» субагентский договор от 01 марта 2014 года, предметом которого являлось приобретение Субагентом от имени Агента туристского продукта туроператоров сроком действия до 01 марта 2015 года; ООО «Трэвел эссет менеджмент» расторгло данный договор, однако, не заблокировало доступ ООО «Терник» в системе бронирования; какие-либо доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать о договорных отношениях между Черваковой Н.В. и ООО «Интурклуб», ООО «Санрайз Тур», ООО «Трэвэл эссет менеджмент», суду представлены не были; согласно отзыва ответчика ООО «Трэвэл эссет менеджмент» туроператором ООО «Библио-Трэвэл» сообщено, что бронирование туристского продукта для Черваковой Н.В. произведено агентством, использующим товарный знак и входящим в сеть Санрайз Тур, под паролем от личного кабинета агентства Санрайз Тур ФР Белорусская, вышеуказанным паролем пользовалось агентство ООО «Терник» на основании субагентского договора с ООО «Трэвэл эссет менеджмент», однако, с июля 2014 года договор с ООО «Терник» был расторгнут и все правоотношения прекращены, сообщение о прекращении отношений было отправлено ООО «Библио-Трэвэл», после чего туроператор обязан был заблокировать пароль доступа в личный кабинет, чтобы исключить возможность бронирования туристского продукта; какая – либо причинно-следственная связь между использованием паролей ООО «Терник» и возникшими последствиями в виде заявленных Черваковой Н.В. убытков в настоящем случае отсутствует; заявок от ООО «Интурклуб» на организацию туристской поездки для Черваковой Н.В. к ответчикам ООО «Санрайз Тур», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Трэвэл эссет менеджмент» не поступало, в связи с чем отсутствовали фактические и правовые основания для каких-либо действий туроператоров по формированию туристского продукта для Черваковой Н.В.; кроме того, вышеуказанные ответчики никогда не состояли в договорных отношениях с агентством ООО «Интурклуб»; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Черваковой Н.В. исковых требований к данным ответчикам, а также к СОАО «ВСК», ОАО «ДальЖАСО» в настоящем случае не имеется; ссылки Черваковой Н.В. на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Терник», не могут быть приняты во внимание, поскольку требований к ООО «Терник» Червакова Н.В. в рамках данного иска не заявляла; ссылки Черваковой Н.В. на то, что суд, признав факт неисполнения договора по предоставлению истцу туристского продукта между истцом и ООО «Интурклуб» не указал страховую компанию в решении суда не состоятельны, поскольку решение суда в этой части Черваковой Н.В. по существу не оспаривается; ссылки Черваковой Н.В. на то, что она была лишена права на уточнение иска, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 30 апреля 2015 года в судебном заседании участвовал представитель Черваковой Н.В., однако, он каких-либо ходатайств не заявлял, в судебном заседании 29 мая 2015 года представитель Черваковой Н.В. и она сама не участвовали, ходатайств о принятии уточненных исковых требований через экспедицию суда также не подавали.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Черваковой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Черваковой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Черваковой Н.В. к ООО «Интурклуб», ООО «Санрайз – Тур», ОАО «ДальЖАСО», ООО «Санрайз эссет менеджмент», СОАО «ВСК», ООО «Тероператор Библио – Глобус» о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев