Решение по делу № 2-50/2016 от 11.01.2016

Дело №2-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Южа Ивановской области «17» февраля 2016 года

Южский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой О.Н., при секретаре Почининой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ИП Телегину С. Н., Смирновой М. В., Грехову М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – ИГФ ПМП) обратилась в суд с иском к Телегину С.Н., Смирновой М.В., Грехову М.С. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 24 октября 2014 года между ИГФ ПМП и Телегиным С.Н. был заключен договор займа №М-6МСП 1020. По условиям договора ответчику Телегину С.Н. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 16,00 процентов годовых сроком возврата до 23 октября 2015 года. Денежные средства были перечислены ответчику Телегину С.Н. на расчетный счет. Условия, определенные условиями займа, ответчиком Телегиным С.Н. не выполняются. Возврат основного долга, оплата процентов по договору займа производились Телегиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Телегина С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 119 рублей, в том числе, по займу – 75 989 рублей, по процентам 5 130 рублей, за период с 18 июля 2015 года по 18 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора займа на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Смирновой М.В., Греховым М.С. были заключены договоры поручительства №П/6МСП 826 от 24 октября 2014 года и №П/6МСП 827 от 24 октября 2014 года, согласно условиям которых ответственность ответчиков является солидарной.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по займу в сумме <данные изъяты>, по процентам – в сумме <данные изъяты>, по пеням – в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по процентам в размере 16,00 процентов годовых от суммы основного долга (<данные изъяты>) с 19 декабря 2015 года по день фактической оплаты долга. Кроме этого, взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Телегин С.Н., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчица Смирнова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего мнения по иску в суд не представила.

Ответчик Грехов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 24 октября 2014 года между истцом и ответчиком Телегиным С.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику Телегину С.Н. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 16,00 процентов годовых сроком возврата до 23 октября 2015 года. Денежные средства были перечислены ответчику Телегину С.Н. на расчетный счет. Условия, определенные условиями займа, ответчиком Телегиным С.Н. не выполняются.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа <данные изъяты> от 24 октября 2014 года (л.д.), графиком платежей (л.д.), договором поручительства № от 24 октября 2014 года (л.д.), договором поручительства № от 24 октября 2014 года (л.д.), платежным поручением № от 27 октября 2014 года (л.д.), приходными кассовыми ордерами №№ от 05 ноября 2014 года, №№ от 10 декабря 2014 года, №№ от 23 января 2015 года, №№ от 27 февраля 2015 года, № от 21 апреля 2015 года, № от 28 мая 2015 года, № от 17 июля 2015 года (л.д.).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.8 вышеуказанного договора займа № № от 24 октября 2014 года, истец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств.В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им между истцом и ответчиками Смирновой М.В. и Греховым М.С. были заключены договоры поручительства.

     В соответствии со ст. 361 ч.1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора поручительства № № от 24 октября 2014 года и договора поручительства № № от 24 октября 2014 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие долга по сумме займа и процентам, их расчет ответчиками не оспариваются. Расчет суммы основного долга и процентов по договору займа обоснованно произведен истцом с учетом условий договора займа (пункты 2.4, 5.5). Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанную истцом неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные ИГФ ПМП исковые требования к Телегину С.Н., Смирновой М.В. и Грехову М.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме №, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, ИГФ ПМП вправе требовать погашения образовавшейся задолженности от ответчика Телегина С.Н., его поручителей – ответчиков Смирновой М.В., Грехова М.С.

Истец не просит расторгнуть договор займа, в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 16,00 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с 19 декабря 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Суд полагает заявленные исковые требования также подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № 24 октября 2014 года в <данные изъяты>, а также задолженность по процентам в размере 16,00 процентов годовых от суммы основного долга 75 989 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда.

Взысканию подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ИГФ ПМП, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований по определению суда от 11 января 2016 года подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,00 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.