Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12832/2015 от 19.11.2015

№ 4г/7-12832/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Р.П., подписанную ее представителем по доверенности С.В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Б.Л.Н. к ООО «Е.» Д.У. ЗПИФН «Ф.», ЗАО «С.» в лице конкурсного управляющего Ш.А.В., о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Н. обратилась с иском к ООО «Е.», Д.У. ЗПИФН «Ф.», ЗАО «С.» о признании права собственности на машино-место № 310, машино-место № 312 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, проспект В., д.94, соор. 1, мотивируя свои требования тем, что ею исполнены обязательства по соглашению об уступке прав от 26.04.2010 года № …по инвестиционному договору о совместном участии ЗАО «С.» и Частной компании с ограниченной ответственностью «М.» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «К.», в соответствии с которым она получила права на спорные машино-места.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. иск Б.Л.Н. удовлетворен. Указанным решением постановлено:

признать за Б.Л.Н. право собственности на нежилое помещение № IV, машино-место…, тип: гаражи, этаж 1 номер комнаты 310, общей площадью 12,3 кв.м. и нежилое помещение № III, машино-место.., тип: гаражи, этаж: подвал № 0, номер комнаты 312, общей площадью 13,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект В., д.94, соор. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. апелляционная жалоба Г.Р.П. на данное судебное решение оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Г.Р.П. как лица, не привлеченного к делу, по доверенности С.В.Д., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года за Б.Л.Н. признано право собственности на нежилое помещение № IV, машино-место…, тип: гаражи, этаж 1 номер комнаты 310, общей площадью 12,3 кв.м. и нежилое помещение № III, машино-место.., тип: гаражи, этаж: подвал № 0, номер комнаты 312, общей площадью 13,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект В., д.94, соор. 1.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. апелляционная жалоба представителя Г.Р.П. С.В.Д. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Г.Р.П. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 июня 2014 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  20.12.2013 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя Г.Р.П.- С.В.Д. с учетом положений статей 321, 322 ГПК РФ.

В силу абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 августа 2014 года Г.Р.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., вступившего в законную силу 16.05.2014 года., где указан объект права: машино-место…, нежилое, общая площадь 12,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение 1м м/м 310 в г. Москва, просп. В., 94, соор.1.

Как пояснил представитель Г.Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она имеет доступ к машиноместу №…, пользуется им, осуществляет оплату, что подтверждается платежными документами.

Согласно ответу Московского городского бюро технической инвентаризации от 19.05.2015 года согласно проектной документации, представленной застройщиком на момент первичной инвентаризации объекта, вышеуказанные машиноместа (…) соответствуют фактическому расположению машиномест, что отражено на поэтажном плане БТИ.

Согласно акту приема - передачи машиноместа от 23.10.2013 г. Г.П.П. было принято машиноместо №… проектный номер 1-310 отсек №3; на 1 этаже подземной автостоянки жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект В., д.94 соор.1, имеющего, согласно данным технической инвентаризации, общую площадь 12,3 кв.м.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку Г.Р.П. выдано свидетельство о праве собственности на спорное машиноместо, она имеет доступ к машиноместу №…, пользуется им, осуществляет оплату, следовательно, оспариваемым Г.Р.П. решением Никулинского районного суда г. Москвыо от 10 октября 2013 года ее права и законные интересы не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем Г.Р.П. не наделена правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года по иску Б.Л.Н. разрешен вопрос в отношении машино-места №…, право собственности на которое было признано за Г.Р.П., при этом доказательств соответствия проектной нумерации машиномест и их нумерации после обмеров БТИ, не представлено, в связи с чем нарушены права Г. Р.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое заявителем решение суда выводов относительно прав и обязанностей Г.Р.П. не содержит.

Сведений о том, что в настоящее время право собственности Г.Р.П. на спорное машиноместо оспаривается либо Г.Р.П. лишена возможности пользоваться им, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей  2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. Принимая во внимание, что право собственности Г.Р.П. на спорное машиноместо в настоящее время не нарушено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Г.Р.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-