Решение по делу № 2-385/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братышевой Марины Ивановны к еженедельной общественно-политической газете «Вести Приладожья», Обществу с ограниченной ответственностью «Вести Приладожья», Луговскому Александру Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Братышева М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к еженедельной общественно-политической газете «Вести Приладожья» (далее газета «Вести Приладожья»), ООО «Вести Приладожья», Луговскому А.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «Вести Приладожья» опубликована статья под названием «Чудны дела твои, партия!… Сортавальское закулисье КПРФ». Автором статьи указан Александр Луговской. В статье написано следующее: «Жила и не тужила Сортавальская ячейка КПРФ.. настало время избрания…человека на первую коммунистическую должность в Сортавала. И выбрали. Марину Братышеву… Хотя… знающие люди предупреждали…и воспитание не то, и лексика подкачала, да и вообще культурный уровень.. Грешно, конечно, так о женщине, но рассказывали, что она кого-то там «замочить» хотела…». Истец указала, что поскольку она является секретарем <адрес> комитета Карельской региональной политической партии КПРФ, то есть публичным лицом, то в данном случае имеет место публикация и распространение в отношении нее в средстве массовой информации оскорбительных сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию гражданина и публичного лица.

В связи с чем, истец просила: признать изложенные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с газеты «Вести Приладожья» и с Луговского А.П. в пользу истицы по хх.хх.хх. рублей с каждого денежной компенсации за причиненный моральный вред; обязать газету опубликовать принятое по настоящему иску решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Вести Приладожья».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором указано, что оспариваемые ею сведения также опубликованы в сети Интернет, на сайте газеты «Вести Приладожья», это повлекло значительное увеличение степени распространения этих сведений, что влияет на размер компенсации морального вреда. В связи с чем просила: взыскать с газеты «Вести Приладожья», ООО «Вести Приладожья» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей; взыскать с Луговского А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей; обязать газету «Вести Приладожья» опубликовать в газете, а также на сайте в Интернете http:ladoga-region.info. принятое по настоящему исковому заявлению решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу. Кроме того, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, также следующие сведения, распространенные в вышеназванной газете: «Сортавальская организация КПРФ стала игрушкой в руках некомпетентных людей».

В судебном заседании истец Братышева М.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что все изложенные о ней сведения для неё являются оскорбительными. Луговской, указывая на то, что она кого-то хотела «замочить» фактически обвинил её в убийстве. Полагает, что это заказная статья. Ссылку Луговского на проблемы с оформлением земельных участков, связанные с деятельностью бывшего мэра А, полагает несостоятельной, так как они разрешены еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по устному ходатайству – Грацианов А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Также указал, что ответчики не доказали соответствие изложенных в статье сведений действительности. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как они дали письменные заключения, однако истец не имел возможности задать экспертам вопросы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Представитель истицы по устному ходатайству – Войнова О.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 188 ГПК РФ полагала ненадлежащими доказательствами заключения специалистов. Кроме того, указала, что автор, в соответствии с положениями ст.ст. 47, 49 Закона «О средствах массовой информации» был обязан проверить публикуемую информацию, чего им сделано не было.

Представитель ответчиков - газеты «Вести Приладожья», ООО «Вести Приладожья» Федюнцов Н.А. (главный редактор) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве Луговского А.П., поддержал позицию своего представителя Ухановой А.П. Также пояснил, что Луговской А.П. подготовил статью, прислал ему, он ничего криминального в ней не увидел и опубликовал.

Ответчик Луговской А.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию своего представителя Ухановой А.П. Пояснил, что статья не заказная, он в ней только озвучил оценку личности истца, на основании мнения других людей. Журналист имеет право на свое мнение. Слово «замочить» имеет много смыслов, в том числе, разобраться с какой-нибудь проблемой. Он в прессе встречал такие выражения: «замочить» штаны - продать; «Путин решил «замочить» США, а замочился сам – про санкции; «Россия замочила французов» - выиграла в футбол и т.п. Фразу «замочить кого-то хотела» он употребил не в смысле убить, а в смысле разобраться с проблемой. Этой фразой он имел в виду, что истица разберется со всеми проблемами с земельными участками, которые создал бывший мэр <адрес> А Об этом она говорила на партийном собрании в Заозерном. Местоимение в фразе - «кого-то» не лишает её того смысла, который он имел ввиду.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, п.5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. указал, что оспариваемые сведения выражены в форме субъективного мнения автора и не могут быть верифицированы на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые сведения являются выражением мнения, на что указывают вырванные истицей из соответствующих предложений наречия «заметим», «мол», а также заключительное предложение «Врут, наверное», которое само по себе ставит под сомнение высказанное автором ранее. В целом статья имеет критическую направленность и посвящена социально значимой проблематике. Ссылаясь на ст.3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, указал, что в данном споре баланс конкурирующих ценностей (ст.23 и 29 Конституции РФ) не нарушен, оснований для ограничения свободы СМИ и права на информацию не имеется. Поскольку неимущественные права истицы не были нарушены, не обоснованны требования о публикации опровержения и компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков Луговского А.П., ООО «Вести Приладожья», третьего лица – Великодворского В.О. по ордеру Уханова А.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В газете выражена субъективная позиция автора, который обобщает мнение других людей относительно кадровой перестановки в Сортавальском комитете КПРФ. Также указала, что заключения экспертов отвечают признакам относимости доказательств. Специалист Б присутствовал в судебном заседании, предупреждался судом об уголовной ответственности, озвучил свою позицию, представил её в письменном виде, что предусмотрено ст. 188 ГПК РФ. Стороны, в том числе истица имели возможность задавать ему вопросы. Заключение специалиста В относится к иным письменным доказательствам, подтверждает выводы специалиста Б То, что статья неоскорбительная, подтверждено заключениями экспертов, в то же время истица не представила доказательства того, что сведения носят оскорбительный характер. Оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истец, как публичное лицо, должна быть готова к критике, имеет возможность доказать свой профессионализм. Кроме того, закон о СМИ предоставляет истцу право на ответ в средстве массовой информации, в чем ей не может быть отказано.

Третье лицо – Великодворский В.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Карельского республиканского отделения политической партии «КПРФ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали следующее. Коммунист Братышева М.И. избрана общим собранием коммунистов <адрес> своим руководителем. При выборе кандидатуры на эту должность учитывались все качества личности Братышевой М.И., в том числе её жизненный опыт, образовательный, культурный уровень. Республиканское отделение имеет полную информацию о деятельности Сортавальского отделения КПРФ и его руководителя, и потому убеждено в том, что публикация, о которой идет речь, рождена слухами, больше похожа на сплетню, носит клеветнический характер и преследует цель дискредитировать деятельность и роль Сортавальских коммунистов и их лидера Братышевой М.И. Оспариваемые истцом сведения являются не только не соответствующими действительности, но и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Братышевой М.И. и руководимого ею Отделения.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Братышева М.И. является членом КПРФ с августа 2013 года, избрана Секретарем комитета <адрес> отделения КПРФ, также является директором хх.хх.хх. (л.д.5, 24).

В газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ Луговским А.П. была опубликована статья «Чудны дела твои, партия!».

В указанной статье содержатся оспариваемые истцом сведения, которые истец полагает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Жила и не тужила Сортавальская ячейка КПРФ.. настало время избрания…человека на первую коммунистическую должность в Сортавала. И выбрали. Марину Братышеву… Хотя… знающие люди предупреждали…и воспитание не то, и лексика подкачала, да и вообще культурный уровень.. Грешно, конечно, так о женщине, но рассказывали, что она кого-то там «замочить» хотела…Сортавальская организация КПРФ стала игрушкой в руках некомпетентных людей».

Согласно заключению специалиста (доцент кафедры русского языка филологического факультета Петрозаводского государственного университета) Б, цитированная часть статьи имеет критическую коннотацию. Однако в тексте отсутствуют конкретные лексемы с отрицательной оскорбительной оценкой личности М.И. Братышевой. Часть сложного предложения «знающие люди предупреждали» и (заметим», «мол», как и выражения «рассказывали», «кого-то там» свидетельствуют об отстраненности автора (А.Луговского) от категорической отрицательной характеристики личности истца. В цитируемой части текста нет лексем, указывающих на то, что журналист присоединяется к обвинениям или прямо оскорбительно отзывается о М.И. Братышевой. Он ссылается на иные источники информации, оценочные характеристики деятельности истца не совпадают, отличаются от оценок его самого. Оценки, мнение лично А. Луговского в тексте не представлены, он сомневается в их объективности – «врут, наверное». Часть статьи по содержанию можно квалифицировать как обидную для истца. Принципиальным отличием обиды от оскорбления является ее индивидуальный субъективный эмоционально-психологический характер, необязательность факта реального унижения личности, отсутствие оскорбительной языковой формы. Любой человек, испытывающий обиду в связи с критическими замечаниями в свой адрес, может воспринять ее как оскорбление, что является его чисто индивидуально-субъективной реакцией (л.д.48-58).

В судебном заседании специалист Б также дополнил, что оспариваемая фраза: «Сортавальская организация КПРФ стала игрушкой в руках некомпетентных людей», не изменяет его письменного заключения.

В судебном заседании исследовано представленное стороной ответчиков письменное заключение кандидата филологических наук В, которая ответила на ряд поставленных перед ней следующих вопросов.

1. В какой форме высказана оспариваемая фраза: утверждения о факте, предположения, оценочного суждения автора, иной? Допускает ли данная фраза ее проверку на соответствие действительности?

Ответ: фраза высказана в форме оценочного суждения, не допускает ее проверку на соответствие действительности, выражает субъективное отношение автора статьи, которое проявляется как на лексическом, так и на синтаксическом уровнях языка.

2. Влияют ли на оценку формы высказывания приведенной фразы (утверждение о факте, предположения, оценочного суждения и т.п.), исключенные из нее слова «заметим», «мол» и последующая фраза автора статьи «Врут, наверное»?

Ответ: употребление вводных слов «заметим» «мол», и предложение «Врут, наверное» усиливает общую оценочность речи автора статьи, дополнительно подчеркивает оценочность оспариваемого суждения автора, его субъективное, эмоционально-экспрессивное отношение к анализируемой проблеме.

3. Содержит ли приведенная фраза сведения, негативно характеризующие Братышеву М.И., если да, то какие именно, в чем их негативный характер?

Ответ: сведения, негативно характеризующие истицу, в проанализированных фразах отсутствуют.

Стороной истца представлена суду газета «Ленинская правда», на странице 3 которой, в статье «Встреча коммунистов» опубликована информация, положительно характеризующая истца Братышеву М.И., как руководителя районного отделения КПРФ.

Свидетели Г, Д в судебном заседании показали, что в статье указаны негативные, несоответствующие действительности сведения в отношении истицы. Истице, в соответствии с её личными качествами доверено руководство их партийной организацией и истец доказала, что они в ней не ошиблись. Свидетель Д также пояснила, что полностью доверяет истице - отдает в лагерь, под руководством истца своего ребенка.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Ответчик Луговской А.П., являющийся автором статьи, высказал мнение об истице, как секретаре Сортавальского районного комитета Карельской региональной политической партии КПРФ, в связи с назначением её на эту должность. Статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения автора, иных лиц, и проверить сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Кроме того, исходя из смысла оспариваемых суждений, следует, что оценки, мнения самого Луговского А.П. в тексте фактически не представлено, он сомневается в их объективности, о чем свидетельствует употребление вводных слов «заметим, мол» и фраза – «врут, наверное».

Таким образом, личные суждения автора статьи по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиком в статье сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказала порочащий, оскорбительный характер распространенных в газетной публикации сведений. Тогда как стороной ответчика доказательства, опровергающие порочащий, оскорбительный характер распространенных сведений, представлены (пояснения специалиста Б, заключение В).

Несостоятельными суд полагает доводы стороны истца о том, что заключения специалистов не могут являться доказательствами, так как не отвечают признакам допустимости. Из положений ст. 188 ГПК РФ следует, что в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств (в рассматриваемом случае газетная публикация), суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

Судом был допущен к участию в деле специалист Б, представивший свои пояснения в письменной форме, который участвовал в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонам было предоставлено право задавать ему вопросы, которым они воспользовались.

Заключение В, по мнению суда, является также надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, получено законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Суд относит его к иным письменным доказательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Также суд учитывает, что оно не противоречит другим представленным доказательствам, в частности заключению специалиста Б

Доводы стороны истца о том, что они не имели возможности задавать вопросы В, подлежат отклонению, как необоснованные. Данного ходатайства суду не заявлялось, сторона истца могла заявить ходатайство о вызове в суд данного лица, либо о направлении судебного поручения о допросе В в качестве свидетеля. Кроме того, сторона ответчика имела возможность представить заключение иного специалиста по своему выбору.

Ссылки стороны истца на положительные отзывы об истице, как о руководителе районного отделения КПРФ, при установленных в суде обстоятельствах, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, так как опубликование личного мнения автора статьи не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истицы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 декабря 2014 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев